Решение № 12-117/2023 12-5/2024 от 11 февраля 2024 г. по делу № 12-117/2023

Дело № 12-5/2024 (12-117/2023)

УИД 18RS0011-01-2023-004466-39


Решение

12 февраля 2024 года г.Глазов УР Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Рубанова Н.В., при помощнике судьи Дюкиной Д.Д., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника адвоката Лебедева Д.В., действующего на основании ордера, потерпевших ФИО2, ФИО2, рассмотрев жалобу защитника адвоката Лебедева Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Административной комиссией муниципального образования «Городской округ «Город Глазов» Удмуртской Республики» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5 Закона Удмуртской Республики № 57-РЗ от 13.10.2011 "Об административных правонарушениях",

установил:

Постановлением Административной комиссией муниципального образования «Городской округ «Город Глазов» Удмуртской Республики от 20.12.2023 ФИО1 привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5 Закона Удмуртской Республики № 57-РЗ от 13.10.2011 "Об административных правонарушениях", ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, защитник ФИО1 адвокат Лебедев Д.В. обратился в Глазовский районный суд Удмуртской Республики с жалобой на указанное постановление, в которой указывает, что выводы о нарушении ФИО1 требований п.2 ч.1 ст.2 Закона Удмуртской Республики от 15.10.2019 № 54-РЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Удмуртской Республики» сделаны лишь на основании показаний потерпевших ФИО2, ФИО2, а также супруги последнего-Ивановой Г.И., опрошенной в качестве свидетеля. Указанные лица являются соседями ФИО3, с которой находятся длительное время в неприязненных отношениях. Иных доказательств совершения ФИО1 инкриминируемого административного правонарушения потерпевшей стороной не представлено. Ссылка в обжалуемом постановлении на аудиозапись, представленную ФИО2, на которой слышен женский голос, является несостоятельной. Фактически, данную аудиозапись ни ФИО1, ни члены комиссии не слышали. Комиссией не выяснялось, где, при каких обстоятельствах была сделана аудиозапись, кому принадлежит голос на ней. Административное расследование не проводилось, не было осмотрено место происшествия, не произведен замер стен между квартирами ФИО1 и И-вых, не опрошены иные соседи. Отсутствуют доказательства, которые бы однозначно свидетельствовали о том, что именно из квартиры ФИО1 доносились крики в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. Просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время и рано утром она не шумела, не кричала. Спать ложится рано. С соседями И-выми отношения неприязненные.

Защитник адвокат Лебедев Д.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление от 20.12.2023, производство по делу прекратить.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании просил оставить постановление административной комиссии от 20.12.2023 в силе, в удовлетворении жалобы отказать. Суду пояснил, что с соседкой ФИО1 отношения неприязненные. Она постоянно шумит, кричит, мешает отдыху. Запись, которую представил в административную комиссию, сделал он ДД.ММ.ГГГГ в 00.15 час и в 06.11 час, когда ФИО1 стала кричать. В полицию обратились ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности в связи с тем, что ФИО1 каждый день мешает ночному отдыху. В то время, когда ФИО1 кричала, в полицию не звонили.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании просил оставить постановление административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в силе, в удовлетворении жалобы отказать. Суду пояснил, что с соседкой ФИО1 отношения неприязненные. ДД.ММ.ГГГГ он в 6 час.утра встал на работу и услышал как ФИО1 кричит. Что она кричала, было непонятно. В 00 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ криков ФИО1 не слышал, спал в дальней комнате. ФИО1 постоянно шумит, кричит, стучит по батарее монотонно, мешает отдыху его семье. В полицию не обращались ввиду их загруженности.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на жалобу, считают постановление комиссии от 20.12.2023 законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы защитника Лебедева Д.В. просят отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в <адрес> г.Глазова, ДД.ММ.ГГГГ в период с 00.15 час. и в 06.11 час. неоднократно кричала.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ послужило сообщение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в Управление общественных связей Администрации г.Глазова о том, что в течение последних двух лет 2022-2023 по ночам слышны крики ФИО1, которые мешают отдыху. В апреле 2023 и ДД.ММ.ГГГГ обращались в дежурную часть МВД «Глазовский» по поводу ФИО1, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении нее по ст.20.1 КоАП РФ было отказано, а также поступившие из МО МВД России «Глазовский» материалы проверки по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, к административной ответственности, которая каждый день мешает ночному отдыху, заставляя своими выходками и высказываниями в адрес его семьи и него, нервничать.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

На основании статьи 5 Закона УР от 13.10.2011 № 57-РЗ "Об административных правонарушениях" совершение действий, предусмотренных Законом Удмуртской Республики, регулирующим отношения, связанные с обеспечением тишины и покоя граждан на территории Удмуртской Республики, повлекших нарушение тишины и покоя граждан, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей, на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей, на юридических лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Отношения, связанные с обеспечением тишины и покоя граждан на территории Удмуртской Республики, регулируются Законом Удмуртской Республики от 15.10.2019 № 54-РЗ "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Удмуртской Республики" (далее - Закон Удмуртской Республики об обеспечении тишины и покоя).

Объектами, на которых не допускается нарушение тишины и покоя граждан, являются: 1) объекты (территории) образовательных и медицинских организаций, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций и организаций социального обслуживания; 2) жилые и нежилые помещения многоквартирных домов, помещения общего пользования многоквартирных домов, общежития и гостиницы; 3) жилые зоны, придомовые территории многоквартирных домов и индивидуальных жилых домов, стоянки автомобильного транспорта, детские и спортивные площадки; 4) территории садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ (часть 2 статьи 1 Закона Удмуртской Республики об обеспечении тишины и покоя).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Удмуртской Республики от 15.10.2019 № 54-РЗ "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Удмуртской Республики" период времени, в которые не допускается нарушение тишины и покоя граждан являются - с 22 часов 00 минут до 8 часов 00 минут с понедельника по пятницу включительно и с 23 часов 00 минут до 9 часов 00 минут в субботу, воскресенье и в установленные в соответствии с федеральным законодательством нерабочие праздничные дни, в которые не допускается:

1) использование звуковоспроизводящих устройств и устройств звукоусиления, в том числе установленных на транспортных средствах, на (в) объектах торговли, общественного питания, организации досуга, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан;

2) крики, свист, стук, пение, игра на музыкальных инструментах и иные действия граждан в жилом помещении, а также на объектах торговли, общественного питания, организации досуга, расположенных во встроенных, пристроенных (встроенно-пристроенных) нежилых помещениях многоквартирных повлекшие нарушение тишины и покоя граждан;

3) применение пиротехнических средств, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан;

4) проведение земляных, строительных, разгрузочно-погрузочных и иных видов работу с применением механических средств и технических устройств, проведение переустройства перепланировки, ремонтных работ в жилом помещении или ремонтных работ в нежилом помещении, не принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан.

Из смысла указанных выше нормативных положений следует, что правонарушение, ответственность за которое установлена ст. 5 Закона УР №57-РЗ, характеризуется совершением конкретных действий в определенное время, в определенном месте. Изложенные обстоятельства как неотъемлемые признаки объективной стороны правонарушения подлежат обязательному выяснению в ходе рассмотрения дела о его совершении. Следовательно, в постановлении по результатам рассмотрения дела о таком правонарушении должно быть точно указано где, когда, в какое конкретно время, кем и какие именно действия, из числа указанных в ст. 2 Закона УР от №54-РЗ "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Удмуртской Республики", были совершены.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов проверки следует, что согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в МО МВД России «Глазовский» с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, которая каждый день мешает ночному отдыху. Заставляет нервничать своими выходками и выкриками в адрес его семьи и него.

Согласно протоколу опроса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по ночам, около 22 час. и позже ФИО1 начинает кричать, стучать по общей стене, чем мешает его ночному отдыху. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в утреннее время кричала непонятные слова, чем поставила его в неловкую ситуацию, также мешала отдыху. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время около 00.15 час. ФИО1 начинала кричать, мешала отдыху. Данные крики продолжались около одной минуты, после чего она не кричит. В утреннее время она так же кричит и перестает.

Согласно рапорту УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Глазовский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в дежурную часть МО МВД России «Глазовский» ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от ФИО2 с просьбой привлечь к ответственности ФИО1 по факту противоправных действий. Был осуществлен выезд по адресу: г.Глазов, <адрес>, двери квартиры никто не открыл, опросить ФИО1 не представилось возможным.

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.19.1 КоАП РФ, ст.20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Также в материалы проверки приобщены определения о передаче материалов проверки по подведомственности от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 о том, что ФИО1 сливает нечистоты на их участок, определение о передаче сообщения по подведомственности от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО4 об оскорблении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 семьи ФИО4 и ее; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст.7.17 КоАП РФ в отношении ФИО1 по заявлению ФИО2 о повреждении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ стекла чердачного помещения и в апреле 2021 листа шифера на крыше сарая: определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 по заявлению ФИО2 о том, что ФИО1 собирает воду из лужи на своем участке и переливает на его участок; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст.20.1 КоАП РФ по заявлению ФИО2 о том, что ФИО1 в январе 2023 установив на своем участке лестницу, залазит на нее и смотрит на его участок, а также стучит по ночам по стене в своей квартире.

Учитывая факты, указанные выше, ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по статье 5 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ "Об административных правонарушениях", с личным участием ФИО1 которая, после разъяснений положений ст.51 Конституции РФ, прав и обязанностей, предусмотренных 25.1, 24.2 КоАП РФ, в графе «Объяснения лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», указала, что с протоколом она не согласна. Доказательств совершения ею административного правонарушения не имеется. Привлечение к административной ответственности основано лишь на показаниях соседей И-вых, которые испытывают личные неприязненные отношения.

20.12.2023 вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Указанное постановление вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При производстве по делу об административном правонарушении оценка доказательств происходит на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе наличие события и состава административного правонарушения, а также виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию. Решение должно быть мотивированным, а доказательства оценены в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, доказательств с очевидностью свидетельствующих о совершении вменяемого административного правонарушения ФИО1 в материалы дела не представлено. При проведении проверки по материалам КУСП сотрудниками полиции и административной комиссией были отобраны объяснения лишь у ФИО2, заявителя и ФИО2 сына заявителя. Из материалов проверки следует, что у ФИО2 и ФИО1 конфликтные отношения. ФИО5, супруга заявителя, опрошенная ДД.ММ.ГГГГ, в своих пояснениях указала, что ДД.ММ.ГГГГ никакого шума из квартиры соседки ФИО1 не слышала. Кроме того, как указано в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в период с 00.15 час. до 06.11. час. ФИО1 неоднократно кричала, тогда как оба И-вых поясняют, что крик из квартиры ФИО1 раздавался в 00.15 час. и в 06.11 час. Из представленной аудиозаписи с наименованием «30 окт. 06.11.wav» идентифицировать кому принадлежит женский голос, в какое время произведена запись, не представляется возможным.

Учитывая изложенное, при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности коллегиальному органу следовало с достоверностью установить причастность лица к вменяемому административному правонарушению, для этого в их распоряжении имеется достаточно широкая система средств (гл. 26 КоАП РФ).

Никаких доказательств в подтверждение указанного события, должностным лицом, проводившим проверку, не добыто. Обвинение полностью построено исключительно на показаниях ФИО2 и ФИО2 Иными доказательствами факт произошедшего, не подтвержден. Наличие других свидетелей не устанавливалось. Таким образом, при вынесении вышеуказанного постановления должностным лицом, проводившим административное расследование, нарушена ст. 26.1 КоАП - не определены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, не устранены сомнения в виновности лица, в отношении которого дело возбуждено, дело не рассмотрено полно и объективно. А также не установлены иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Таким образом, обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, являются недоказанными.

Как усматривается из правовой позиции, содержащейся в п.13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что должностным лицом, проводившим проверку, по заявлению ФИО2, не было принято необходимых и достаточных мер к установлению и сбору доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5 Закона УР № 57-РЗ, в результате чего Административной комиссией муниципального образования «Городской округ «Город Глазов» Удмуртской Республики» принято незаконное и необоснованное решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Кроме того, в представленном в материалы дела постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности председателем комиссии указана ФИО6.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязанности ФИО6 председателя административной комиссии в случае отсутствия председателя комиссии или при невозможности выполнения им своих обязанностей материалы дела не содержат.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 22.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами административными комиссиями, иными коллегиальными органами, создаваемыми в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении подписывается судьей, председательствующим в заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление.

Согласно статье 8 Закона УР от 17.09.2007 № 53-РЗ "Об административных комиссиях в Удмуртской Республике" председатель административной комиссии подписывает постановления, определения, представления, принятые на заседаниях административной комиссии.

Иные члены административной комиссии не наделены правом подписания постановлений. Между тем, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении подписано ФИО6, которая не уполномочена председательствовать в заседании административной комиссии и подписывать постановление по делу об административном правонарушении.

Данное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, что является основанием для отмены постановления.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, оценивая представленные административным органом доказательства, суд приходит к выводу, что они не отвечают требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не представляют возможным установить какие-либо фактические данные о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Поскольку иных допустимых доказательств, подтверждающих вину ФИО1, административным органом не представлено, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление Административной комиссии муниципального образования «Городской округ «Город Глазов» Удмуртской Республики» от 20.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5 Закона Удмуртской Республики № 57-РЗ от 13.10.2011 "Об административных правонарушения» в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Жалобу защитника адвоката Лебедева Д.В. - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В.Рубанова