Апелляционное постановление № 22-2790/2020 от 10 июня 2020 г. по делу № 1-46/2020

Председательствующий: Киселев С.В. Дело № 22-2790/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 11 июня 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Симашкевич С.В.

с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Кружкова В.А.

адвоката Селезнева С.И.

при секретаре Кальмбах С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 июня 2020 года

уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора Богучанского района Чернецкого Р.Н. на приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 21 февраля 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 8000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

На ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в дни, установленные указанным органом.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Селезнева С.И. в интересах осужденного ФИО1, не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Кружкова В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего об изменении приговора по доводам представления, судья

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 осужден за незаконное хранение взрывчатых веществ, совершенное в период с 2003 года до 14 октября 2019 года в <адрес> Богучанского района Красноярского края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора Богучанского района Чернецкий Р.Н. просит приговор суда от 21 февраля 2020 года изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 221.1 УК РФ; указать в описательно-мотивировочной части приговора, что действия ФИО1 квалифицируются по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ. Указывает, что не оспаривается доказанность вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ. В описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно указал на квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 221.1 УК РФ, но в резолютивной части приговора обоснованно указал на квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении незаконного хранения взрывчатых веществ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами: признательными показаниями ФИО1, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний (л. д. 88-90); данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетелей Свидетель №3 (л. д. 55-56), Свидетель №1 (л. д. 57-58), ФИО6 (л. д. 59-60); рапортом (л. д. 11); протоколом осмотра места происшествия от 14 октября 2019 года (л. д. 15-25), согласно которому в квартире осужденного были обнаружены и изъяты три банки пороха; протоколом осмотра (л. д. 62-63); заключением судебной взрыво-технической экспертизы № 2031 от 26 ноября 2019 года (л. д. 76-78), согласно которому изъятый у ФИО1 порох является взрывчатым веществом метательного действия.

Содержание показаний свидетелей, письменных доказательств подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела, их достоверность подтверждена.

При этом суд первой инстанции удостоверился в том, что оснований оговаривать подсудимого ФИО1 и сообщать суду ложные сведения об известных им по делу обстоятельствах, свидетели не имели.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения преступного деяния ФИО1 установлены судом правильно и в полном объеме.

Обстоятельства по делу исследованы судом полно, всесторонне, объективно, при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, в апелляционном представлении не оспаривается.

С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1906 от 03 декабря 2019 года (л. д. 82-84) суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 во время совершения инкриминируемого преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении незаконного хранения взрывчатых веществ.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части при квалификации действий ФИО1 допустил описку, указав на квалификацию его действий по ч. 1 ст. 221.1 УК РФ. При этом суд первой инстанции в резолютивной части приговора правильно признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, по которой и назначил наказание.

Учитывая, что в уголовном кодексе отсутствует ст. 221.1 УК РФ, суд пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении незаконного хранения взрывчатых веществ, допущенную судом первой инстанции ошибку суд апелляционной инстанции расценивает как явную описку и считает возможным устранить допущенную описку в суде апелляционной инстанции путем внесения изменений в приговор, уточнив описательно-мотивировочную часть приговора указание о квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что внесение указанных изменений в приговор не влечет снижение ФИО1 наказания, так как фактические обстоятельства по делу не изменились.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, учитывая при этом обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО1 суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристике по месту жительства участковым уполномоченным полиции, состояние здоровья.

Судом не установлено отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было. Суд апелляционной инстанции таковых также не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, отношения осужденного к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку судом правильно установлено, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества.

Суд первой инстанции, также правильно, с учетом личности осужденного, пришел к выводу о необходимости назначения осужденному дополнительного наказания в виде штрафа, о чем мотивировано в приговоре.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для других изменений, а также оснований для отмены приговора в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит, поскольку допущенная описка не влияет на законность, обоснованность и справедливость приговора, а само назначенное осужденному наказание принципам, закрепленным в ст. 6 УК РФ, соответствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 21 февраля 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

Уточнить описательно-мотивировочную часть указанием о квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

В остальной части этот же приговор - оставить без изменения.

Вступившие в законную силу приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий: Симашкевич С.В.