Апелляционное постановление № 22-4041/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 1-134/2025

Судья Погорелая Т.И.

(25RS0032-01-2025-000599-05) № 22-4041/20254


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 29 сентября 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Н.З.,

при помощнике судьи Лаптевой С.Б.,

с участием: прокурора Шашко В.А.,

адвоката Загородней Г.М.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Хорольского районного суда Приморского края от 04 августа 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

22.01.2025 Хорольским районным судом Приморского кря по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. По состоянию на 04.08.2025 наказание в виде обаятельных работ отбыто -03.06.2025, неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составило 01 год 06 месяцев 03 дня;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года

в силу ч. 1 и ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Хорольского районного суда Приморского края от 22.01.2025 и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 06 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, определив самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в колонию-поселение

На основании ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания ФИО1 наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, засчитав время следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета день за день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года постановлено исполнять самостоятельно.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, и подлежит исчислению с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства явке, по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором автомобиль марки «TOYOTA MARK2» без государственных регистрационных знаков, хранящийся на территории ОМВД России по Хорольскому округу по адресу: <адрес> - конфискован.

Арест, наложенный на автомобиль «TOYOTA MARK2» без государственных регистрационных знаков – сохранен до исполнения приговора в части конфискации.

Доложив доводы апелляционной жалобы, заслушав адвоката Загороднюю Г.М. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить и назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества, выслушав мнение прокурора Шашко В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состояние опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Преступление совершено в период с 22.00 часов 07 мая 2025 года по 10.10 часов 08 мая 2025 года в пгт. Ярославский Хорольского округа Приморского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью и поддержал заявленное им ходатайство об особом порядке принятия судебного решения по делу. Приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с приговором, считая его чрезмерно суровым. Приводит в жалобе разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и указывает, что свершенное им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Суд первой инстанции признал ряд смягчающих наказание обстоятельств, однако неправомерно не учел смягчающее наказание обстоятельство активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в материалах дела имеется протокол проверки показаний на месте, в ходе которой он сотрудничал с правоохранительными органами и добровольно указал процесс и способ совершения преступления, в связи с чем считает, что данное обстоятельство должно быть смягчающим. Таким образом, полагает, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, у суда имелась возможность назначить ему наказание, не связанное с изоляцией от общества, в виде штрафа, исправительных работ, принудительных работ, либо с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком. Суд назначил самый строгий вид наказания в виде лишения свободы, что считает несправедливым. Указывает, что в местах лишения свободы не сможет по объективным причинам получать квалифицированную медицинскую помощь, что может привести к неблагоприятным последствиям. Просит учесть, что при совершении преступления он не причинил вреда здоровью окружающих и никому не нанес материального ущерба, что очень важно и существенно. Просит приговор изменить, назначить ему наказание не связанное с изоляцией от общества.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Пархоменко Е.А. указывает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. При назначении наказания судом соблюдены требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, при этом исправительное воздействие по предыдущему приговору не оказало на ФИО1 позитивного влияния, поскольку ФИО1 вновь совершил аналогичное преступление, а условное осуждение не обеспечит восстановление социальной справедливости. Препятствий для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы не имеется, вид исправительного учреждения назначен верно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в порядке ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и с квалификацией содеянного, вину признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Нарушений закона при разрешении вопроса о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ не допущено.

Суд, с учетом имевшихся в деле доказательств, не усомнился в обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, действия осужденного квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

В приговоре дана оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для назначения наказания.

ФИО1 наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении представило органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют. Совершение ФИО1 преступления было очевидно для правоохранительных органов, какой-либо значимой дополнительной информации, которая имела значение для установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования ФИО1 не сообщил, преступление раскрыто в момент уличения ФИО1 в его совершении, поэтому оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имелось, о чем мотивировано в приговоре.

Вместе с тем, при характеристике личности осужденного ФИО1 суд в нарушение ч. 2 ст. 6 УК РФ учел как данные, характеризующие его личность то обстоятельство, что на момент совершения преступления ФИО1 судим.

Вместе с тем, по смыслу закона, обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако, эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как следует из описания преступного деяния, установленного судом, судимость ФИО1 по приговору Хорольского районного суда Приморского края от 22.01.2025 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ явилась основанием для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, в приговоре при изложении характеризующих данных ФИО1 суд не должен был ссылаться на то, что он на момент совершения преступления судим, в связи с чем данное обстоятельство подлежит исключению из приговора.

Однако исключение данного характеризующего обстоятельства не влияет на характер и степень общественной опасности содеянного осужденным, и не влечет смягчение назначенного ему наказания, которое, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, обосновав тем, что иные виды наказания не будут способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений. Также суд не усмотрел оснований для назначения наказания с применением положений ст. 53.1 УК РФ в виде принудительных работ.

Местом отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы судом назначена колония – поселение, что соответствует положениям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хорольского районного суда Приморского края от 04 августа 2025 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание при характеристике личности осужденного ФИО1 на то, что на момент совершения преступления судим.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.З. Гладких