Решение № 12-43/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 12-43/2017

Дело № 12-43/2017

Навашинский районный суд Нижегородской области


РЕШЕНИЕ

г. Навашино 25 мая 2017 года

Нижегородской области

Судья Навашинского районного суда Нижегородской области Захарова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от 27 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

при участии: заявителя жалобы ФИО1, его защитника – Мысягиной Е.Г. от 10 апреля 2017 года,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от 27 января 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от 27 января 2017 года отменить и производство по делу прекратить ввиду малозначительности, заменить наказание предупреждением, указывая, что данный факт совершения административного правонарушения он признает, однако, правонарушение было совершено непреднамеренно. О работе весового контроля в Нижегородской области, г.о. Навашинский, подход к трассе *******, он не знал. Информация о начале работы системы весового контроля не публиковалась в муниципальных печатных изданиях, предупреждающие знаки о работе весового контроля отсутствовали. Водитель самостоятельно не может проверить, соответствуют ли габариты груза, его общая масса и распределение массы на оси ТС и предпринять соответствующие меры по предупреждению совершения правонарушения.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее постановление, заместитель начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщал. Судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заявитель жалобы ФИО1 и его защитник Мысягина Е.Г. поддержали доводы жалобы, просят ее удовлетворить, дополнив доводы тем, что на момент фиксации правонарушения владельцем транспортного средства являлся З.М.В. по договору аренды транспортного средства от 09 января 2017 года, штраф оплатил в двадцатидневный срок в размере 50 % от его суммы, и, поскольку З.М.В.. отказался возмещать ему расходы по оплате штрафа эти доводы заявляет только в настоящем судебном заседании. Считает сведения весового и габаритного контроля недостоверными, а техническое средство установленным с нарушением норм закона.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, доводы жалобы, пояснения ФИО1, защитника, показания свидетеля З.М.В.., который сообщил о том, что транспортное средство находилось в его пользовании на основании договора аренды от 09 января 2017 года, он отказался возмещать расходы на штраф, поскольку таких средств у него нет, показания свидетеля Б.И.А. который сообщил суду о том, что по договору найма с Захаровым З.М.В.. он осуществляет перевозку на транспортном средстве ФИО1 уже около 6 лет по мере необходимости, в трудовых отношениях с ним не находится, за перевозку расплачивается с ним З.М.В.., кто получает доход от перевозки, ему не известно, иногда осуществляет перевозку и из пилорамы ФИО1 по договорённости с З.М.В.., суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки по дорогам России определяется Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из представленных документов усматривается, что ../../....г.. по адресу: ******* водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки <данные изъяты> свидетельство о регистрации ***, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 9,53т, при предельно допустимой осевой нагрузке 8т (расхождение +19,13%)/ с осевой нагрузкой 9,5т на ось №2, при предельно допустимой осевой нагрузке 8т (расхождение +18,75%)/ с общей массой 42,79т, при предельно допустимой обшей массе 40т (расхождение +6,98%).

Согласно Акту *** «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от 20.01.2017 г., нагрузка 9,53 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т, приходится на ось № 3, нагрузка 9,5 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т, приходится на ось № 2. При измерении осевой нагрузки учитывалась погрешность10%. При измерении полной массы учитывалась погрешность 5 %.

Из материалов дела видно, что измерение параметров транспортного средства производилось работающей в автоматическом режиме сертифицированной системой дорожного весового и габаритного контроля СВК-2РВС, заводской номер ***, свидетельство о проверке № ***, действительно до 28.09.2017 г. Факт поверки системы контроля подтверждает соответствие его всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СВК-2РВС», которым было зафиксировано превышение допустимой массы транспортного средства, сомнений не вызывает.

В этой связи суд не может принять во внимание доводы заявителя жалобы о недостоверности сведений работающей в автоматическом режиме сертифицированной системой дорожного весового и габаритного контроля СВК-2РВС.

Материалами дела установлено и никем не оспаривается, что собственником вышеуказанного транспортного средства является ФИО1 Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

При разрешении данного дела об административном правонарушении должностное лицо административного органа – заместитель начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 данной статьи о том, что лицо не должно доказывать свою невиновность не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство (в составе автопоезда) марки <данные изъяты> находилось в пользовании на основании договора аренды транспортного средства у З.М.В. представленные в обоснование жалобы договор аренды транспортного средства от 09 января 2017 года, расписка о получении денежных средств ФИО1 от З.М.В. в счет обязательств по договору аренды от 9 января 2017 года, показания свидетелей З.М.В. и Б.И.А. выписки и ЕГРИП в отношении З.М.В.. и ФИО1, сведения об отсутствии права ФИО1 на управление таким транспортным средством, не влекут отмену постановления по делу об административном правонарушении, поскольку указанные полученные судом сведения не могут однозначно свидетельствовать о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. Совокупность представленных суду доказательств не является достаточной для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку не исключает его нахождение в момент фиксации во владении и пользовании собственника.

Представленные заявителем доказательств не исключают возможности владения ФИО1 транспортным средством в момент фиксации правонарушения, поскольку он, как собственник автомобиля, не лишен правомочий по пользованию последним, а реальное исполнение договора аренды в момент фиксации правонарушения исследуемыми доказательствами не подтверждается, в том числе с учетом того, что из первоначальных доводов ФИО1 следовало, что владельцем транспортного средства в момент фиксации был он, доводы о ином владельце были заявлены суду только в настоящем судебном заседании. При этом из представленной в дело копии страхового полиса от 10 июня 2016 года следует, что страхователем является ФИО1, а лицо, допущенное к управлению транспортным средством Б.И.А. что не исключает управление транспортным средством Б.И.А.. в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником транспортного средства.

В этой связи суд показания З.М.В. о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в его пользовании, суд отвергает и не может принять во внимание, в том числе с учетом того, что в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности от него не было предоставлено объяснения, позволяющего должностным лицам органа ГИБДД проверить содержащиеся в нем сведения и в установленном порядке рассмотреть вопрос об ответственности за совершенное правонарушение З.М.В. а не заявителя жалобы.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что являясь владельцем транспортного средства, он направил в органы ГИБДД оригиналы документов, подтверждающие факт нахождения транспортного средства во владении иного лица.

Доводы жалобы выводы, сделанные должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, не опровергают и об их незаконности не свидетельствуют.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ., а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание ФИО1 за правонарушение назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от 27 января 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Судья Захарова Л.А.