Апелляционное постановление № 22К-4004/2023 от 11 октября 2023 г. по делу № №3/10-132/2023

Судья Кущ А.А. № 22к-4004/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 12 октября 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулинина А.Н.,

при секретаре Дровалевой В.О.,

с участием:

прокурора Змиевской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1

на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 мая 2023 года, которым ФИО1 отказано в приеме жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалоба, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

23 мая 2023 года в Промышленный районный суд г. Ставрополя поступила жалоба ФИО1 в порядке статьи 125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным действия (бездействие) прокуратуры Промышленного района города Ставрополя, ввиду того, что поданное им в феврале 2023 года в прокуратуру обращение рассмотрено не в порядке, установленном УПК РФ, а в соответствии с Законом «О порядке рассмотрения обращений граждан», что, по мнению заявителя, повлекло за собой нарушение его прав и законных интересов.

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 мая 2023 года ФИО1 отказано в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает обжалуемое постановление суда незаконным. По его м нению, в свой жалобе в порядке ст.125 УПК РФ он изложил обстоятельства совершения в отношении него преступления и просил прокуратуру обеспечить надзор за рассмотрением его заявления следственным управлением СК РФ по СК. Несмотря на то, что в силу ст. 144 УПК РФ проверка сообщения о преступлении и принятие по нему решение должны проводится в срок не позднее 3 суток со дня поступления такового, на текущий момент в его адрес от правоохранительных органов не поступало каких-либо сведений о результатах рассмотрения его заявления. Суд данное обстоятельство оставил без внимания, чем нарушил право ФИО1 на судебную защиту. Просит обжалуемое постановление отменить, его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ принять к производству.

Суд апелляционной инстанции считает возможным, не нарушая прав заявителя ФИО1, рассмотреть его апелляционную жалобу без его непосредственного участия. Заявитель был извещен о времени и месте судебного заседания, имел возможность дополнить свою жалобу, направить своего представителя для участия в судебном заседании. Кроме того доводы его жалобы понятны суду, противоречий в них нет, для их разрешения дополнительных пояснений от заявителя не требуется, в жалобе четко обозначен предмет обжалования, то есть апелляционная жалоба содержит все необходимые сведения для ее рассмотрения, в связи с чем непосредственное присутствие заявителя в суде необязательно.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, дознавателя в ходе досудебного производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", по смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы.

Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено отсутствие оснований для судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

В данном случае, установив на стадии подготовки к рассмотрению жалобы, что обжалованные заявителем действия прокуратуры Промышленного района города Ставрополя не образует предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, суд отказал ФИО1 в принятии к рассмотрению его жалобы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Как следует из жалобы и представленных в дело материалов, 22 февраля 2023 г. в прокуратуру Промышленного района г. Ставрополя поступило обращение ФИО1 от 08.02.2023 г., в котором последний просил обеспечить надзор за соблюдением следованными органами процессуальных норм при рассмотрении его заявления от 08.02.2023 г., адресованного в СУ СК РФ по СК, в котором заявитель фактически выражал несогласие с приговором суда, ссылаясь на причастность к совершенным ФИО1 и ФИО2 преступлений еще и некого Руслана, личность которого установлена не была.

Вышеназванное обращение ФИО1 прокуратурой района рассмотрено в соответствии с требованиями Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1"О прокуратуре Российской Федерации" и Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", 23 марта 2023 г. в адрес заявителя за подписью заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя Чуднова А.И. направлен ответ, в котором среди сведений о результатах обжалования постановленного в отношении ФИО1 приговора от 25.05.2016 г., заявителю сообщено, что его заявление о совершении преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств направлено для рассмотрения в СО № 3 СУ УМВД России по г. Ставрополю, где он вправе ознакомиться с результатами его рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обжалуемые действия прокурора, в частности ответ от 23.03.2023 г., не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 КПК РФ, соответственно оснований для принятия жалобы к рассмотрению не имеется, при этом, свои выводы в постановлении надлежаще мотивировал.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции также отмечает, что исходя из требований жалобы, подобные действия прокурора, который не является лицом, уполномоченным проводить проверку сообщений о преступлениях и принимать по ним процессуальные решения, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку не причиняют вред конституционным правам и свободам заявителя, и не могут расцениваться, как ограничивающие его доступ к правосудию, не исключают возможность обжаловать решения, принимаемые непосредственно следственными органами по результатам рассмотрения сообщения о преступлении в порядке ст.ст. 144-145 УРК РФ.

Кроме прочего, жалоба ФИО1 содержит доводы относительно установленных судом при постановлении приговора обстоятельств совершенного им преступления, что является непосредственным предметом проверки при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке.

С учетом вышеизложенного, не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Постановление суда вынесено в соответствии со ст. 7 УПК РФ, является законным, мотивированным и обоснованным. Судом первой инстанции не установлено каких-либо нарушений, которые причинили ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднили его доступ к правосудию.

Поскольку нарушений положений действующего уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено, суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 мая 2023 года, которым ФИО1 отказано в приеме его жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья