Приговор № 1-245/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 1-245/2018

Уголовное дело № 1-245/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воскресенск 04 июля 2018г.

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Нигматулиной Б.Ш.,

при секретаре судебного заседания Крахмалеве Д.Б.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Воскресенского городского прокурора Московской области Зайцевой О.А.,

представителя потерпевшего АО «УК «ДомСервис» Баранова А.И.,

подсудимого ФИО1, его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ - адвоката филиала № 17 МОКА Васильева С.И., представившего удостоверение № 6371 и ордер № 184194 от 17.05.2018г. (том 4 л.д. 133),

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <дата>.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, имеющего высшее образование, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего заместителем генерального директора АО «УК «ДомСервис», у нарколога и психиатра не наблюдающегося, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, под стражей или домашним арестом по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

ФИО1, работая на основании трудового договора № 64 от 27.04.2015г., приказа генерального директора закрытого акционерного общества «Управляющая компания «ДомСервис» (далее ЗАО УК «ДомСервис») № ДС 000000035 от 27.04.2015г. в должности заместителя генерального директора по безопасности ЗАО УК «ДомСервис», на основании приказа генерального директора ЗАО УК «Дом Сервис» № 29/к от 27.04.2015г. «Об исполнении обязанностей генерального директора» с 29.04.2015г. исполнял обязанности генерального директора ЗАО УК «Дом Сервис» (юридический адрес: 140207, <...>; ОГРН: <***>, ИНН <***>, КПП 500501001) - коммерческой организации, созданной в соответствии с учредительными документами в целях получения прибыли.

В соответствии со ст. 11 Устава ЗАО УК «Дом Сервис», ФИО1 являлся единоличным исполнительным органом, решающим все вопросы текущей деятельности и действующим от имени общества без доверенности, совершающим сделки, утверждающим штаты, издающим приказы и дающим указания, обязательные для исполнения всеми работниками; обладающим правом подписи документов от имени общества, в том числе банковских документов, связанных с распоряжением счетами; распоряжающимся имуществом общества, для обеспечения его текущей деятельности.

Реализуя полномочия генерального директора ЗАО УК «Дом Сервис», ФИО1 достоверно зная о том, что на расчетных счетах руководимой им организации имеются денежные средства, а он, как руководитель, действует от имени общества без доверенности, в том числе заключает договоры и подписывает платежные документы, осознавая, что только он осуществляет контроль за хозяйственной деятельностью общества, в неустановленный период не позднее 03.06.2015г. решил злоупотребить и воспользоваться своими полномочиями генерального директора вопреки законным интересам ЗАО УК «Дом Сервис» с целью извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц.

Во исполнение своих преступных намерений ФИО1, находясь в точно не установленном месте г. Воскресенск Московской области, имея преступный умысел на злоупотребление своими полномочиями генерального директора, в неустановленный период, не позднее 03.06.2015г. при неустановленных обстоятельствах изготовил: фиктивный договор на оказание юридических услуг, заключенный между ООО «АЛЬЯНС БИЗНЕС СТРОЙ» в лице генерального директора МТА, действующего на основании Устава, и ЗАО УК «Дом Сервис» в лице и.о. генерального директора ФИО1, действующего на основании приказа № 29/к от 27.04.2015г., согласно которому стоимость предоставленных юридических услуг составляет 508 000 рублей 00 копеек с НДС 18%, фиктивный договор на оказание юридических услуг, заключенный между ООО «СТРОЙ АЛЬЯНС» в лице генерального директора КТЛ, действующего на основании Устава, и ЗАО УК «Дом Сервис» в лице и.о. генерального директора ФИО1, действующего на основании приказа № 29/к от 27.04.2015г., согласно которому стоимость предоставленных юридических услуг составляет 508 000 рублей 00 копеек с НДС 18%, фиктивный договор на оказание юридических услуг, заключенный между ООО «Мерида» в лице генерального директора КОС, действующего на основании Устава, и ЗАО УК «Дом Сервис» в лице и.о. генерального директора ФИО1, действующего на основании приказа № 29/к от 27.04.2015г., согласно которому стоимость предоставленных юридических услуг составляет 508 000 рублей 00 копеек с НДС 18%, фиктивный договор на оказание юридических услуг, заключенный между ООО «Империал» в лице генерального директора МАА, действующего на основании Устава, и ЗАО УК «Дом Сервис» в лице и.о. генерального директора ФИО1, действующего на основании приказа № 29/к от 27.04.2015г., согласно которому стоимость предоставленных юридических услуг составляет 2 200 000 рублей 00 копеек с НДС 18%.

Реализуя свой преступный умысел, 03.06.2015г. ФИО1, выступая генеральным директором ЗАО УК «Дом Сервис» и действуя вопреки законным интересам руководимого им предприятия, а также в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, находясь в офисном помещении ЗАО УК «Дом Сервис» по адресу: <...>, дал устное указание главному бухгалтеру общества КНА, не осведомленной о преступном умысле ФИО1, перевести денежные средства с расчетного счета ЗАО УК «Дом Сервис», открытого в ОАО «Банк Москвы», на расчетные счета ООО «АЛЬЯНС БИЗНЕС СТРОЙ», ООО «СТРОЙ АЛЬЯНС», ООО «Мерида» и ООО «Империал» в счет оплаты юридических услуг по вышеуказанным фиктивным договорам, заключенным с упомянутыми организациями. Согласно платежному поручению № 2965 от 03.06.2015г. ЗАО УК «Дом Сервис» перечислило в адрес ООО «АЛЬЯНС БИЗНЕС СТРОЙ» денежные средства в размере 508 000 рублей, согласно платежному поручению № 2966 от 03.06.2015г. ЗАО УК «Дом Сервис» перечислило в адрес ООО «СТРОЙ АЛЬЯНС» денежные средства в размере 508 000 рублей, согласно платежному поручению № 2964 от 03.06.2015г. ЗАО УК «Дом Сервис» перечислило в адрес ООО «Мерида» денежные средства в размере 508 000 рублей, согласно платежному поручению № 2967 от 03.06.2015г. ЗАО УК «Дом Сервис» перечислило в адрес ООО «Империал» денежные средства в размере 1 500 000 рублей, а всего в размере 3 024 000 рублей 00 копеек.

После чего в период с 04.06.2015г. по 11.06.2015г. денежные средства в размере 3 024 000 рублей 00 копеек были списаны неустановленными лицами с расчетных счетов вышеуказанных организаций на неустановленные цели.

Таким образом, ФИО1, исполняя обязанности генерального директора ЗАО УК «Дом Сервис», совершил злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам ЗАО УК «Дом Сервис» в виде ущерба причиненного предприятию на сумму в размере 3 024 000 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия решения, понимают, в том числе его суть, и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения было заявлено подсудимым при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, добровольно, и после проведения консультации с защитником.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ходатайство поддержал.

В судебном заседании адвокат Васильев С.И., представитель потерпевшего ФИО2, государственный обвинитель Зайцева О.А. выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и представителя потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 201 УК РФ, по признаку злоупотребления полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

ФИО1 у психиатра не наблюдается, наличие психических заболеваний и травм головы отрицает, в связи с чем, с учетом его личности, поведения в ходе предварительного и судебного следствия, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, в т.ч. наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести против интересов службы в коммерческой организации, вину в котором признал, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, имеет на иждивении совершеннолетнюю дочь, которая в период совершения преступления являлась несовершеннолетней, по месту регистрации управляющей организацией и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

В порядке ст. 61 УК РФ судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаются: совершение преступлений впервые, признание вины, раскаяние, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, удовлетворительные характеристики, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Решая вопрос о виде наказания, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 следует назначить наказание в виде исправительных работ. Препятствий для назначения данного вида наказания, установленных ч. 5 ст. 50 УК РФ, по делу не установлено.

Каких - либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку судом назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 201 УК РФ, то при определении срока исправительных работ правила ст. 62 УК РФ учету не подлежат.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, т.к. считает, что исправление осужденного требует реального отбывания наказания в виде исправительных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись Б.Ш. Нигматулина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>