Определение № 22-2554/2026 от 22 апреля 2026 г.

Мотивированное
определение изготовлено <дата>.

Председательствующий Энграф В.В. № 22-2554/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шестакова С.В.,

судей Ростовцевой Е.П., Усатовой С.Ю.

при помощнике судьи Кудрявцевой М.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Судник Т.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Шульгина И.А., представившего удостоверение № 1943 и ордер от 14 апреля 2026 года № 063304,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 апреля 2026 года с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области С.Е.АА., апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Корякиной Н.Л. на приговор Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 16января 2026 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в г. ( / / )2 <адрес>, не судимый, осужденный:

- 20 мая 2025 года Тагилстроевским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 400 часам обязательных работ,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 232 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений ФИО1 назначено наказание в виде 10 лет 11 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказания, назначенного данным приговором по правилам ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, с наказанием по приговору Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 20 мая 2025 года, с учетом п. «г» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена без изменения – содержание под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтен в срок отбытия наказания период содержания ФИО1 под стражей с 15 апреля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день за один день.

Процессуальные издержки в размере 47328 рублей 25 копеек отнесены за счет средств федерального бюджета.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шестакова С.В., выступления осужденного ФИО1, адвоката Шульгина И.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, прокурора Судник Т.Н., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО1 признан виновным в покушении 15 апреля 2025 года на незаконный сбыт вещества, содержащего в своем составе «?-PVP» («PVP»; ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой не менее 11,071 грамма, то есть в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»); в незаконном сбыте 15 апреля 2025 года Свидетель №2 вещества, которое содержит «?-PVP» («PVP»; ?-пирролидино-валерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой не менее 0,030 грамма, а также в систематическом предоставлении помещения для потребления наркотических средств - <...> Тагиле.

Преступления ФИО1 совершены на территории г.Нижнего Тагила Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Корякина Н.Л. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Защитник полагает, что вопреки выводам суда, наличие у Б.А.АБ. умысла на совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не нашло своего подтверждения. Автор жалобы приводит показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, и настаивает на том, что они являются самооговором. При этом сама по себе добровольность дачи Б.А.АВ. показаний, прочтение им протокола допроса стороной защиты не оспаривались. Ссылаясь на п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55, ч. 1 ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации адвокат считает, что в деле отсутствуют иные доказательства, кроме показаний самого ФИО1 в ходе следствия, свидетельствующие о наличии у него умысла на сбыт наркотического средства. Защитник обращает внимание на то, что по указанному преступлению не были допрошены свидетели Свидетель №2 и ( / / )12, в мобильном телефоне ФИО1 отсутствует переписка с покупателями наркотических средств, сведения о получении оплаты за проданные наркотические средства, сведения о причастности ФИО1 к сбыту наркотических средств в прошлые периоды, а также в материалах дела отсутствуют результаты прослушивания и записи телефонных переговоров, указывающие на ФИО1 как на лицо, занимающееся распространением наркотических средств. Адвокат приводит положения ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 и полагает, что суд первой инстанции, оценивая доводы стороны защиты, фактически руководствовался презумпцией виновности ФИО1, толкуя все сомнения не в его пользу. Автор жалобы просит учесть, что по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, обвинение построено лишь на показаниях Свидетель №2, которая в момент допроса находилась в состоянии опьянения, показала, что наркотик ей никто не давал, она его украла. Защитник считает также, что в деле отсутствуют доказательства вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поэтому адвокат просит приговор Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 16января 2026 года в отношении ФИО1 отменить, ФИО1 оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным, необоснованным по следующим основаниям. Осужденный считает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не доказана. Автор жалобы ссылается на то, что в его сотовом телефоне отсутствует переписка, подтверждающая его участие в преступной группе в роли «закладчика», не доказано, что контакт «( / / )38» каким-то образом связан с чат-ботом «<...>». ФИО1 считает, что его показания, положенные в основу приговора, не подтверждаются иными доказательствами по делу, были даны им при допросе по обвинению по ч. 1 ст. 232 Уголовного кодекса Российской Федерации, до соединения уголовных дел в одно производство и, по его мнению, не могут быть положены в основу приговора по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Осужденный полагает, что в основу приговора не могут быть положены и показания свидетеля Свидетель №4, поскольку он не указал источник своей осведомленности о том, что ФИО1 собирается разложить «закладки». Автор жалобы просит учесть, что в приговоре неверно отражены показания свидетеля Свидетель №10 Приводит показания свидетеля Свидетель №12, из которых следует, что он (Б.А.АГ.) во время личного обыска не отрицал, что изъятые наркотические средства принадлежат ему, но предназначены для личного потребления. Также свидетель Свидетель №12 пояснил, что изъятый сотовый телефон «Samsung» не был сразу упакован в конверт. Осужденный делает вывод о том, что сотовый телефон в течение неопределенного времени находился в руках заинтересованных лиц, потому полученные с его помощью сведения являются недопустимыми доказательствами. ФИО1 не отрицает, что им было получено сообщение, содержащее сведения о месте нахождения тайника с наркотическим средством, но отрицает, что наркотическое средство предназначалось для сбыта. Автор жалобы настаивает на том, что наркотическое средство расфасовал на разовые дозы для удобства употребления. Осужденный считает, что в нарушение требований ст. 196 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении него не была проведена экспертиза, хотя имелись все основания полагать, что он страдает наркоманией. Также ФИО1 выражает несогласие с осуждением по ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в основу приговора положены противоречивые показания свидетеля Свидетель №2, которая в судебном заседании пояснила, что украла у него (Б.А.АБ.) наркотическое средство. Осужденный обращает внимание на то, что свидетели ( / / )13 и ( / / )14 не видели, что Свидетель №2 отсыпала себе наркотическое средство. При этом в судебном заседании свидетели Свидетель №3 и ( / / )14 подтвердили его показания о том, что, когда приехала Свидетель №2, дома его не было. Автор жалобы просит учесть, что сторона защиты в судебном заседании возражала против оглашения показаний свидетеля Свидетель №2, но, несмотря на это, ее показания на стадии предварительного следствия были оглашены по ходатайству стороны обвинения. Осужденный считает также, что в деле отсутствуют доказательства его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО1 обращает внимание на то, что свидетели ( / / )14, ( / / )13, Свидетель №3, Свидетель №2 во время допроса находились в состоянии наркотического опьянения, что подтверждается актами медицинского освидетельствования. Автор жалобы просит учесть, что в суде первой инстанции была допрошена следователь ( / / )15, которая не смогла пояснить, почему показания указанных свидетелей аналогичны друг другу. Осужденный ссылается на то, что в основу приговора также положены показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №7, которые подтвердили, что в комнату приходили люди, но с какой целью, они пояснить не смогли. В обоснование своей позиции также приводит показания свидетеля Свидетель №4 в суде первой инстанции, который на вопрос суда ответил, что оперативная информация о притоне не была нигде зафиксирована. При этом участковый уполномоченный полиции по месту жительства охарактеризовал его удовлетворительно. Автор жалобы просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области С.Е.АА., не оспаривая вывода суда о виновности Б.А.АБ. в совершении указанных преступлений, считает приговор суда подлежащим изменению в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Так, в нарушение требований ч. ч. 1, 4, 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42, суд первой инстанции освободил ФИО1 от уплаты процессуальных издержек. Вместе с тем, ФИО1 согласно материалам уголовного дела, от защитника по мотиву имущественной несостоятельности не отказывался, имеет заболевания, инвалидность не установлена, способен трудиться, до задержания имел денежные средства, которые тратил на приобретение наркотиков. В судебном заседании ФИО1 пояснял, что до задержания работал на себя, за сделанную работу получал доход. Кроме того, согласно протоколу осмотра от 16 апреля 2025 года, в квартире ФИО1 помимо прочего изъят скрученный в трубку денежный билет банка России, который очевидно предназначался для использования при употреблении наркотического средства, что также может свидетельствовать о наличии свободных денежных средств у ФИО1 Кроме этого, ссылаясь на положения п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, автор представления указывает на то, что согласно материалам дела у ФИО1 один малолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Однако судом в приговоре ошибочно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетних детей у осужденного. Прокурор просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на взыскание процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета; указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора на взыскание процессуальных издержек с ФИО1; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетних детей у виновного; указать в описательно-мотивировочной части приговора на признание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетнего ребенка у виновного. В остальной части приговор суда оставить без изменения.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Корякиной Н.Л. государственный обвинитель - старший помощник прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области С.Е.АА. просит приговор суда изменить по доводам, указанным в апелляционном представлении, жалобы адвоката и осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представлении, судебная коллегия считает приговор в отношении ФИО1 подлежащим изменению.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, основаны на собранных по делу доказательствах, которые судом были надлежащим образом исследованы и оценены.

Осужденный ФИО1 вину по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации признал частично, по ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не признал и показал, что 15 апреля 2025 года в приложении «Telegram» он написал оператору интернет-магазина, у которого по себестоимости приобрел около 20 граммов наркотического средства «соль» для личного употребления. После оплаты за наркотическое средство ему были направлены координаты места расположения тайника с наркотическим средством – в районе Черемшанка в г. Нижнем Тагиле. 15 апреля 2025 года около 06 часов по прибытии на место под деревом он обнаружил черный пакет с наркотическим средством. Большое количество наркотического средства он приобрел, поскольку один сверток составляет его разовую дозу. Подняв пакет с наркотическим средством, он вернулся к себе домой. По приезду домой он из каждого свертка отсыпал немного наркотического средства в пакет «зип-лок» и оставил его в шкафу на кухне. Свертки с наркотическим средством убрал в карман своей одежды. Спустя некоторое время к нему домой пришли Свидетель №3, а также несовершеннолетние ( / / )13 и ( / / )14 Также через некоторое время к нему приехала ( / / )12, с которой они сходили в магазин, а потом вернулись к нему домой, где все вместе употребляли наркотическое средство. Когда они вернулись домой, на столе он увидел пакетик с наркотическим средством, который до этого оставлял на кухне. В дальнейшем он в приложении «WhatsApp» написал своей девушке и договорился с ней о встрече. Поскольку его девушка проживает в районе Гальянки недалеко от торгового центра «<...>», ( / / )12 попросилась поехать вместе с ним, так как ей было необходимо в данный торговый центр. Он дал согласие и вызвал такси. После того как они с ( / / )12 сели в автомобиль и направились в район Гальянки, были задержаны сотрудниками полиции. Свидетель №2 наркотическое средство он не передавал, разрешение брать наркотическое средство ей не давал. В тот момент, когда Свидетель №2 приехала к нему домой, его дома не было. Лица, которые были у него в гостях 15 апреля 2025 года, один раз употребляли в его жилом помещении наркотическое средство, которое принесли с собой. До этого они бывали у него в гостях, но наркотики не употребляли. В квартире у него были приспособления для употребления наркотических средств, поскольку он сам является потребителем. Приспособления для употребления наркотических средств он приобретал для себя, чтобы самому с их помощью употреблять наркотики.

Судом обоснованно в соответствии со ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания ФИО1, данные в качестве подозреваемого 16 апреля 2025 года, согласно которым на протяжении полутора лет он употребляет наркотическое средство «соль» путем курения. Вместе с ним по адресу: <адрес> проживал Свидетель №3, который также употребляет наркотические средства. 14 апреля 2025 года он вместе с Свидетель №3 находился у себя дома, где употреблял наркотическое средство. В это время с помощью своего сотового телефона он зашел в приложение «Telegram», чтобы устроиться на работу по распространению наркотических средств. В ходе переписки с пользователем по имени «( / / )39» он договорился, что получит координаты места нахождения наркотического средства для последующего его сбыта путем закладок, внес денежные средства путем перевода через систему быстрых платежей со своего банка «Озон» по абонентскому номеру, который ему был предоставлен. 15 апреля 2025 года в утреннее время он получил координаты местонахождения тайника с наркотическим средством в районе Черемшанки и на такси прибыл по указанному адресу, где под кустом обнаружил полиэтиленовый пакет. В данном пакете было 40 уже расфасованных свертков с наркотическим средством. По приезду домой он отсыпал из каждого свертка часть наркотического средства для употребления. 15 апреля 2025 года к нему в гости пришли ( / / )12, Свидетель №2, ( / / )13 и ( / / )14, также дома был и Свидетель №3, они все вместе употребляли наркотическое средство. Во время употребления наркотиков он предложил ( / / )12 съездить вместе с ним в район Гальянки, поскольку хотел разложить свертки с наркотическим средством, на что она согласилась. На такси они направились в район Гальянки в г. Нижнем Тагиле, но во время движения были задержаны сотрудниками полиции. Его спросили, имеется ли что-то запрещенное, на что он ответил, что у него имеется наркотическое средство. После этого они были доставлены в отдел полиции № 16 для дальнейшего разбирательства (том 3, л. д. 1-6).

Данное доказательство получено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, показания в качестве подозреваемого даны ФИО1 в присутствии адвоката Долгоруковой В.Г., поэтому в части, не противоречащей иным доказательствам, правильно признаны судом допустимым, относимым, достоверным доказательством, в совокупности с другими доказательствами – достаточным для постановления приговора в отношении ФИО1

Доводы осужденного ФИО1 о том, что данное доказательство является недопустимым, поскольку показания даны им в состоянии наркотического опьянения, судебная коллегия считает несостоятельными, так как ФИО1 был задержан 15 апреля 2025 года в 13 часов 00 минут, а допрошен в качестве подозреваемого 16 апреля 2025 года с 12 часов 00 минут до 12 часов 40 минут, то есть спустя сутки после задержания.

Виновность ФИО1 в совершении указанных преступлений была доказана в ходе судебного следствия.

Свидетель Свидетель №4 (сотрудник полиции) показал, что 15 апреля 2025 года в отдел полиции № 16 поступила информация о причастности ФИО1 к сбыту наркотических средств. С целью проверки данной информации было организовано проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» за адресом по <адрес>. В ходе наблюдения к указанному дому подъехал автомобиль «<...>», в который сели вышедшие из дома ФИО1 и ( / / )12 Они поехали за данным автомобилем. На перекрестке улиц <адрес> ФИО1 и ( / / )12 были задержаны и доставлены в отдел полиции № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское». В ходе личного досмотра у ФИО1 были обнаружены свертки с наркотическим средством. Также им поступила информация о том, что по <адрес> могут находиться наркотические средства. При проверке информации на выходе из квартиры были задержаны Свидетель №3, Свидетель №2, ( / / )14 и ( / / )13 Ему известно, что при личном досмотре Свидетель №2 в бюстгальтере был обнаружен сверток с наркотическим средством.

Свидетель Свидетель №8 показала, что 15 апреля 2025 года она проводила личный досмотр Свидетель №2, у которой в бюстгальтере обнаружен и изъят фольгированный сверток с веществом кремового цвета. Свидетель №2 пояснила, что это наркотическое средство «соль», которое она приобрела в квартире по <адрес> в г. Нижнем Тагиле.

Свидетель Свидетель №12 подтвердил свое участие в качестве понятого при личном досмотре ФИО1, изъятии у него из правого кармана брюк 22 свертков в изоленте с веществом, из левого кармана брюк – 20 свертков в синей изоленте с веществом, из заднего кармана брюк – полиэтиленового пакетика с порошкообразным веществом.

Свидетель Свидетель №6 подтвердила свое участие в качестве понятой при личном досмотре в апреле 2025 года Свидетель №2, у которой в бюстгальтере был обнаружен сверток из фольги с веществом.

Свидетель ( / / )14 показала, что 15 апреля 2025 года она находилась в квартире ФИО1 по <адрес> в г. Нижнем Тагиле, где все употребляли наркотическое средство. Она видела, как Свидетель №2 взяла сверток с наркотическим средством и убрала его себе в бюстгальтер. Потом они были задержаны сотрудниками полиции.

Показания перечисленных свидетелей были последовательными и неизменными в ходе предварительного и судебного следствия, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, поэтому судом первой инстанции правильно положены в основу приговора в отношении ФИО1

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, судом принимались меры к доставлению в судебное заседание свидетеля Свидетель №2, однако установить ее местонахождение не представилось возможным, поэтому ее показания, данные на предварительном следствии, оглашены правильно.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она знакома с ФИО1 на протяжении нескольких месяцев. Последний проживает по <адрес>. 15 апреля 2025 года она пришла в гости к ФИО1, где употребила наркотическое средство. Помимо нее в квартире были ФИО1, Свидетель №3, ( / / )12, ( / / )13 и ( / / )14, все употребляли наркотическое средство, которое лежало на столе. Она, спросив у ФИО1 и получив разрешение последнего, взяла фольгированную бумагу, насыпала в нее часть наркотического средства и убрала в бюстгальтер. Потом они были задержаны сотрудниками полиции.

Данные показания свидетель Свидетель №2 подтвердила на очной ставке с ФИО1

Вопреки доводам осужденного, показания Свидетель №2 были последовательными, неизменными в ходе предварительного следствия, согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому судом первой инстанции правильно положены в основу приговора в отношении ФИО1

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждена письменными доказательствами:

- справкой о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение»;

- протоколом личного досмотра, согласно которому у ФИО1 в нагрудном кармане обнаружен и изъят сотовый телефон «Samsung», в правом кармане брюк – полиэтиленовый пакет с застежкой типа «зип-лок» с 22 свертками из изоленты синего цвета с веществом, в левом кармане брюк – 20 свертков из изоленты синего цвета с веществом, в заднем левом кармане брюк – полиэтиленовый пакетик «зип-лок» с порошкообразным веществом;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому при осмотре комнаты <адрес> в <адрес> в г. Нижнем Тагиле обнаружены и изъяты пакетик «зип-лок» с веществом белого цвета, 9 курительных трубок, два фрагмента фольгированной бумаги, фрагмент бумаги белого цвета, купюра достоинством 5 рублей, в мебельной стенке обнаружены и изъяты 4 шприца с содержимым, весы, две картонные коробки с полимерными пакетиками «зип-лок»;

- рапортом сотрудника полиции Свидетель №4 о проведении 15 апреля 2025 года оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», в ходе которого задержана Свидетель №2;

- протоколом личного досмотра, согласно которому у Свидетель №2 в левой чашке бюстгальтера обнаружен и изъят фольгированный сверток с веществом.

Вид и масса наркотического средства правильно определены судом на основании справок об исследовании, заключений экспертов в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002.

Экспертизы проведены экспертами, имеющими высшее образование, необходимый стаж работы по соответствующей экспертной специальности, заключения экспертов достаточно мотивированы, научно обоснованы, соответствуют требованиям ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении указанных преступлений доказана протоколом осмотра предметов, согласно которому в изъятом у ФИО1 сотовом телефоне «Samsung S8» при осмотре приложения «Telegram» (аккаунт ( / / )40», имя профиля «( / / )5») установлено, что в нем имеется переписка с пользователем «( / / )41» ( / / )42»). 15 апреля 2025 года в 07 часов 02 минуты «( / / )5» направил сообщение следующего содержания: «<...>?» В этот же день в 07 часов 04 минуты и в 07 часов 05 минут пользователь с именем профиля «( / / )5» направил сообщение следующего содержания: «<...>». 15 апреля 2025 года в 11 часов 57 минут пользователь с именем «( / / )43» ( / / )44») направил сообщение: «<...>?». В свою очередь в этот же день в 12 часов 35 минут пользователь с именем профиля «( / / )5» направил сообщения: «<...>», «<...>». Помимо этого, в приложении «Telegram» имеется переписка с контактом «( / / )45» ( / / )46»). Из анализа переписки следует, что последний инструктирует пользователя с именем профиля «( / / )5» о том, как необходимо работать, придумать легенду, маскировать свою деятельность, менять сим-карты, использовать банковские дропп-карты, перед поднятием мастер-клада необходимо изучить местность, просмотреть возможные пути входа и выхода. 14 апреля 2025 года от «( / / )47» ( / / )48») поступило сообщение следующего содержания: «<...>». В 15 часов 50 минут данный пользователь направил сообщение: «<...>». В 16 часов 30 минут также направлено сообщение: «<...>». 15 апреля 2025 года в 12 часов 35 минут от «( / / )49» ( / / )50») получено сообщение следующего содержания: «<...>».

Оперативно-розыскные мероприятия «Наблюдение» проведены сотрудниками полиции в соответствии с положениями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ, их результаты переданы органу следствию по постановлению уполномоченного на то должностного лица – исполняющего обязанности начальника отдела полиции № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО2 от 15 апреля 2025 года, поэтому доказательства, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, правильно признаны допустимыми, относимыми, достоверными, в совокупности с другими доказательствами – достаточными для постановления приговора в отношении ФИО1

Оценив все перечисленные доказательства по делу в совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений.

При этом доводы осужденного и его защитника – адвоката Корякиной Н.Л. о недоказанности участия ФИО1 в совершении указанных преступлений судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеперечисленными доказательствами. Доводы осужденного о том, что изъятое у него наркотическое средство было предназначено для личного потребления, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, об умысле на незаконный сбыт свидетельствует масса наркотического средства, его расфасовка в удобные для сбыта упаковки, переписка в приложении «Telegram», обнаруженная в изъятом у осужденного сотовом телефоне.

Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о виновности ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), а также в незаконном сбыте наркотического средства.

Деяния ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом доводы осужденного ФИО1 о переквалификации совершенного им деяния с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает основанными на неправильном толковании уголовного закона.

Квалифицирующий признак совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку ФИО1 предварительно договорился с неустановленным лицом о совместном совершении преступления, распределении между ними ролей, их действия были направлены на достижение общего преступного результата – незаконный сбыт наркотического средства потенциальным приобретателям.

Квалифицирующий признак совершения данного преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2022 года № 37 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», преступление квалифицируется как совершенное с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», независимо от стадии совершения преступления, если для выполнения хотя бы одного из умышленных действий, создающих условия для совершения соответствующего преступления или входящих в его объективную сторону, лицо использовало такие сети. В частности, по указанному признаку квалифицируется совершенное в соучастии преступление, если связь между соучастниками в ходе подготовки и совершения преступления обеспечивалась с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет» (при незаконном сбыте наркотических средств обеспечивалась связь между лицом, осуществляющим закладку наркотических средств в тайники, и лицом, передавшим ему в этих целях наркотические средства).

В ходе судебного следствия установлено, что связь между ФИО1 и неустановленным лицом обеспечивалась посредством приложения «Telegram», использование которого без сети «Интернет» невозможно, посредством этого приложения ФИО1 получил координаты местонахождения оптовой закладки с наркотическим средством, посредством этого же приложения должен был сообщить неустановленному лицу об оборудованных им мелкорозничных закладках с наркотическим средством, поэтому суд правильно посчитал доказанным, что преступление ФИО1 совершил с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), с чем соглашается судебная коллегия.

Оснований для признания добровольной выдачи наркотического средства в действиях ФИО1 судебная коллегия не усматривает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», в силу примечания 1 к ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации освобождение лица от уголовной ответственности за совершение предусмотренного ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации возможно при наличии совокупности двух условий: добровольной сдачи лицом наркотических средств и его активных действий, которые способствовали раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем.

Добровольная сдача наркотических средств означает выдачу лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств выдача таких средств по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Материалами уголовного дела установлено, что ФИО1 был задержан сотрудниками полиции в связи с имевшейся у них информацией о причастности последнего к незаконному сбыту наркотических средств, после задержания данная информация подтвердилась, поэтому сообщение ФИО1 перед личным досмотром о наличии у него наркотического средства было вынужденным.

Кроме того, применение примечания 1 возможно только в отношении лиц, совершивших преступления, предусмотренные ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, а ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому примечание 1 к ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации применению в отношении него не подлежит.

Кроме того, ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть за систематическое предоставление своего жилого помещения по адресу: г. Нижний Тагил, <адрес>, для потребления наркотических средств.

ФИО1 признан виновным в том, что в период с 01 февраля 2025 года по 15 апреля 2025 года у него с целью поддержания дружеских отношений с лицами, потребляющими наркотические средства, возник преступный умысел, направленный на систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств – принадлежащей ему в установленном законом порядке комнаты <№> в <адрес> г. Нижнего Тагила.

В период с 01 февраля 2025 года по 15 апреля 2025 года ФИО1 неоднократно предоставлял указанную комнату для систематического потребления наркотических средств своей знакомой ( / / )12 всего не менее четырех раз, а именно в конце марта 2025 года в вечернее время, в начале апреля 2025 года в вечернее время, 13 апреля 2025 года в вечернее время, 15 апреля 2025 года около 11 часов 00 минут.

Также ФИО1 предоставлял свою комнату наркозависимой Свидетель №2 для потребления наркотических средств не менее двух раз в марте 2025 года, 13 апреля 2025 года в вечернее время, 15 апреля 2025 года в утреннее время, но не позднее 13 часов 50 минут.

Кроме того, ФИО1 предоставлял свою комнату наркозависимым ( / / )13 и ( / / )14 для потребления наркотических средств не менее двух раз, а именно 14 апреля 2025 года в утреннее время, 15 апреля 2025 года в утреннее время.

Также ФИО1 предоставлял свою комнату Свидетель №3 для потребления наркотических средств не менее четырех раз, а именно в середине февраля 2025 года, в марте 2025 года, 13 апреля 2025 года в вечернее время, 15 апреля 2025 года в утреннее время.

В соответствии со ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО1 в части его осуждения по ч. 1 ст. 232 Уголовного кодекса Российской Федерации указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вместе с тем, приговор в части осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 232 Уголовного кодекса Российской Федерации построен таким образом, что время совершения преступления фактически не указано – в феврале 2025 года, в марте 2025 года, в начале апреля 2025 года, то есть изложено таким образом, что от него невозможно защищаться.

Судом не учтено, что документально зафиксирован лишь один факт предоставления своей комнаты для потребления наркотических средств, а именно 15 апреля 2025 года.

Кроме того, судом не дано оценки изменению показаний свидетелями ( / / )13, ( / / )14, пояснившими о том, что 14 апреля 2025 года они приходили в комнату к ФИО1, однако наркотические средства там не употребляли. Показания свидетеля Свидетель №2 для осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 232 Уголовного кодекса Российской Федерации нельзя было использовать, поскольку очная ставка между свидетелем и ФИО1 проводилась только по поводу сбыта осужденным свидетелю наркотического средства.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что приговор в части осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 232 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а уголовное дело в этой части – направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, после чего принять законное и обоснованное решение.

При назначении наказания судом в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории особо тяжких и тяжких преступлений соответственно, личность осужденного, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом правильно учтены: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации (по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) – активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 предоставил сотрудникам полиции информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые показания, способствующие расследованию, предоставил пароль от приложения «Telegram», дал согласие на проведение осмотра своего жилища, написал объяснение об обстоятельствах совершения преступления; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие малолетнего ребенка у виновного; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, наличие у него тяжелых хронических заболеваний.

Судом в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства признано наличие у него малолетних детей. Государственный обвинитель просил признать смягчающим наказание обстоятельством наличие одного малолетнего ребенка. Однако судебная коллегия считает, что количество детей у виновного не влияет на признание указанного смягчающего наказание обстоятельства.

Также судом правильно принято во внимание, что ФИО1 психиатром и наркологом не наблюдается, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Судебная коллегия не усматривает иных обстоятельств, которые могут быть учтены в числе данных о личности или признаны смягчающими в порядке ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), но не учтенных судом на момент постановления приговора в отношении ФИО1

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств; ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, и является справедливым. Оснований для смягчения назначенного за данные преступления наказания судебная коллегия не усматривает.

Окончательное наказание ФИО1 назначено в соответствии с ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако в связи с отменой приговора в части осуждения по ч. 1 ст. 232 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит снижению.

Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом совершенных преступлений, поведением осужденного во время и после совершения преступлений, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, по данному делу не имеется, поэтому оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд правильно не усмотрел, с чем соглашается судебная коллегия.

Учитывая размер назначенного наказания, данные о личности осужденного, правовых оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, - исправительная колония строгого режима.

Вопросы исчисления срока наказания, зачета времени содержания ФИО1 под стражей в срок отбытия наказания судом разрешены правильно.

Вместе с тем, судом процессуальные издержки в сумме 47328 рублей 25 копеек отнесены за счет средств федерального бюджета.

Государственный обвинитель в апелляционном представлении просил процессуальные издержки в указанной сумме взыскать с осужденного ФИО1

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия защиту осужденного ФИО1 осуществляли адвокаты Долгорукова В.Г., Корякина Н.Л. Адвокату Долгоруковой В.Г. выплачено вознаграждение в размере 1989 рублей 50 копеек, адвокату Корякиной Н.Л. – в размере 18768 рублей 00 копеек. Размер процессуальных издержек в ходе предварительного следствия составил 20757 рублей 50 копеек.

В ходе судебного производства защиту ФИО1 осуществляли адвокаты Корякина Н.Л., Гонтарь И.И. Адвокату Гонтарь И.И. выплачено вознаграждение за осуществление защиты ФИО1 в судебном заседании 18 декабря 2025 года в размере 2754 рубля 25 копеек, адвокату Корякиной Н.Л. за осуществление защиты ФИО1 в судебных заседаниях 08 июля 2025 года, 29 июля 2025 года, 19, 20, 21 августа 2025 года, 02, 08 октября 2025 года, 02, 03 декабря 2025 года в размере 23816 рублей 50 копеек. Размер процессуальных издержек в ходе судопроизводства составил 26570 рублей 75 копеек.

Освобождая ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, суд не учел, что он трудоспособен, инвалидности не имеет, от услуг предоставленных ему адвокатов не отказывался, оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек не имелось.

Поэтому судебная коллегия считает, что процессуальные издержки в сумме 47328 рублей 25 копеек подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену приговора в полном объеме, судом не допущено. Судебное следствие по данному делу проведено в соответствии со ст. ст. 273-291 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с предоставлением сторонам обвинения и защиты равных возможностей по представлению и исследованию доказательств, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с законом. Вопреки доводам осужденного, оснований для проведения в отношении ФИО1 судебно-психиатрической экспертизы у суда не имелось, поскольку на учетах у нарколога и психиатра он не состоял. Судебная коллегия также не усматривает оснований для проведения судебно-психиатрической экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.20 ч. 1 п. 9, 389.26, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 16января 2026 года в отношении ФИО1 изменить:

- отменить приговор в части осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 232 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе;

- в соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 10 лет 08 месяцев лишения свободы;

- в соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим определением, с наказанием по приговору Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 20 мая 2025 года, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 10 лет 09 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- исключить из резолютивной части приговора указание на отнесение процессуальных издержек в сумме 47328 рублей 25 копеек за счет средств федерального бюджета;

- процессуальные издержки в сумме 47328 рублей 25 копеек взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Корякиной Н.Л., апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила ФИО3 удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске. В случае подачи кассационных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Шестаков

Судьи: Е.П. Ростовцева

С.Ю. Усатова