Апелляционное определение № 33-4878/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья: Сенькина Ж.С. № 33-4878/2026

Дело № 2-157/2026

УИД № 52RS0005-01-2025-003757-17

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 28 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В.,

судей Александровой Е.И., Кувшиновой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Войновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Погорелко О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ООО ДУК «Ваш Дом»

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 января 2026 года по иску ФИО1 к ООО ДУК «Ваш Дом» об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

заслушав объяснение истца,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с иском к ООО ДУК «Ваш Дом», в котором просил суд признать недействительными (ничтожными) решения собственников, оформленные протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: [адрес], от 25 октября 2024 года.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 января 2026 года с учетом определений Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 января 2026 года, от 09 февраля 2026 года, об исправлении описок постановлено:

исковые требования ФИО1 к ООО ДУК «Ваш Дом» об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворить частично;

признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном [адрес] г. Нижнего Новгорода, оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников помещение от 25.10.2024 [номер] в части вопросов повестки дня: 2-10, 12-15, 17-19;

взыскать с ООО ДУК «Ваш Дом» в пользу в ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей;

в удовлетворении остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе ООО ДУК «Ваш Дом» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. В доводах апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд, признавая решения общего собрания собственников по вопросам 7-8 недействительными, сослался на отсутствие обязательных приложений к протоколу, однако не указал, каким образом отсутствие данных документов повлияло на права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме. Также апеллянт указывает, что судом неверно разграничены понятия благоустройства и текущего обслуживания общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем при вынесении решения пришел к неправильному выводу о необходимости подсчета голосов квалицированным большинством по вопросу № 13.

Кроме того, выражая несогласие с признанием решения общего собрания собственников недействительным по вопросам повестки дня №№ 14-15, заявитель обращает внимание судебной коллегии на то, что суд не проверил фактическое включение оборудования в проект многоквартирного дома и не учел, что часть оборудования относится к обслуживанию общего имущества дома, в связи с чем, по мнению апеллянта, формально указал на необходимость принятия решения квалифицированным большинством голосов.

От ФИО1 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность постановленного решения.

В судебном заседании истец поддержал свои доводы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, заявителем жалобы представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании статей 167 и 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

ФИО1 является собственником [адрес], а также машиноместа [номер], расположенных по адресу: г. Нижний Новгород, [адрес]

25 октября 2024 года протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Нижнего Новгорода, по [адрес] (оформлены решения собственников, согласно которым:

1. Избрали председателя, секретаря общего собрания, лица, осуществляющего подсчет голосов на собрании.

2. Приняли решение о пределах использования земельного участка кадастровый [номер], на котором расположен многоквартирный [адрес] в г. Нижнем Новгороде путем введения ограничения на свободный въезд на дворовую территорию многоквартирного [адрес] в г. Нижнем Новгороде. Утвердили порядок въезда на дворовую территорию многоквартирного дома по адресу г. Нижний Новгород, [адрес] соответствии с Порядком (регламентом) въезда, выезда и парковки транспортных средств собственников помещений и иных лиц на дворовой территории многоквартирного дома по адресу г. Нижний Новгород, [адрес].

3. Приняли решение об ограничении проезда/прохода на дворовую территорию многоквартирного [адрес] в г. Нижнем Новгороде и установке в арке многоквартирного [адрес] в г. Нижнем Новгороде распашных ворот с калиткой и системой контроля управления доступом. Включили распашные ворота с системой контроля управления доступом в общее имущество многоквартирного [адрес] в г. Нижнем Новгороде.

4. Утвердили Порядок (регламент) въезда и выезда транспортных средств собственников помещений и иных лиц в многоквартирном доме по адресу г. Нижний Новгород [адрес] на придомовую территорию многоквартирного дома.

5. Наделили полномочиями ООО ДУК «Ваш дом» по предоставлению интересов собственников многоквартирного дома по согласованию проекта ограничения доступа на территорию многоквартирного [адрес] в г. Нижнем Новгороде способом, принятым на общем собрании собственников помещений многоквартирного [адрес] в г. Нижнем Новгороде.

6. Приняли решение об отказе от использования мусоропровода и организации сбора ТКО на площадке для сбора и вывоза твёрдых коммунальных отходов.

7. Приняли решение о заключении соглашения с собственниками нежилого помещения - подземного паркинга о порядке пользования нежилым помещением и начислении платы за пакет услуг по содержанию нежилого помещения.

8. Приняли решение о заключении договора аренды части земельного участка кадастровый [номер], на котором расположен многоквартирный [адрес] в г. Нижнем Новгороде, площадью 375 кв.м.

9. Приняли решение об определении лиц, которые от имени собственников помещений многоквартирного дома уполномочены заключить договор аренды части земельного участка с ООО «Специализированный застройщик «ВеССТ» - лицом, уполномоченным заключить договор аренды части земельного участка определить управляющую организацию ООО ДУК «Ваш дом».

10. Приняли решение о согласовании предмета, заключаемого с ООО «СЗ «ВеССт» договора аренды земельного участка: По заключаемому договору Арендодатель - собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного [адрес] в г. Нижнем Новгороде передают, а Арендатор - ООО «СЗ «ВеССТ» принимает во временное владение и пользование (аренду) часть земельного участка, кадастровый [номер], на котором расположен многоквартирный [адрес] в г. Нижнем Новгороде, площадью 375 кв.м, на срок 2 (два) года с момента заключения договора. За аренду части земельного участка кадастровый [номер] Арендатор выплачивает Арендодателю арендную плату в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей за каждый месяц аренды земельного участка. Поступившие в качестве арендной платы денежные средства учитываются ООО ДУК «Ваш дом» отдельно и будут использованы на нужды многоквартирного [адрес] в г. Нижнем Новгороде по решению Общего собрания собственников многоквартирного [адрес] в г. Нижнем Новгороде.

11. Принято решение о формировании «Фонда оплаты механизированной уборки и вывоза снега» для оплаты указанных работ - механизированной уборки и вывоза снега, которые не входят в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290. Принято решение о начислении ежемесячного платежа для формирования сумм для оплаты за механизированную уборку и вывоз снега в зимний период года. Установлен ежемесячный целевой платеж в указанный «Фонд оплаты механизированной уборки снега» в платежном документе отдельной строкой в размере 3,5 рубля с 1 кв.м, помещения в месяц.

12. Решение по вопросу проведения работ по удалению высолов на полу и низу стены в районе лифтового холла 2 подъезда в подземном паркинге, с установлением размера платы за проведение работ 3,48 рублей с 1 кв.м, жилого помещения в течение трех месяцев (с ноября 2024г. по январь 2025г.) не принято.

13. Принято решение об устройстве разметки на внутридворовой территории (машиноместа, траектория открывания ворот, парковка для инвалидов). Размер платы за услугу составляет 1,40 рублей с 1 кв.м, жилого помещения единоразово (в октябре 2024г.).

14. Принято решение об установке распашных ворот и калитки в арке многоквартирного дома. Размер платы за услугу составляет 26,668 рублей с 1 кв.м, жилого помещения в течение трех месяцев (с ноября 2024г. по январь 2025г.).

15. Принято решение о монтаже и техническом обслуживании системы контроля и управления доступом (домофон) на подземный паркинг. Размер платы ща услугу составляет 1,06 рублей с 1 кв.м, жилого помещения в месяц начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором принято решение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

16. Принято решение о техническом обслуживании системы видеонаблюдения многоквартирного дома (внутренний периметр, лифты). Размер платы за услугу составляет 1,72 рублей с 1 кв.м, жилого помещения в месяц начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором принято решение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

17. Принято решение об обслуживании системы удаленного управления воротами (шлагбаумом), калитки с домофоном. Размер платы за услугу составляет 0,79 рублей с 1 кв.м, жилого помещения в месяц начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором принято решение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

18. Решение о заключении договора об оказании услуг охраны общего имущества, установлении лица, уполномоченного на заключение договора и установление платы не принято.

19. Принято решение о монтаже и техническом обслуживании системы видеоопределения номеров транспортных средств. Размер платы за услугу составляет 0,79 рублей с 1 кв.м, жилого помещения в месяц начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором принято решение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

20. Определили место хранения копии протокола о результат общего собрания, решений собственников помещений в письменной форме, иных материалов: г.Нижний Новгород, [адрес], помещение №П22 Управляющая организация ООО ДУК «Ваш дом».

Согласно оригиналу оспариваемого протокола с приложениями и решениями собственников, которые предоставил ответчик в материалы дела, имеется сообщение о проведении собрания в форме очно-заочного голосования в период с 24.09.2024 по 25.10.2024 по инициативе ООО ДУК «ВашДом», с указанием вопросов повестки дня общего собрания, места, даты и времени проведения очной части общего собрания, заочной части общего собрания, комиссионный акт о размещении сообщений о проведении очередного общего собрания в форме очно-заочного голосования от 11.09.2024 года на информационных досках объявлений в подъездах 1-4 МКД с приложением фотоматериалов на 4 листах.

Проанализировав указанные доказательства, суд полагает, что собственники МКД своевременно и надлежащем извещены о проводимом собрании.

На основании сведений из ЕГРН площадь всех помещений, которую необходимо учитывать для расчета за 100%, составляет 7871,8 кв.м. В оспариваемом протоколе площадь многоквартирного дома указана в объеме 872,3 кв.м. Разница в площадях образовалась в результате некорректного отражения площади [адрес], в реестре собственников указано 72,4кв.м., тогда как в выписке ЕГРН, представленной со стороны ответчика площадь помещения составляет 67,8 кв.м. Кроме того, размер площади помещений П6 и П7 в реестре собственников указано 143,1 кв.м., а по выпискам ЕГРН сумма площадей двух помещений 147,2 кв.м.

Судом установлено, что при проведении голосования участвовали 4301,78 кв.м., что составляет 54,6%, т.е. кворум для проведения голосования имелся. Собрание признано состоявшимся.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 181.1, 181.2, 181.3, 181.4, 181.5, статей 46, 48 ЖК РФ, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив нарушения порядка подсчета голосов при проведении оспариваемого общего собрания по вопросам повестки дня, требующим принятия решения квалифицированным большинством голосов, а также отсутствие обязательных приложений к протоколу, предусмотренных Приказом Минстроя России от 28 января 2019 года 44/пр, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания решений собственников, оформленных протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Нижний Новгород, [адрес], от 25 октября 2024 года по вопросам повестки дня 2-10, 12- 15, 17, 18, 19 недействительными в силу их ничтожности.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

На основании ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

На основании ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи.

Признавая решения общего собрания собственников по вопросам повестки дня №№ 7-8 недействительными, суд пришел к выводу о том, что отсутствует квалифицированное большинство голосов по данным вопросам. Кроме того, судом отмечено, что не приложены проекты соглашения о порядке пользования нежилым помещением и начислении платы за пакет услуг по содержанию нежилого помещения и договора аренды к бюллетеням, не указаны существенные условия соглашения и договора аренды, выносимых на голосование, что не позволяет определить, за какое соглашение и какой договор проводилось голосование.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом суда, поскольку отсутствие проектов соглашения о порядке пользования нежилым помещением и начислении платы за пакет услуг по содержанию нежилого помещения и договора аренды, ставит под сомнение факт их предъявления собственникам на обозрение и соответственно факт обсуждения существенный условий этих документов собственниками. Следовательно, при отсутствии соглашения о порядке пользования нежилым помещением и начислении платы за пакет услуг по содержанию нежилого помещения и договора аренды вопрос о их утверждении не может быть признан принятым.

Более того, квалифицированное большинство при подсчете голосов по данным вопросам не набрано, что и не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе по данным вопросам повестки дня.

В этой связи возражения апелляционной жалобы относительно признания недействительными решений общего собрания собственников по вопросам 7-8 подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемым решением общего собрания по вопросу № 13 об организации парковочных мест в пределах земельного участка МКД не был разрешен вопрос о пределах использования земельного участка, а разрешался вопрос о благоустройстве земельного участка, решение по которому не требует двух третей голосов собственников МКД, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Так, на обсуждение собственников выносился вопрос № 13 о принятии решения об устройстве разметки на внутридворовой территории (машиноместа, траектория открывания ворот, парковка для инвалидов). Размер платы за услугу составляет 1,40 рублей с 1 кв.м жилого помещения единоразово (в октябре 2024 г.).

Определение порядка пользования общим имуществом многоквартирного дома между собственниками помещений в нем осуществляется в соответствии с решением общего собрания собственников помещений этого дома. При этом для принятия такого решения достаточно квалифицированного большинства голосов (не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме), поскольку уменьшение общего имущества не произошло.

Указанная позиция нашла свое подтверждение в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2023 года.

Под порядком пользования понимается как возможность использования части земельного участка для какого-либо назначения, в данном случае под парковку, так и возможность закрепления отдельных мест на этой парковке, обозначенных разметкой, за собственниками помещений в этом доме.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для признания решения общего собрания собственников по вопросу № 13 недействительным.

Проверяя возражения ответчика относительно признания недействительными решения общего собрания собственников по вопросам повестки дня №№ 14-15, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, из содержания повестки дня следует, что на обсуждение собственников выносились вопросы №№ 14-15 об установке распашных ворот и калитки в арке многоквартирного дома. Размер платы за услугу составляет 26,68 рублей с 1 кв. м жилого помещения в течение трех месяцев (с ноября 2024 г. по январь 2025 г.); о монтаже и техническом обслуживании системы контроля и управления доступом (домофон) на подземный паркинг. Размер платы за услугу составляет 1,06 рублей с 1 кв. м жилого помещения в месяц начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором принято решение.

По результатам проверки подсчета голосов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение не принято, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ не набрано квалифицированное большинство - 2/3 голосов от количества голосов во всем доме.

Признавая решения общего собрания собственников по вопросам повестки дня №№ 14-15 недействительными, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что система контроля и управления доступом (домофон) на подземный паркинг домофонное оборудование, распашные ворота и калитка, система управления ими представляют собой технически сложные объекты, состоящие из оборудования, непосредственно входящее в состав общего имущества многоквартирного дома, а также оборудования, предназначенного для обслуживания конкретных жилых и нежилых помещений и, соответственно, к общему имуществу не относится, если собственниками помещений многоквартирного дома не принято решение о включении этого оборудования в состав общего имущества собственников дома.

В соответствии с ч. 2 статьи 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из содержания указанной нормы следует, что такой порядок несения бремени содержания общего имущества для собственников помещений применяется в отношении обязательных расходов на содержание общего имущества, т.е. тех расходов, которые собственники безусловно и независимо от принятого ими решения обязаны нести, исходя из конструктивных особенностей многоквартирного дома, норм эксплуатации здания и т.д.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы на установку указанного выше оборудования и их обслуживания являются дополнительными расходами, несение которых обусловлено решениями, принятыми на общих собраниях собственников помещений указанных МКД квалифицированным большинством.

Довод о том, что суд не проверил фактическое включение оборудования в проект многоквартирного дома не может являться основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку ООО ДУК «Ваш Дом» в обоснование своей позиции так и не представило доказательств включения в проект многоквартирного дома вышеперечисленного оборудования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается, как на основания требований и возражений.

В целях проверки довода апелляционной жалобы судебной коллегией 08 апреля 2026 года (посредством направления электронного письма) также сделан запрос третьему лицу - ООО «Специализированный застройщик «ВеССт» о представлении сведения о наличии в проекте многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, [адрес], распашных ворот, калитки, домофонов, системы управления доступом на паркинг, системы видеонаблюдения с приложением заверенных копий соответствующей проектной документации.

К дате судебного заседания 21 апреля 2026 года ООО «Специализированный застройщик «ВеССт» не был представлен ответ на судебный запрос по причине того, что проектная документация находится в архиве. В этой связи в судебном заседании был объявлен перерыв до 28 апреля 2026 года. Между тем ООО «Специализированный застройщик «ВеССт» так и не представлен ответ на судебный запрос. Представители ООО ДУК «Ваш Дом» и ООО «Специализированный застройщик «ВеССт» явку своих представителей в судебное заседание как 21 апреля 2026 года, так и 28 апреля 2026 года не обеспечили.

Учитывая, что судебный запрос был направлен судом апелляционной инстанции 08 апреля 2026, судебная коллегия полагает, что у третьего лица было достаточно времени для подготовки ответа.

Судебная коллегия также считает необходимым принять во внимание, что аналогичный запрос был направлен ответчиком в адрес третьего лица еще в марте 2026 года.

При этом судебная коллегия полагает необходимым также принять во внимание, что система контроля и управления доступом (домофон) на подземный паркинг домофонное оборудование, распашные ворота и калитка, система управления ими даже если и были включены в проект многоквартирного дома, при сдаче многоквартирного дома так и не были смонтированы и запущены в эксплуатацию, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что принятым решением об установлении ежемесячного платежа в отношении элементов благоустройства и безопасности (ворота, калитка, домофон), общее собрание собственников помещений в МКД фактически разрешило вопросы введения ограничений в пользовании земельным участком, для принятия решений по которым необходимо набрать не менее 2/3 голосов от всех голосов, принадлежащих всем собственникам помещений в МКД, является верным.

Все решения относительно общего имущества, в том числе и о создании новых объектов должны приниматься общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, при этом обязательность его исполнения для каждого из собственников обусловлена его легитимностью, независимо от непосредственного участия того или иного собственника в собрании. Собственники помещений в МКД, являясь участниками общей долевой собственности, обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате сборов и иных платежей в отношении общего имущества.

Учитывая, что собственниками решение о создании на земельном участке под МКД таких объектов, как ограждение с воротами, калиткой, системы контроля и управления доступом (домофон) на паркинг не принималось, для принятия решения о сборе денежных средств на устройство (возведение, монтаж) указанных объектов необходимо не менее 2/3 голосов всех собственников помещений в МКД (часть 1 статьи 46 ЖК РФ).

В связи с тем, что квалицированное большинство по указанным вопросам повестки дня не набрано, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции исчерпывающим образом проверен порядок принятия решений по вопросам №№ 14-15 повестки дня, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о формальном подходе суда не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда постановленным на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела, в соответствии с требованиями закона, в связи, с чем основания к отмене по существу правильного судебного решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 января 2026 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ДУК «Ваш Дом» – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 апреля 2026 года.