Приговор № 1-192/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 1-192/2019

Дело № 1-192/2019

№ 11901330002000493

УИД 43RS0010-01-2019-001534-51


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2019 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Тимакина Н.М.,

при секретаре Банниковой О.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Вятскополянского межрайпрокурора ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Кашина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого: 1) 10.08.2016 мировым судьей судебного участка № 8 Вятскополянского судебного района по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 09.08.2017 по отбытию наказания; 2) 17.12.2018 Вятскополянским районным судом Кировской области по ч. 1 ст.161 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившегося 03.06.2019 по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

12.11.2019 в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя возле магазина «Пятерочка- 14164», расположенного по адресу: <адрес>, решил из корыстных побуждений совершить с указанного магазина тайное хищение бутылки водки и бутылки сильногазированного напитка, принадлежащих ООО «Агроторг».

Реализуя задуманное, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, прошел в указанный магазин, далее подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, откуда взял 1 бутылку водки «Глазов» 40% емкостью 0,5 литра стоимостью 150 рублей 85 копеек, после чего тут же прошел к стеллажу с газированными напитками, откуда взял 1 бутылку безалкогольного сильногазированного напитка «COCA-COLA» емкостью 0,9 литра стоимостью 25 рублей 33 копейки, таким образом взяв товар на общую сумму 176 рублей 18 копеек, принадлежащих ООО «Агроторг». Далее ФИО2, продолжая реализовывать задуманное, в указанный период времени и месте, спрятав указанную бутылку водки в карман надетой на нем курточки, и держа в руке указанную бутылку безалкогольного сильногазированного напитка, не оплачивая за указанный товар, прошел мимо расчетно-кассового узла и направился к выходу из помещения магазина. В этот момент продавец-кассир ММФ., наблюдавшая за действиями ФИО2 в непосредственной близости от него, увидев, что у ФИО2 в кармане куртки спрятана бутылка водки, которую она видела, как последний брал со стеллажа с алкогольной продукцией, а так же в руке держит бутылку сильногазированного напитка, осознавая и понимая, что ФИО2 уносит неоплаченный товар, с целью недопущения открытого хищения, высказала в его адрес требование о возврате товара. В свою очередь ФИО2, услышав в свой адрес требование о возврате указанного товара, осознавая и понимая, что его преступные действия стали явными и открытыми для ММФ., не желая их прекращать, ускорив шаг, вышел с указанным товаром из помещения магазина на улицу.

В этот момент продавец-кассир МЕВ., наблюдавшая за действиями ФИО2 в непосредственной близости от него, в момент, когда тот брал с указанных мест бутылку водки и бутылку сильногазированного напитка, и, не расплатившись за них, прошел мимо расчетно-кассового узла, а так же увидев, как последний проигнорировав требование ММФ о возврате товара, стал покидать помещение магазина, осознавая и понимая, что ФИО2 уносит неоплаченный товар, с целью недопущения открытого хищения, высказала требование о возврате товара, при этом стала его преследовать. В свою очередь ФИО2, услышав в свой адрес повторные требования о возврате указанного товара, от своих преступных намерений не отказался и от выбежавшей следом за ним МЕВ которая продолжала громко требовать вернуть товар, с места преступления скрылся, в последующем распорядившись похищенным товаром но своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил ООО «Агроторг» имущественный ущерб на общую сумму 176 рублей 18 копеек.

Подсудимый ФИО2 согласен с предъявленным обвинением, вину в совершенном преступлении признаёт полностью, раскаивается в содеянном, просит рассмотреть уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Представитель потерпевшего ФИО3 представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия, которое судом с учетом мнения сторон удовлетворено. В заявлении ФИО3 также выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Защитник и государственный обвинитель согласны на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, принимая во внимание отсутствие возражений у государственного обвинителя, защитника и представителя потерпевшего, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, в порядке ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановляет по делу обвинительный приговор, квалифицируя действия ФИО2 по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, а так же требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности виновного, влияние назначенного судом наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее судим, по месту жительства отрицательно характеризуется участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Вятскополянский», как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (л.д.135), привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок (л.д.126), на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 122).

В соответствии с пунктами «г, и, к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд учитывает: наличие малолетнего ребенка (л.д. 117), явку с повинной (л.д.8), активное способствование раскрытию преступления, поскольку ФИО2 добровольно сообщил правоохранительным органам о совершенном им преступлении, дал подробные показания об обстоятельствах хищения имущества, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что подтверждается справкой ООО «Агроторг» от 26.11.2019 (л.д.113).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд также учитывает полное признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, не соглашаясь в данной части с доводами ФИО2, суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку отсутствие жилья и плохие отношения с родственниками обусловлены поведением самого подсудимого и к указанному смягчающему обстоятельству не относятся.

Поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление, имея непогашенную и неснятую в установленном законом порядке судимость по приговору Вятскополянского районного суда Кировской области от 17.12.2018 за умышленное преступление, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством - совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данных о том, что состояние опьянения повлияло при совершении преступления на поведение виновного судом не установлено.

Согласно части 5 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений влечет более строгое наказание, таковым согласно санкции части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации является лишение свободы.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при назначении ФИО2 наказания суд применяет правила ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, совершившего аналогичное преступление через непродолжительное время после освобождение из мест лишения свободы при рецидиве, принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд также не находит при назначении ФИО2 наказания каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, дающих основания для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкое при наличии отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Вместе с тем в силу ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, принимая во внимание признанные судом по делу смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным при назначении наказания применить положения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, которое относится к категории средней тяжести, обстоятельств дела, в частности предметов хищения и стоимости похищенного имущества, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности ФИО2, его возраста и трудоспособности, исходя из целей наказания, закрепленных в статьях 6, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, полагая возможным в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения исполнения приговора, а также с учетом личности осужденного, не имеющего регистрации и постоянного места жительства, до вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО2 подлежит оставлению без изменения в виде содержания под стражей.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО2 под стражей с 22.11.2019 до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок принудительных работ, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в силу части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат.

Согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественное доказательство - оптический диск с записью с камер видеонаблюдения подлежит хранению при уголовном деле.

Руководствуясь статьями 307-309, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы, заменить принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Срок отбытия ФИО2 наказания исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Порядок следования ФИО2 в исправительный центр к месту отбывания наказания определить в соответствии с ч. 3 ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации – под конвоем, с освобождением его из-под стражи по прибытии в исправительный центр.

На основании ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 22.11.2019 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, а также в соответствии с ч. 2 ст. 60.3 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации время следования в исправительный центр под конвоем (со дня вступления приговора в законную силу) из расчета один день следования за один день принудительных работ.

Меру пресечения ФИО2 на апелляционный период до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде содержания под стражей.

От уплаты процессуальных издержек ФИО2 согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить.

Вещественное доказательство - оптический диск с записью с камер видеонаблюдения - оставить при уголовном деле в пределах срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае заявления ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции выразить своё желание в своей жалобе.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.М. Тимакин