Решение № 12-190/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 12-190/2021

Дело № 12-190/2021


Р Е Ш Е Н И Е

г. Череповец 28 июля 2021 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Лопатина С.В.,

рассмотрев жалобу представителя ИП ФИО1 – ФИО2 на постановление № <№> от <дата> года заместителя начальника Череповецкого территориального отдела – государственного лесничества ФИО3 о назначении административного наказания по ст. 8.25 ч. 1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении

в отношениииндивидуального предпринимателя ФИО1, юридический адрес: <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника Череповецкого территориального отдела – государственного лесничества от <дата> ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей за то, что осуществляя заготовку древесины в <данные изъяты> сплошной рубкой на площади 7,8 га в период с <дата> по <дата> на основании договора купли-продажи лесных насаждений от <дата> № <№>, заключенного с Департаментомлесного комплекса Вологодской области (заготовка продлена до <дата>), в период с <дата> по <дата> продолжила заготовку (рубку деревьев) древесины по истечению разрешенного срока (включая предоставление отсрочки) и после сдачи места рубки, чем нарушила п. 12 «ж» Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины, утвержденных приказом Минприроды России от 01.12.<дата> № 993, которым не допускается заготовка древесины по истечении разрешенного срока (включая предоставление отсрочки).На <дата> вырубка произведена на площади 7,8га. Спиленные деревья породы сосна с необрубленными вершинами и сучьями, не раскряжеванные на сортименты оставлены на лесосеке, то есть оставлены завалы (включая срубленные и оставленные на лесосеке деревья) в объеме 43,03 куб. м, чем нарушены п. 12 «з», «г» Правил, в соответствии с которыми запрещается оставление завалов (включая срубленные и оставленные на лесосеке деревья) и срубленных зависших деревьев, а также не допускается оставление не вывезенной в установленный срок древесины (включая предоставление отсрочки).

Представитель ИП ФИО1 – ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление. В обоснование жалобы указано, что согласно договору купли-продажи лесных насаждений № <№> от <дата> года, заключенного между Департаментом лесного комплекса Вологодской области (Продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Покупатель). Продавец передал для заготовки древесины, а Покупатель принял лесные насаждения по адресу: <данные изъяты>.Действие Договора купли-продажи продлялось до <дата> года. Срок договора продлевался по соглашению сторон, поскольку закончить лесозаготовку в установленный договором срок не удалось, ввиду следующего: <дата> году мягкая зима, теплые погодные условия, повлекли непромерзание почвы, что затруднило доступ к лесосеки и организацию подъезда техники к делянке. Работы по заготовке древесины были закончены в <дата> году. ИП ФИО1 предпринимала меры к очистке лесосеки от порубочных остатков, одновременно с заготовкой древесины.Таким образом, в действиях предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ. За время действия договора ФИО1 в полном объеме произвела вырубку древесины и убрала делянку. Доказательства иного в материалах административного дела отсутствуют.К данным, установленным в результате проверки, следует относиться критически ввиду следующего. При проведении проверки лесосеки Череповецкий территориальный отдел – государственное лесничество должен был руководствоваться Порядком осмотра лесосеки, утвержденным Приказом Минприроды России от 27.06.2016 № 367 «Об утверждении видов лесосечных работ, порядка и последовательности их проведения. Формы технологической карты лесосечных работ. Формы акта осмотра лесосеки и порядка осмотра лесосеки».Пункт 4 Порядка осмотра лесосеки устанавливает процедуру и сроки уведомления лица, осуществляющего лесосечные работы. Лицу, осуществляющему осмотр, предписано предупредить за 10 дней о дате и времени проведения осмотра лесосек. Извещение о проведении осмотра лесосек направляется способом, обеспечивающим подтверждение его получения (заказное письмо, факс, электронная почта). ИП ФИО1 не была предупреждена в установленный законом срок о готовящемся осмотре. В нарушение Порядка осмотра лесосеки действия по предупреждению о проверке, возложенные на Череповецкий территориальный отдел – государственное лесничество, не исполнены.Кроме того, пункт 6 Порядка осмотра лесосеки предписывает, что в случае заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений, контракта, указанного в части 5 статьи 19 Лесного кодекса РФ, осмотр лесосек осуществляется в бесснежный период, но не позднее 2 месяцев со дня окончания выполнения лесосечных работ. Требования пункта 6 Порядка осмотра лесосеки также не были соблюдены, поскольку осмотр проводился при условии наличия снежного покрова, когда высота снежного наста достигала 1-1,5 метра.Осмотр лесосеки проводился без использования специальных измерительных приборов, карт, таблиц и иных материалов, что свидетельствует о несоблюдении требований пункта 9 Порядка осмотра лесосеки, регламентирующего, что лицо, осуществляющее осмотр лесосек, должно использовать измерительные приборы и инструменты, обеспечивающие проведение измерений с необходимой точностью, таблицы и иные материалы для проведения расчетов.Так, Череповецкий территориальный отдел – государственное лесничество допустил грубое нарушение предписанных требований к порядку проведения осмотра лесосеки, что не позволяет принимать данные материалов административной проверки в качестве допустимого доказательства. Собранные в результате обследования данные не могут быть достоверными и требуют критической оценки.Предприниматель считает, что факт нарушения правил заготовки древесины не установлен, события административного правонарушения нет. Состав административного правонарушения отсутствует. Привлекая к административной ответственности, Череповецкий территориальный отдел – государственное лесничество неправильно применил норма материального права.В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное, то есть субъектом административного правонарушения является должностное лицо и санкцию части 1 статьи 8.25 КоАП РФ следует применять как к должностному лицу.В случае установления события административного правонарушения Череповецкий территориальный отдел – государственное лесничество должен был руководствоваться статьей 2.4 КоАП РФ и при определении субъекта административного правонарушения определить его статус как должностное лицо. То есть при установлении вины индивидуального предпринимателя в нарушении правил заготовки древесины могло последовать административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц – от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.Череповецкий территориальный отдел – государственное лесничество не рассмотрел возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.Угроза интересам государства и охраняемым общественным отношениям не наступила. Действия предпринимателя не повлекли общественно-опасных последствий и убытков для государства.В случае установления вины предпринимателя должна быть учтена степень вины, а также однократность совершенного проступка, что свидетельствует о малозначительном характере административного проступка (при наличии такового). ИП ФИО1 является субъектом малого и среднего предпринимательства, что подтверждается сведениями, содержащимися в Едином реестре малого и среднего предпринимательства. Ранее к административной ответственности не привлекалась.

ИП ФИО1, представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены.

Представитель Департамента лесного комплекса Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 8.25 КоАП РФ административная ответственность за нарушение правил заготовки древесины влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Пунктом 12 «г» Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины, утвержденных приказом Минприроды России от 01.12.<дата> № 993, запрещается оставление завалов (включая срубленные и оставленные на лесосеке деревья) и срубленных зависших деревьев, повреждение или уничтожение подроста, подлежащего сохранению.

Пунктом 12 «ж» Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины, утвержденных приказом Минприроды России от 01.12.<дата> № 993, не допускается заготовка древесины по истечении разрешенного срока (включая предоставление отсрочки), а также заготовка древесины после приостановления или прекращения права пользования лесным участком.

Пунктом 12 «з» Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины, утвержденных приказом Минприроды России от 01.12.<дата> № 993, не допускается оставление не вывезенной в установленный срок (включая предоставление отсрочки) древесины на лесосеке.

В судебном заседании установлено, что <дата> между Департаментом лесного комплекса Вологодской области и ИП ФИО1 был заключен договор купли-продажи лесных насаждений № <№> в выделе <данные изъяты>.

В соответствии с п. 7 данного договора, вывоз древесины должен осуществляться одновременно с заготовкой древесины в срок до <дата>.

В соответствии с п. 8 данного договора очистка лесосеки от порубочных остатков должна осуществляться одновременно с заготовкой древесины путем сбора и укладки порубочных остатков в волока с приминанием трактором с целью их укрепления, на погрузочной площадке сбор в кучи со сжиганием в пожаробезопасный период одновременно с заготовкой древесины в срок до <дата>.

Срок заготовки и вывозки древесины продлен до <дата>.

При проведении патрулирования <дата> установлено, что ИП ФИО1 продолжила заготовку древесины по истечению разрешенного срока, включая предоставление отсрочки, и после сдачи места рубки,чем нарушила п. 12 «ж» Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины, утвержденных приказом Минприроды России от 01.12.<дата> № 993, оставила на месте рубки спиленные деревья породы сосна в объеме 43,03 м?, чем нарушила п. 12 «г», «з»Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины, утвержденных приказом Минприроды России от 01.12.<дата> № 993.

Факт совершения ИП ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № ХХ от <дата>;

- копией приказа № Х от <дата> о проведении патрулирования;

- копией акта по проведению патрулирования № Х от <дата> с фототаблицей;

- копией акта осмотра лесосеки от <дата> № Х;

- ведомостью перечета;

- копией договора купли-продажи лесных насаждений № <№> от <дата>;

- копией акта приема-передачи лесных насаждений № Х от <дата>;

- письмом от <дата> о продлении срока заготовки и вывозки древесины до <дата>;

- сведениями о привлечении к административной ответственности.Указанные доказательства сомнений в их достоверности и допустимости не вызывают.

Должностным лицом, вынесшим постановление, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделан обоснованный вывод о виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 ч. 1 КоАП РФ.

Оснований для переоценки установленных по делу фактических обстоятельств дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что работы по заготовке древесины закончены в <дата> году, предприняты меры к очистке лесосеки от порубочных остатков одновременно с заготовкой древесины, за время действия договора в полном объеме произведена вырубка древесины и убрана делянка, несостоятельны.

Из акта по проведению патрулирования <дата> установлено, что после истечения разрешенного срока (включая предоставление отсрочки) и проведения осмотра лесосеки <дата> былапродолжена рубка, на момент патрулирования рубка произведена на площади 7,8 га, древесина породы сосна в объеме 43,03 м? оставлена на лесосеке.

Доводы жалобы о нарушении требований к порядку проведения осмотра лесосеки, несостоятельны.

Осмотр лесосеки проведен <дата>. Представитель ИП ФИО1 – ФИО4 о дате и месте проведения осмотра извещен письмом <дата>, то есть за 10 дней до проведения осмотра. По истечении разрешенного срока заготовки древесины (включая предоставление отсрочки) – <дата> в течение 2 месяцев проведен осмотр лесосеки уполномоченным государственным органом, что соответствует требованиям п. 6 Порядка осмотра лесосеки, утвержденного приказом Минприроды России от 27.06.2016 N 367.

В соответствии с примечанием к ст. 8.25 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Суд признает, что действия ИП ФИО1, выразившиеся в нарушении п. 12 «г», «ж», «з» Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины, утвержденных приказом Минприроды России от 01.12.<дата> № 993, образуют состав правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности соблюдения лесного законодательства, судом не установлено.

Порядок привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности соблюден, назначение наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб. является законным и обоснованным, определено в соответствии с санкцией ст. 8.25 ч. 1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о правонарушителе, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, является минимальным, предусмотренным санкцией статьи.

Достаточных оснований для снижения назначенного наказания либо применения требований ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется, посколькуявляющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации обадминистративных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, – при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Несоблюдение ИП ФИО1 требований п. 12 «г», «ж», «з» Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины, утвержденных приказом Минприроды России от 01.12.<дата> № 993, является фактором возникновения угрозы причинения вреда объектам животного и растительного мира, окружающей среде.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника Череповецкого территориального отдела – государственного лесничества № <№>от <дата> года о назначении административного наказания индивидуальному предпринимателю ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу представителя ИП ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.В. Лопатина

Согласовано

Судья С.В. Лопатина