Решение № 2-443/2020 2-443/2020~М-465/2020 М-465/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 2-443/2020

Дело № 2-443/2020

64RS0018-01-2020-000662-85


Решение

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года г. Красный Кут

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Евлампиевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гадяцкой И.Н.,

с участием представителя Краснокутской районной прокуратуры Саратовской области Завихонова И.О.,

истцов ФИО1, ФИО2,

представителя истцов ФИО3,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика адвоката Писакина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истцы обратились с исковыми заявлениями, где ФИО5 просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 500000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей; ФИО1 просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 500000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей; ФИО2 просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей. Свои требования мотивируют тем, что 29 ноября 2019 года примерно в 21ч.45 мин на 322 км. проезжей части автодороги Сызрань-Саратов-Пристанно-Озинки-граница с <адрес>, на территории <адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем марки ВАЗ-21070 регистрационный знак <***> допустил наезд на пешехода ФИО8, находящегося на проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО8 были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия. Указанным дорожно-транспортным происшествием истцам был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, так как погибший ФИО8 являлся родным братом ФИО5 и ФИО1, сыном ФИО2 Брат проживал вместе с ними, помогал материально, после смерти брата они находятся в постоянной депрессии. (л.д. 4-6, 38-40,75-77)

Определением Краснокутского районного суда Саратовской области от 07.08.2020 года гражданское дело № 2-443/2020 по исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, гражданское дело № 2-441/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, гражданское дело № 2-442/2020 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, объединены в одно производство с присвоением делу номера 2-443/2020. (л.д. 29-30)

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени слушания дела надлежащим образом.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, указав, что ФИО8 является ее родным братом. ФИО8 зарегистрирован по месту жительства матери- ФИО2 Примерно в течение года до смерти ФИО8 проживал в незарегистрированном браке с женщиной, однако к матери приезжал каждые выходные. Она зарегистрирована также по месту жительства у матери, но проживает в <адрес>. Она и мать постоянно общались с ФИО8, сильно переживает по поводу потери своего брата.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. Так же пояснила, что ФИО8 является ее сыном. ФИО8 зарегистрирован по ее месту жительства. Примерно в течение года до смерти ФИО8 проживал в незарегистрированном браке с женщиной, однако к ней приезжал каждые выходные, они очень тесно общались с ним, он ей помогал. В связи со смертью своего сына она очень сильно переживала, и переживает до сих пор. В связи с гибелью ее сына в ДТП страховая компания выплатила ей 475000 рублей.

Представитель истцов ФИО3 поддерживает требования истцов в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснил, что считает размер компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов завышенным. В настоящее время он потерял работу в связи с пандемией. ДТП произошло не по его вине, о чем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Представитель ответчика адвокат Писакин А.В. в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, считает их завышенными. Так же пояснил, что истцы не проживали совместно с погибшим. ФИО5 и ФИО1 являются родными братом и сестрой только матери. В ходе проведения проверки по факту ДТП вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ответчика состава преступления, у ФИО4 отсутствовала техническая возможность избежать столкновения. Согласно заключения экспертизы погибший находился в момент ДТП в алкогольном опьянении. Так же считает завышенным и размер расходов на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего возможным требования о взыскания компенсации морального вреда удовлетворить частично, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, подтверждается отказным материалом №, в том числе, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, не оспаривается сторонами, что 29 ноября 2019 года примерно в 21ч.45 мин на 322 км. проезжей части автодороги <адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак №, допустил наезд на пешехода ФИО8, находящегося на проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО8 были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия.

Истец ФИО5 является родным братом погибшего ФИО8, истец ФИО1 является родной сестрой погибшего ФИО8, истец ФИО2 является матерью погибшего ФИО10, что подтверждается свидетельством о рождении ФИО8, (л.д. 8), свидетельством о рождении ФИО5 (л.д. 12), свидетельством о рождении ФИО1 (л.д. 46), справкой о заключении брака, справкой о расторжении брака (л.д. 82), справкой о заключении брака (л.д.83).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из отказного материала № усматривается, что ответчик пользовался автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак № на законных основаниях, что подтверждается копией водительского удостоверения, свидетельством о гос.регистрации, диагностической картой, страховым полисом.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса ГК РФ.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании статей 1100 и 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Также разъясняется в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.04.2020 года, 29.11. 2019 года примерно в 21ч.45 мин на 322 км. проезжей части автодороги <адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак №, допустил наезд на пешехода ФИО8, находящегося на проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО8 были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия.

Также из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комплекс повреждений, установленных у ФИО8, судя по его характеру и локализации, образовался прижизненно, от действия тупых твердых предметов, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия 29.11.2019 года. Между комплексом повреждений, обнаруженных при экспертизе трупа ФИО8, и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. При экспертизе крови от трупа ФИО8, обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови – 2,7 г/л.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, скорость автомобиля <данные изъяты> рег.знак № в момент начала торможения составляла не менее 63,4 км/ч. Максимально допустимая скорость автомобиля <данные изъяты> рег.знак № по условиям видимости составляла около 53,3 км/ч. При заданных условиях, водитель автомобиля <данные изъяты> рег.знак № не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения, даже если бы двигался со скоростью, не превышающей максимальную допустимую по условиям видимости. В дорожно- транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> рег.знак №, должен руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ. В заданной дорожно-транспортной ситуации, пешеход должен руководствоваться требованиями пунктов 4.1, 4.3, 4.5 ПДД РФ.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, заключении экспертизы указано, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неосторожных действий пешехода ФИО8, который в нарушении пункта 4.3 Правил дорожного движения РФ (Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии на перекрестках по линии тротуара или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны) вышел на проезжую часть мостового перехода в неустановленном месте, а также не убедивший в отсутствии приближающихся транспортных средств и безопасности дельнейшего движения, вышел на полосу движения автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, чем нарушил пункт 4.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств; и пункт 4.6 Правил дорожного движения РФ согласно которому, «выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора»

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки сообщения о преступлении является итоговым, в установленном законодательством РФ порядке не обжаловалось.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно – следственной связи между действиями ответчика и смертью ФИО8, в связи с чем, на ФИО4, как непосредственного причинителя вреда, управлявшего источником повышенной опасности, в силу закона возлагается обязанность по возмещению причиненного вреда независимо от наличия его вины.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита в соответствии со ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 20 Конституции Российской Федерации должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При определении размера компенсации морального вреда суд полагает необходимым применить положения п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Так, из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств данного дела, обстоятельств произошедшего 29.11.2019 года ДТП, наличия признаков грубой неосторожности потерпевшего ФИО8, нарушении им пунктов 4.3, 4.5, 4.6 Правил дорожного движения, характера полученных ФИО8 травм и наступивших в результате их получения последствий (смерти потерпевшего).

Суд учитывает, сам по себе факт смерти человека не может не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, а, также на то, что вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда.

При этом суд также учитывает степень и характера нравственных страданий, связанных с их индивидуальными особенностями каждого истца в отдельности, наличие родственных, семейных связей между погибшим и истцами.

В судебном заседании установлено, что погибший ФИО8 хотя и не проживал с истцами, но поддерживал с ними семейные, родственные отношения. ФИО8 был зарегистрирован по месту жительства матери- ФИО2, что подтверждается копией его паспорта, находящейся в отказном материале, еженедельно приезжал к матери, общался с матерью и сестрой – ФИО1 лично, с братом ФИО5 общался по телефону, что подтверждается объяснениями истцов, представителя истца ФИО3, данными в судебном заседании.

ФИО5 являлся братом ФИО8 и поддерживал с ним родственные отношения, что подтверждается объяснениями истцов, представителя истцов в судебном заседании. Согласно исковых требований ФИО5 болезненно и тяжело переносит потерю брата, находится в постоянной депрессии.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО8 поддерживали близкие отношения. ФИО1 проживала отдельно от погибшего. Однако, когда погибший приезжал к матери, она общалась с ним. В соответствиями объяснениями ФИО1 в судебном заседании она очень сильно переживала в связи со смертью брата. Согласно исковых требований ФИО1 болезненно и тяжело переносит потерю брата, находится в постоянной депрессии. Указанные требования ФИО1 поддерживает в судебном заседании.

ФИО6 является матерью погибшего ФИО8 В соответствии с объяснениями истцов ФИО8 перестал проживать с матерью только когда стал проживать в не зарегистрированном браке. В соответствии с объяснениями ФИО12, ФИО2, имеющими в отказном материале, ФИО8 стал проживать в не зарегистрированном браке с 2018 года. До этого времени ФИО8 проживал с матерью – ФИО2, помогал ей. ФИО6 является пенсионером, не работает, погибший работал, оказывал матери материальную помощь. В соответствии с объяснениями истцов именно мать-ФИО2 занималась организацией похорон сына – ФИО8 Согласно исковых требований ФИО2 болезненно и тяжело переносит потерю сына, находится в постоянной депрессии. Указанные требования ФИО2 поддерживает в судебном заседании, так же пояснила, что очень сильно переживала в связи со смертью сына.

Каких-либо обстоятельств и доказательств, подтверждающих, что между истцами и погибшим ФИО8 имели место конфликтные отношения, ссоры в суд не представлено.

Учитывая то, что в данном случае вред причинен жизни человека источником повышенной опасности; установленные по делу фактические обстоятельства; характер причиненных истцам нравственных страданий в виде глубоких переживаний, чувства потери и горя, связанных с гибелью сына и брата, и осознанием невосполнимости утраты; принцип разумности и справедливости, материальное положение ответчика, суд считает необходимым определить размер подлежащей взысканию компенсации равной 100 000 рублей в пользу ФИО5, 100000 рублей в пользу ФИО1, 150000 рублей в пользу ФИО2

Так же истцами заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Истец ФИО7 просит взыскать расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, ФИО1 15000 рублей, ФИО2 25000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п. 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя ФИО5 представлен приходный ордер № 810, согласно которого 12.02.2020 года ФИО3 получено от ФИО5 за представление его интересов в суде по гражданскому делу 10000 рублей (л.д.13).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя ФИО1 представлен приходный ордер № 809, согласно которого 12.02.2020 года ФИО3 получено от ФИО1 за представление интересов в суде по гражданскому делу 15000 рублей (л.д.47).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя ФИО2 представлен приходный ордер № 810, согласно которого 12.02.2020 года ФИО3 получено от ФИО2 за представление интересов в суде по гражданскому делу 25000 рублей (л.д.85).

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является представителем ФИО5, ФИО1, ФИО2

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что представителем ответчика заявлено о неразумности и завышенности расходов представителя, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с сответчика в пользу ФИО5 расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей. При этом суд принимает категорию дела, количество судебных заседаний, работу, проведенную представителем, участие представителя в судебных заседаниях.

На основании выводов судебного разбирательства и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, отказав в остальной части иска.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, отказав в остальной части иска. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, отказав в остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд Саратовской области в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.09.2020 года.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья: Л.В. Евлампиева