Приговор № 1-398/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 1-398/2019

Дело "номер"


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"дата" г.Н.Новгород

Ленинский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Царьковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой Л.А.,

с участием государственного обвинителя Глебовой И.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Пучежанова Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, "дата" года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 "дата" мировым судьей судебного участка N 4 Ленинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу "дата".

"дата" около 22 часов ФИО1, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, ранее подвергнутый административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, управлял транспортным средством автомобилем марки МАЗДА 3 государственный регистрационный знак "номер".

Так, "дата" около 22 часов ФИО1, управляя автомобилем марки МАЗДА 3 государственный регистрационный знак "номер", у "адрес" был остановлен инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н.Новгороду ФИО2. В связи с наличием у ФИО1 внешних признаков алкогольного опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, имелись основания для прохождения ФИО1 освидетельствования на состоянии опьянения.

Согласно протокола "номер" от "дата" в 22 часа 00 минут ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством для прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью алкотектора PRO - 100 combi заводской номер "номер".

В соответствии с актом "номер" от "дата" ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения PRO - 100 combi заводской номер "номер".

В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДСП ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н. Новгороду ФИО2 было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно протокола "номер" о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от освидетельствования. Тем самым ФИО1 нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года N1090 в редакции от 30.06.2015 года, согласно которым водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, раскаялся. Пояснил, что в "дата" он был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. "дата" около 22 часов он ехал по "адрес" и был остановлен экипажем ГИБДД. В присутствии двух понятых он был отстранен от управления транспортными средствами, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, от чего он отказался. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он также отказался, поскольку перед этим употребил 0,5 л светлого пива.

Кроме личного признания вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами, представленными в материалах уголовного дела.

ФИО3 в суде показал, что в августе текущего года в вечернее время он принимал участие в качестве понятого, чтобы засвидетельствовать отказ от освидетельствования на состояние опьянения. При этом присутствовал еще один понятой. В патрульном автомобиле сотрудников ГИБДД сидел молодой человек, велась видеозапись. Молодому человеку было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался. Был составлен протокол, ФИО3 в нем расписался.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи наличием существенных противоречий были оглашены показания ФИО3, данные в ходе предварительного расследования, полученные в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и признанные судом допустимыми доказательствами.

Из оглашенных показаний ФИО3 установлено, что что "дата" около 22 часов 30 минут он проезжал мимо "адрес". Вдоль дороги стоял автомобиль марки Мазда 3, регистрационный знак которого он не помнит. В ходе допроса ему продемонстрирован протокол об отстранении от управления транспортным средством "номер" от "дата", согласно которого был отстранен от управления ТС водитель автомобиля марки Мазда 3 регистрационный знак "номер". В данном протоколе имеется подпись ФИО3 как понятого, данный протокол был составлен инспектором ДПС "дата" в его присутствии и в присутствии другого понятого. Водитель данного транспортного средства представился ФИО1 ФИО4 не отрицал факт его управления автомобилем. Инспектор ДПС сказал, что со слов ФИО4, он выпил банку пива, и у него имеется признак алкогольного опьянение - резкое изменение кожных покровов лица. В присутствии ФИО3 и другого понятого ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством сотрудником ДПС, о чем был составлен протокол. Далее сотрудник ДПС предложил пройти ФИО4 освидетельствование с помощью алкотектора, он отказался, о чем был составлен протокол. Также сотрудник ДПС предложил ФИО4 пройти медицинское освидетельствование, но ФИО4 отказался, о чем был составлен протокол. От ФИО4 не поступало никаких заявлений и замечаний (л.д. "номер").

ФИО3 подтвердил оглашенные показания.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой ФИО3 были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, полученные в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и признанные судом допустимыми доказательствами.

Так, из оглашенных показаний ФИО3 установлено, что "дата" он заступил на службу. В патрульном автомобиле ведется круглосуточное видеонаблюдение видеорегистратором. Около 22 часов у "адрес" был остановлен автомобиль марки МАЗДА 3 регистрационный знак "номер" под управлением ФИО1, который имел признаки опьянения: резкое изменение кожных покровов лица. Проверив ФИО5 по базе данных, было установлено, что он был лишен права управления транспортными средствами. Были приглашены двое понятых для составления необходимых документов. Была произведена видеозапись. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. В присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе алкотектор PRO-I00 combi, от чего он отказался в присутствии двух понятых, о чем составлен акт, с которым ФИО1 был ознакомлен и подписал. Так же в присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался в присутствии двух понятых, о чем составлен протокол, с которым ФИО1 был ознакомлен и подписал. ФИО1 не отрицал факт управления им транспортным средством (л.д. "номер").

Вина ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду ФИО3, согласно которому "дата" в 22 часа по адресу: "адрес", была остановлена автомашина МАЗДА государственный номер "номер" под управлением водителя ФИО1 с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора алкотектор, от чего он отказался. Также водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался (л.д. "номер")

- протоколом "номер" об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому "дата" в 22 часа по адресу: "адрес", ФИО1 при наличии признаков опьянения отстранен от управления транспортным средством МАЗДА 3 государственный номер "номер" в присутствии двух понятых (л.д. "номер")

- актом "номер" освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от "дата", согласно которому "дата" ФИО1 при наличии у него признаков алкогольного опьянения в присутствии двух понятых в 23 часа 30 минут отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектора (л.д."номер")

- протоколом "номер" о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения,согласно которому "дата" ФИО1 в 23 часа 35 минут при наличии признаков опьянения в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. "номер")

- определением "номер" о возбуждении дела об административном правонарушении от "дата" в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д."номер").

- постановлением по делу об административном правонарушении от "дата", согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено на основании п. 3 ч.1.1 ст.29.9, ст.24.5 КоАП РФ в виду наличия в действиях лица признаков преступления по ст. 264.1 УК РФ (л.д."номер")

- постановлением от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу "дата" (л.д. "номер")

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен:

один DVD-R объемом 4,7 GB, при открытии которого обнаружен один видеофайл под наименованием: « <данные изъяты>». При просмотре данного видеофайла обнаружена одна видеозапись без даты. На данной видеозаписи съемка проезжей части из салона автомобиля, автомобиль находится в движении. В 03 минуты 25 секунд на данной видеозаписи видно, что перед автомобилем, из которого производится видеозапись, едет автомобиль марки Мазда 3 черного цвета регистрационный знак "номер". При движении данный автомобиль включает правый световой моргающий сигнал и останавливается. Автомобиль, из которого происходит видеозапись, так же останавливается за автомобилем марки Мазда 3 черного цвета регистрационный знак "номер". Из автомобиля выходит мужчина, одетый в форму сотрудника ДПС, и подходит к передней правой двери автомобиля марки Мазда 3 черного цвета регистрационный знак "номер". Из данного автомобиля (из передней правой двери) выходится мужчина, одетый в красную кепку с козырьком на голове, куртку черную внизу с манжетом в полоску черного и белого цветов, джинсовые брюки синего цвета. Мужчина, одетый в форму сотрудника ДПС, и мужчина, вышедший из автомобиля Мазда 3 черного цвета регистрационный знак "номер" подходят багажнику данного автомобиля, мужчина в куртке черного цвета открывает багажник и достает из него бустер. Видеозапись заканчивается;

один DVD-R объемом 4,7 GB, при открытии которого обнаружена одна папка под наименованием: «<данные изъяты>». При открытии данной папки обнаружена одна папка под наименованием: <данные изъяты>, при открытии данной папки обнаружено два видеофайла под наименованиями: «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». При просмотре видеофайла под наименованием: «<данные изъяты>» обнаружена одна видеозапись, датированная "дата" по времени 23 часа 35 минут 53 секунды, длительностью 10 минут 01 ceкунда. Видеозапись производится в салоне автомобиля. На переднем левом сиденье сидит инспектор ДПС ФИО3 В 06 минут 10 секунд на переднее правое сиденье автомобиля, в котором ведется видеозапись, садится ФИО1 ФИО3, говоря в окно передней левой двери: «Здравствуйте. Мы вас пригласили поучаствовать в качестве понятых. Водитель ФИО1 управлял автомашиной Мазда 3 "номер" с признаками опьянения: резкое изменение кожных покровов лица, пояснил, что употреблял пиво до этого. Правильно?», обращаясь к ФИО4. ФИО4: «Да». ФИО3: «Мы его отстраняем от управления транспортного средства и предлагаем продуть прибор, так же направляем на медицинское освидетельствование». Голос за кадром: «ФИО3». ФИО6 записывает в документы ручкой. ФИО3, протягивая папку с документами в окно двери: «Подпишите, пожалуйста, в протоколе отстранения.. . Иван Юрьевич, проходить освидетельствование с помощью прибора будете?». ФИО4: «Нет». ФИО3: «Отказываетесь». ФИО4 собственноручно ручкой в протоколе делает запись. ФИО3, говоря в окно: «В присутствии вас предложили продуть прибор, от прибора отказывается». ФИО3: «Так же направляем его для прохождения медосвидетельствования. Будете проходить медосвидетельствование, к врачу поедете?». ФИО4: «Нет». ФИО3: «К врачу отказывается ехать». ФИО4 собственноручно ручкой делает запись в протоколе. Видеозапись заканчивается.

при просмотре видеофайла под наименованием: «"номер"» обнаружена одна видеозапись, датированная "дата" времени 23 часа 45 минут 53 секунды, длительностью 09 минут 35 секунд. Видеозапись производится в салоне автомобиля. На переднем левом сиденье сидит ИДПС ФИО3, на переднем правом сиденье - ФИО1, который собственноручно ручкой делает запись в протоколе. ФИО3, говоря в окно передней левой двери: «Все слышали: предложили продуть прибор, он отказался. Предложили пройти медосвидетельствование, он отказался добровольно». ФИО4 собственноручно ручкой делает запись в протоколе. Возле передней левой двери со стороны улицы видно как мужчина подписывает документы, который ему дал ФИО3. ФИО3 собственноручно ручкой заполняет документы. ФИО4 так же сидит в автомобиле. ФИО4 выходит из автомобиля. Затем он заходит снова в автомобиль и собственноручно подписывает ручкой документы. ФИО4 выходит из машины. ФИО3 остается в машине. Видеозапись заканчивается (л.д."номер").

Оценка доказательств.

Проанализировав показания подсудимого ФИО1, показания ФИО3, ФИО3, исследовав письменные доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение.

Вина подсудимого ФИО1 по предъявленному ему обвинению нашла свое полное подтверждение признательными показаниями подсудимого ФИО1, показаниями ФИО3, ФИО3, а также письменными доказательствами, которые последовательны, достоверны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и объективно подтверждаются другими собранными по делу доказательствами.

Оснований для самооговора или оговора со стороны свидетелей по делу не установлено.

Указанные доказательства суд закладывает в основу приговора.

Таким образом, в суде достоверно установлено, что ФИО1, ранее подвернутый административному наказания за управление транспортным средством в состоянии опьянения, "дата" около 22 часов у "адрес" управлял транспортным средством с признаками опьянения и отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.ФИО1 знал, что ранее был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения, то есть действовал умышленно.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялось уполномоченным должностным лицом в полном соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Нарушений установленного порядка направления на медицинское освидетельствование судом не установлено. Производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ от 06.08.2019 г. было прекращено в установленном законом порядке по п.3 ч.1.1. ст. 29.9 КоАП РФ.

Суд доверяет протоколам следственных действий, изложенным в приговоре, поскольку они изготовлены и собраны в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оценив все собранные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления "дата" доказанной и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом исследованы данные, характеризующие личность ФИО1, согласно которым он ранее не судим (л.д."номер"), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д."номер"), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д."номер"), в 2009-2010г. проходил службу в Вооруженных силах РФ, трудоустроен, в зарегистрированном браке не состоит, проживает с гражданской супругой А.Е.Ю., находящейся в состоянии беременности, имеет на иждивении ее малолетнего ребенка, имеет мать, страдающую хроническим заболеванием, которой оказывает материальную помощь.

Согласно Зaключению судебно- психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от "дата" "номер" ФИО1 каким-либо психическим расстройством, в том числе наркоманией, не страдает, как и не страдал ими к моменту производства по делу, обнаруживает пагубное (с вредными последствиями) употребление канабиноидов. (МКБ-l0 F 12.1). Он может и мог к моменту производства по делу, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния в каком - либо временном расстройстве психической деятельности он не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых им действий. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д."номер").

Согласно материалам дела ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит. Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступного деяния ФИО1 мог и осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, мог и руководил ими, у суда не имеется. Поэтому, принимая во внимание обстоятельства содеянного, выводы судебных экспертов, поведение подсудимого в суде, его характеризующие данные, суд признает ФИО1 в отношении содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 еще до возбуждения уголовного дела давал признательные объяснения, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления (л.д."номер").

На основании ч.2 ст.61УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка гражданской супруги, состояние здоровья подсудимого, его близких родственников, нахождение в состоянии беременности гражданской супруги, оказание помощи матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

Поскольку ФИО1 впервые совершено преступление небольшой тяжести, отягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ отсутствуют, при назначении наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст. 56 УК РФ, в связи с чем, наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначено быть не может.

Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому следует назначить в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, так как цель наказания - восстановление социальной справедливости, а так же исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, может быть достигнута при назначении именно данного вида наказания. Суд полагает, что именно наказание в виде обязательных работ будет наиболее соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Иных обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 до и после совершения противоправного деяния, других фактических данных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности подсудимого, в судебном заседании не установлено, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется. Также не имеется оснований для применения положений ст. 81,82 УК РФ.

Процессуальные издержки в сумме 1800 руб., выплаченные адвокату Пучежанову Г.Н. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования по назначению на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат, поскольку ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако в связи с возражениями государственного обвинителя дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 4 месяца.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в Нижегородской областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгород в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Царькова Т.А.