Решение № 12-148/2024 от 4 апреля 2024 г. по делу № 12-148/2024

Дело №12-148/2024

03RS0064-01-2024-000643-69


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

05 апреля 2024 года г. Уфа

Судья Уфимского районного суда Республики Башкортостан Шакирова Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 ФИО11 на постановление ИДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району РБ ФИО1 №18810002220005092779 от 30 января 2024 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

постановлением ИДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району РБ ФИО1 № 18810002220005092779 от 30 января 2024 г. ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району Республики Башкортостан ФИО1 №18810002220005092779 от 30.01.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, указав, что 30.01.2024 г. ФИО2 двигаясь на автомобиле Ниссан Альмера г.р.з. № по автомобильной дороге по своей полосе, в районе производственной базы Миловского с/с впереди движущейся автомобиль Хонда CR-V г.р.з. №, под управлением ФИО3, стал совершать маневр - двигаться в правую сторону, где перед базой находилась площадка для парковки, затем резко повернул налево без включения светового показателя сигнала поворота, и, не убедившись в безопасности маневра, выехал на полосу движения, перекрыв дорогу поперек, в результате непредсказуемых действий водителя ФИО4, водитель ФИО2, после возникновения опасности, предпринял предусмотренные ПДД, меры к остановки ТС, однако избежать столкновения не представилось возможным. В автомобиле Ниссан Альмера г.р.з. № был установлен видео-регистратор, который зафиксировал момент ДТП, а также находился пассажир. По прибытию на место ДТП сотрудников ДПС, ФИО2 сообщил о том, что у него имеется видеозапись с регистратора и ее необходимо посмотреть, а также в салоне автомобиле Ниссан Альмера г.р.з. №, находился пассажир - ФИО5, которая была свидетелем ДТП. Однако, инспектор ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому р –ну Республики Башкортостан ФИО1 не посмотрел видеозапись и не опросил свидетеля, и на месте составил протокол 02 АП № 594482 об административном правонарушении от 30.01.2024 г. и вынес постановлением 1881000222000509277 30.01.2024 г. преждевременно, без учета всех имеющихся по делу обстоятельств и изучения доказательств. Исходя из материалов дела - схемы ДТП, объяснения участников, наличия повреждений транспортных средств, а также из видеозаписи регистратора, следует, что водителем автомобиля Хонда CR-V г.р.з. № ФИО3 были грубо нарушены правила дорожного движения, нарушение которых и явилось причинной произошедшего ДТП, а не действия водителя ФИО2, который не имел возможности предотвратить столкновение транспортных средств из-за введенного в заблуждения непредсказуемыми действиями водителя ФИО3 Более того, при разборе произошедшего ДТП и установления вины водителя, имеется необходимо, в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ назначить авто-техническую экспертизу в ЭКЦ МВД РБ, где производится экспертиза по делам об административном правонарушении, поставив перед экспертом вопросы - имелась ли у водителя Ниссан Альмера г.р.з. М289РМ102 техническая возможность, при соблюдение ПДД, избежать столкновение с ТС Хонда CR-V г.р.з. №, а также установление причинно-следственной связи между действиями водителей и произошедшим ДТП.

ФИО2 просит постановление 18810002220005092779 от 30.01.2024 г. и протокол 02 АП № 594482 об административном правонарушении от 30.01.2024 г. вынесенные инспектором ДПС в отношении ФИО2 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, причина неявки в суд не известна.

Должностное лицо ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району Республики Башкортостан ФИО1 на судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен заранее и надлежащим образом. Причина неявки в суд неизвестна.

Суд, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 – ФИО6, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что ФИО2 не имел возможности предотвратить столкновение, поскольку соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, увидев заблаговременно транспортное средство, подал звуковой сигнал дважды.

Представитель потерпевшего ФИО7 – ФИО8 в судебном заседании просил суд постановление оставить без изменения, по доводам, изложенным в письменном возражении на жалобу.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что 30 января 2024 г. опаздывала на вахту, попросила соседа довезти до Газпрома. В автомобиле находились втроем ФИО2, она и сын. Во время движения увидели второй автомобиль, посигналили, приблизились к нему повторно посигналили, у второго автомобиля не был включен сигнал поворота, он преградил путь, при этом она не помнить двигался второй автомобиль или стоял.

Выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 - ФИО6, представителя потерпевшего ФИО7 - ФИО8, свидетеля ФИО5, изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела усматривается, что 30.01.2024 г. в 08:00 ч. на ФИО9 с/с терр. Производственная база д. 1 соор.13, водитель ФИО2, управляя а/м Ниссан Альмера госномер №, не соблюдал безопасную дистанцию, до впереди идущего ТС, в результате допустил столкновение с а\м Хонда CR-V госномер №, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ установлено что, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложением административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Исследованные в суде доказательства позволяют сделать вывод, что заявленные требования жалобы необоснованные и удовлетворению не подлежат, так как материалами дела полностью доказана виновность ФИО2 в совершении указанного правонарушения, следовательно, он правомерно привлечен к административной ответственности.

Указанные обстоятельства подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материале об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении,

- схемой ДТП,

- объяснениями.

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям cт.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, выводы должностного лица о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, являются законными и обоснованными.

Каких-либо доказательств подтверждающих факт движения автомобиля под управлением ФИО2 в пределах своей полосы движения с соблюдением безопасной дистанции в материалах дела не имеется, заявителем к жалобе не приложено.

В силу ст. 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными доказательствами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доводы подателя жалобы опровергаются собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что действия водителя ФИО3, при управлении автомобилем Хонда CR-V госномер №, а именно движение без включения светового показателя сигнала поворота, не убедившись в безопасности маневра и выезд на полосу движения, состоят в прямой причинно-следственной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия, суд расценивает как попытку ФИО2 избежать предусмотренной законом ответственности, поскольку полностью опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства и имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, в ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции исследовалась видеозапись дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.01.2024 г., предоставленная заявителем ФИО2 с видеорегистратора, установленного в его автомобиле Ниссан Альмера госномер №.

Из видеозаписи следует, что у автомобиля Хонда CR-V госномер №, под управлением водителя ФИО3 включенные стоп-сигналами, что подтверждает, что водитель ФИО2 заблаговременно увидел транспортное средство Хонда CR-V госномер №.

Также указанный довод повреждается показаниями свидетеля ФИО5, допрошенной в судебном заседании, которая показала, что увидели второй автомобиль, подали звуковой сигнал, приблизившись, повторно подали звуковой сигнал.

Доводы заявителя ФИО2, являются несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены и опровергаются указанными материалами дела, видеозаписью, показанием свидетеля, в том числе схемой места ДТП, справкой о ДТП и объяснениями других участников дорожно-транспортного происшествия.

Так, из объяснения водителя ФИО3 при управлении автомобилем Хонда CR-V госномер №, данными им ДД.ММ.ГГГГ – в день дорожно - транспортного происшествия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-57 час. ехал по улице около здания по адресу: <адрес><адрес> замедлил ход, остановился и начал маневр парковки на а/м Хонда CR-V госномер №, сзади идущий а/м Ниссан Альмера госномер № не соблюдал дистанцию и скоростной режим, совершил удар в заднюю часть его а/м.

Таким образом, поскольку водитель первого автомобиля ФИО3, при управлении автомобилем Хонда CR-V госномер №, почувствовал удар сзади, суд приходит к виновности водителя ФИО2, который при управлении автомобилем Ниссан Альмера госномер №, не соблюдал безопасную дистанцию, до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Обжалуемое постановление составлено надлежащим должностным лицом-инспектором ГИБДД. Содержание данных документов о тех лицах, которые указаны в постановлении, о месте правонарушения, о времени составления протокола, у суда сомнений не вызывают. Вышеуказанные доказательства являются достоверными, допустимыми, и оснований для исключения каких-либо доказательств из материалов дела не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП Российской Федерации, по делу не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом инспектором ГИБДД в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и отсутствия обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность, в связи с чем оно является справедливым.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, является законным.

При привлечении к административной ответственности существенных нарушений требований КоАП Российской Федерации не допущено, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП Российской Федерации, судья

р е ш и л :

постановление ИДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району РБ ФИО1 №18810002220005092779 от 30 января 2024 г. оставить без изменения, жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 ФИО10 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Уфимского районного суда

Республики Башкортостан Р.Р.Шакирова