Решение № 12-257/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 12-257/2020

Мировой судья Гладилина О.А. Дело № 12 – 257/2020


РЕШЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области 13 мая 2020 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 62 судебного района города Волжского Волгоградской области от 13 февраля 2020 года о назначении административного наказания по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 62 судебного района города Волжского Волгоградской области ФИО4 от 13 февраля 2020 года (резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что "."..г. в 09 часов 18 минут на <адрес> водитель ФИО2, управлявший "."..г. в 07 часов 00 минут на <адрес> автомашиной <...> государственный регистрационный номер №... с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указанное бездействие не образует уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обжаловал его в суд, просил постановление мирового судьи судебного участка № 62 судебного района города Волжского Волгоградской области от 13 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью. В обоснование жалобы указал, что считает, что постановление подлежит отмене, производство по делу должно быть прекращено, поскольку постановление основано только на доказательствах и объяснениях должностных лиц ГИБДД и врача-психиатра, все противоречия и неясности, которые могли бы быть устранены при вызове и опросе понятых и лечащего врача ФИО2, а также аудио- видеозаписи отказа от освидетельствования на состояние опьянения и аудио-видеозаписи прохождения медицинского освидетельствования не устранены, необходимо обратить внимание на обстоятельства, подлежащие соответствующей оценке, а именно, в протоколе 34 РХ 005368 о направлении на медицинское освидетельствование он написал в графе, что пройти медицинское освидетельствование «согласен», однако, без его ведома должностным лицом неправомерно было подчеркнуто «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», вместо «Наличие достаточных оснований полагать…», свою подпись в том месте объясняет давлением на него должностного лица и постоянной его спешкой, а также отсутствием достаточных юридических знаний для оценки последствий неправильного оформления документа, с которым был ознакомлен только в суде; акт медицинского освидетельствования № 715 составлен 24.11.2019 года с указанием даты и точного времени 09.00 часов, акт не содержит выводов о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, таким образом, медицинское заключение содержит противоречивые сведения, что он от медицинского освидетельствования отказался, хотя он не мог физически это сделать больше одного раза; кроме того, в пункте 9 проведенные обследования и отраженные в акте не могли быть физически выполнены в связи с тем, что он проводил лечение челюсти, и она не могла открываться, в связи с чем, он не смог физически пройти исследование выдыхаемых паров (что отражено в п.8 акта), частично не соблюден порядок, а именно осмотр должен был быть проведен наркологом, а осмотр и составление акта проводил только врач-психиатр, согласно п.15 акту медицинского освидетельствования в связи с его беспомощным состоянием и невозможностью провести повторный выдох в алкометр врачом необходимо было забрать кровь для выявления состояния опьянения, однако данное исследование произведено не было; согласно протокола об административном правонарушении 34 СВ 123493 ему вменяется совершение правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в протоколе стоит отметка о получении им копии протокола, хотя данный документ ему предоставлен не был и находится в материалах дела, грубое нарушение порядка привлечения к административной ответственности; по проколу <...> нарушен порядок задержания транспортного средства- оформлен с 09.50 минут, то есть после составления акта медицинского освидетельствования и протокола об административном правонарушении от 24.11.2019 года (составлен в 09.30 минут), а рассматриваемый протокол уже явился приложением, то есть вообще не оформленным, так как дата его оформления указана по истечении 20 минут) при этом отсутствовали понятые, возврат транспортного средства без его присутствия, так как его сотрудники отвезли до дома, в административном регламенте МВД №... указано на обязанность сотрудника ГИБДД составлять протокол об административном задержании, отсутствие правильно оформленного документа влечет незаконность действий представителя правоохранительных органов, связанных с перемещением транспортного средства, эти требования следуют из общих правил формирования должностных документов и из содержания ч.4 ст. 27.13 КоАП РФ. Согласно изученной им судебной практики с учетом его физического состояния несоблюдение сотрудниками порядка привлечения его к административной ответственности: ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (суд не дал этому обстоятельству надлежащую оценку), он не видел алкометр или иной прибор для освидетельствования (соответствующих доказательств, опровергающих этот довод материалы дела не содержат), вместо этого он был сразу отстранен от управления транспортным средством с составлением протокола о направлении на медицинское освидетельствование и только в нем зафиксировано его согласие на медицинское исследование; отсутствие прямого отказа от прохождения освидетельствования, последующей поездки в медучреждение с сотрудниками полиции, прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и сдачи мочи и нескольких тестов –имеются неустранимые сомнения в том, что он, как водитель физически прошел указанное освидетельствование, выполняя все требования врача-психиатра при отсутствии врача-нарколога; нарушены правила освидетельствования- ФИО3 не является врачом наркологом, а её подготовке оценку суд не дал, таким образом, остается под сомнением полномочия специалиста, проводившего медицинское исследование; согласно п. 18 Правил акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется в 3-х экземплярах, подписывается врачом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения и заверяется печатью с названием медицинской организации и наименованием подразделения, в котором проводилось освидетельствование, в материалах дела содержится акт с нечитаемым оттиском печати и невозможности его идентифицировать, что ведет к неправильному его оформлению и признанию его не допустимым доказательством по делу, также дело не содержит доказательств, что третий экземпляр акта был выдан ему, он с ним ознакомился только в суде, должностным лицом при медицинском освидетельствовании нарушен п.4 п.п. Д Приказа Минздрава России от "."..г. №...н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», то есть не исследован уровень психоактивных веществ в крови, в его случае нужно было руководствоваться п. 20 правил медицинского освидетельствования, согласно которому в случае, если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте, подлинник справки о результатах лабораторных исследований, заверенной подписью специалиста, проводившего исследование, приобщается ко второму экземпляру акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, первый экземпляр акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения выдается на руки должностному лицу, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида либо направляется по почте в орган, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, второй экземпляр акта хранится в соответствующей медицинской организации, третий экземпляр акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения, доказательств предоставления ему данного документа материалы дела не содержат, с актом он ознакомился только в суде; считает, что вся процедура, предписанная законом, не соблюдена, допущены ряд процессуальных ошибок, нарушение должностным лицом, составившим административный материал, регламента МВД №664, обязанности составлять законный протокол об административном задержании транспорта, что само по себе влечет незаконность действий представителя правоохранительных органов, связанных с перемещением транспортного средства, невручение его экземпляра протокола 34СВ123493 об административном правонарушении- допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу судебного акта, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу это лица.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 просил рассматривать жалобу без участия защитника Цуркан А.В., который участвовал при рассмотрении дела мировым судьей, с которым он расторг соглашение, просил допустить к участию в качестве защитника Шемонаева Л.Ю..

ФИО2 и защитник Шемонаев Л.Ю., допущенный к участию по письменному ходатайству, жалобу поддержали, по изложенным в ней доводам просили постановление мирового судьи судебного участка № 62 судебного района города Волжского Волгоградской области от 13 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью вины ФИО2 и наличием неустранимых сомнений. ФИО2, кроме того, указал, что сотрудник полиции спрашивал как он оказался на путях, из-за имеющейся у него скобы на челюсти он говорил смазано, считает, что именно это и стало основанием для того, чтобы сотрудник полиции подумал, что он находится в состоянии опьянения, при проведении медицинского освидетельствования когда он продувал в алкометр, ему сказали, что должен был щелчок и чек, но щелчка и чека не было, ему дали написать объяснение, сидя за столом в здании, где проходило помещение сотрудник полиции что-то писал.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО2, защитника, составителя протокола, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные доказательства, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления мирового судьи от "."..г. получена ФИО2 "."..г. (л.д.69), жалоба на постановление ФИО1 направлена по почте на судебный участок №... судебного района <адрес> "."..г. (л.д. 84), установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок не пропущен.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2, 26.3. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Оценка доказательств осуществляется в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из оспариваемого постановления и материалов дела следует, что мировой судья к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что ФИО2 в 07 часов 00 минут "."..г. управлявший на <адрес> автомашиной <...> государственный регистрационный номер <...> с признаками опьянения -запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, "."..г. в 09 часов 18 минут на <адрес>, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указанное бездействие не образует уголовно наказуемого деяния, пришел на основании совокупности исследованных представленных административным органом доказательств: протоколов от "."..г. об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №..., согласно которому "."..г. в 09 часов 18 минут ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, показаний врача- психиатра ФИО3, проводившей медицинское освидетельствование водителя ФИО2, указавшей, что ФИО2 "."..г. доставленный в кабинет медицинского освидетельствования и у которого ею были выявлены клинические признаки опьянения и который не высказывал каких-либо жалоб на наличие заболеваний, препятствующих прохождению процедуры медицинского освидетельствования и ею таких не установлено, со слов ФИО2 в графе о сведениях о последнем употреблении алкоголя указала что 2 часа назад употреблял коньяк, после разъяснения ФИО2 последовательности поведения исследования он произвел результативный выдох, показания прибора она внесла в акт, затем у ФИО2 был произведен отбор биологического объекта, а по прошествии 15-20 минут после первого вздоха она предложила ФИО2 произвести повторный выдох, он, многократно фальсифицируя выдох, производил имитацию выдоха, после разъяснения ФИО2 последствий симулирования им выдоха будет сделан вывод об отказе от медицинского освидетельствования, ФИО2 продолжил симуляцию выдоха, поэтому ею был зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования, если бы скобы на челюсти ФИО2 препятствовали проведению процедуры медицинского освидетельствования, она бы отразила это в акте, ФИО2 сделал без проблем первый результативный выдох, препятствий для повторного выдоха не было, копия акта освидетельствования вручена ФИО2, который читал акт и не высказывал претензий по его содержанию, пояснений инспектора ДПС ФИО5, составившего в отношении ФИО2 протоколы по делу об административном правонарушении, подтвердившими факт отказа ФИО2 от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него признаков опьянения, которым дана надлежащая правовая оценка; также дана оценка всем доводам ФИО2 и его защитника Цуркан А.В., аналогичных приведенным в жалобе, об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения и наличие нарушений при производстве по делу, которые мировым судьей мотивировано признаны несостоятельными.

При рассмотрении жалобы были проверены все доводы ФИО2, изложенные в жалобе и при её рассмотрении, совокупность которых свидетельствует о несогласии с выводами мирового судьи и переоценкой исследованных мировым судьей доказательств, однако, проверив все доводы о наличии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении прихожу к выводу об их несостоятельности, в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение совершение ФИО2 вмененного ему административного правонарушения и отсутствие каких-либо нарушений при производстве по делу и сомнений в виновности ФИО2 в совершении вмененного ему правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в случае, если указанное бездействие не образует уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия водителя, свидетельствующие об отказе от прохождения медицинского освидетельствования при наличии законного требования об этом уполномоченного должностного лица.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, возлагает на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Названной обязанности корреспондирует право уполномоченных должностных лиц применять к лицу, управляющему транспортным средством, таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения влечет обязательное направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что прямо предусмотрено указанной нормой КоАП РФ.

Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. При этом согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

В силу п.п.2,3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из жалобы защитника и пояснений ФИО2, данных им при рассмотрении дела мировым судьей и в ходе рассмотрения жалобы, ФИО2 не отрицает управления транспортным средством 24 ноября 2019 года в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте, отрицая наличие оснований для его направления на медицинское освидетельствование и невозможность осуществления выдоха для проведения освидетельствования, ссылается на допущенные нарушения при проведении медицинского освидетельствования.

Однако, как следует из материалов дела, основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления водителя ФИО2, управлявшего 07 часов 00 минут "."..г. автомобилем <...> государственный регистрационный номер №... на <адрес>, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие у ФИО2 совокупности признаков опьянения– запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы (л.д. 4,5,6), что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "."..г. №....л.д. 2,3,4).

От управления транспортным средством ФИО2 был отстранен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ в 07 часов 58 минут 24 ноября 2019 года (л.д.5).

При наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы ФИО2 отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что явилось основанием для направления сотрудником полиции ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласившись пройти медицинское освидетельствование и поставив свою подпись в соответствующих графах протокола о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО2 в медицинском учреждении отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается записью врача-психиатра Волжского филиала ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №...» кабинет медицинского освидетельствования в <адрес> ФИО3 в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от "."..г., в котором врачом-психиатром указано в графах 8-10 на изменения психической деятельности освидетельствуемого ФИО2 –раздражителен, демонстративен, многократно симулирует выдох (более 20 раз), инструкции выполняет после повторений, двигательная сфера нарушена, походка неуверенная, шаткая, речь смазанная, шатается при поворотах, в позе Ромберга качается, координационные пробы (пальце-носовая) проводит с промахиванием, свидетельствующие о клинических признаках опьянения у освидетельствуемого, в графе 12 сведения о последнем употреблении алкоголя, лекарственных средств, наркотических средств и психотропных веществ со слов освидетельствуемого записано «2 часа назад 200 мл коньяка»; во время первого исследования установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого в 09 часов 02 минуты составляет 0,770 мг\л, во время второго исследования в 09 часов 17 минут зафиксирована фальсификация выдоха, в графе 17 «медицинское заключение» указано, что от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался (л.д.7).

Направление водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в соответствии с требованиями частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.п. 10, 11 Правил дорожного движения РФ в присутствии двух понятых.

В связи с тем, что ФИО2, согласившись пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в медицинском учреждении отказался от его прохождения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором имеются соответствующие записи и подписи ФИО2. в соответствующих графах, письменными объяснениями присутствующих при этом понятых и актом №... от "."..г. медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, а также записями, сделанными ФИО2 в протоколе об административном правонарушении, из которых следует, что основанием для проведения освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения явился протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>, ФИО2 от второго исследования, проводимого в рамках медицинского освидетельствования, предусмотренного пунктом 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Минздрава России от "."..г. N 933н отказался, поэтому врачом психиатром-наркологом КМО Волжского филиала ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №...» в акте указано, что ФИО2 отказался от медицинского освидетельствования, что согласуется с требованиями пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Минздрава России от "."..г. N 933н, согласно которому медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом - специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи), в этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, и в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Протоколы, в том числе, о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении и протокол о задержании транспортного средства ФИО2 подписал, копии протоколов ему вручены; как следует из записи, сделанной в протоколе об отстранении от управления транспортным средством ФИО2, получив копию, от подписи отказался.

Согласно п.11 Постановления Пленума от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что водитель ФИО2, управлявший в 07 часов 00 минут "."..г. на <адрес> при наличии признака опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, "."..г. в 09 часов 18 минут по адресу: <адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, совокупность исследованных доказательств опровергает доводы ФИО2 о том, что имеются основания для отмены оспариваемого им постановления, нарушен порядок освидетельствования.

Факт отказа водителя ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении <адрес> от "."..г., в котором указано, что

"."..г. в 07 часов 00 минут в <адрес> ФИО2 в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ управлял транспортным средством «<...>» государственный регистрационный №... с признаками опьянения –запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, по адресу: <адрес> в 08 часов 26 минут "."..г. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по адресу: <адрес> "."..г. в 09 часов 18 минут не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в действиях водителя ФИО2 не содержится признаков уголовно-наказуемого деяния, копия протокола вручена ФИО2, что подтверждается его подписью (л.д.4); составленными с участием двух понятых протоколами об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от "."..г., о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от "."..г., а также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от "."..г., из которых следует, что при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения - наличии признака опьянения запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водителю ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, он согласился, отказавшись в помещении медицинского учреждения- Волжский филиал ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №...» кабинет медицинского освидетельствования в <адрес> от медицинского освидетельствования, заявив отказ медицинскому работнику, что выразилось в фальсификации выдоха во время проведения второго исследования (л.д. 5, 6,7), показаниями допрошенной мировым судьей врача-психиатра ФИО6, проводившей обследование ФИО2 и другими доказательствами, которым мировым судьей была дана правовая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для их переоценки не имеется, поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Мировым судьей не установлено оснований для прекращения производства по делу или освобождения ФИО2 от административной ответственности, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы судьей, доводы жалобы о нарушении мировым судьей требований ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела, что дело рассмотрено без исследования всех обстоятельств, считаю несостоятельными. Как следует из обжалуемого постановления и материалов дела, мировым судьей дело рассмотрено полно и объективно, установлены все обстоятельства по делу, с учетом позиции ФИО2 и его защитника мировой судья дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности всем представленным и исследованным доказательствам и пришел к обоснованному и правильному выводу о наличии в действиях ФИО2 вмененного ему состава административного правонарушения.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо сомнений, в том числе, неустранимых в виновности ФИО2 в совершении вмененного ему правонарушения, которые могли бы быть безусловно истолкованы при вынесении постановления лишь в пользу ФИО2 мировым судьей и при рассмотрении жалобы не установлено, а событие административного правонарушения, в котором он признан виновным, доказано и фактически имело место.

Из совокупности исследованных доказательств следует, что водитель ФИО2, управлявший "."..г. в 07 часов 00 минут на <адрес> транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), "."..г. в 09 часов 18 минут на <адрес> отказался выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявив отказ медицинскому работнику, при этом действия ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния, поскольку на момент отказа им от прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения или при наличии признаков опьянения отказ от прохождения медицинского освидетельствования не привлекался, что свидетельствует о наличии в деянии, совершенном ФИО2, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, обоснованно вмененного ему.

Как следует из материалов дела, в том числе, исследованных письменных доказательств: протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и о задержании транспортного средства, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения- запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, и отказе пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО2, согласившись пройти медицинское освидетельствование, отказался его пройти, заявив отказ медицинскому работнику.

Исследованными доказательствами опровергается довод ФИО2 о допущенных нарушениях при составлении протоколов, направлении на медицинское освидетельствование и проведении освидетельствования, каких-либо неопровержимых доказательств необоснованности или незаконности направления ФИО2 сотрудником ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2 и его защитники не представили как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.

Вопреки доводам ФИО2 протоколы об административном правонарушении, об отстранении водителя от управления транспортными средствами, о направлении на медицинское освидетельствование соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, копии названных протоколов были вручены ФИО2, при этом ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, у ФИО2 была возможность сделать замечания при составлении указанных протоколов, а также при составлении протокола об административном правонарушении, указав на обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии события или в его действиях состава административного правонарушения, однако, каких-либо замечаний относительно содержания процессуальных документов ФИО2 не указал, имея на то реальную возможность.

Из записей, сделанных ФИО2 в протоколе об административном правонарушении, следует, что он не отрицал, что отказался проходить медицинское освидетельствование.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный медицинскому работнику, является административным правонарушением, за которое ответственность предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Совокупностью доказательств подтверждается совершение ФИО2 вмененного ему правонарушения.

Мировым судьей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, а также положения ст. 26.11 КоАП РФ, возлагающей на судью обязанность осуществления производства по делу об административном правонарушении и оценку доказательств по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оценив выше названные доказательства, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. При этом нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

При рассмотрении жалобы были также проверены указанные выше и другие изложенные в ней доводы ФИО2 и не нашли своего подтверждения.

Ссылаясь в жалобе на несогласие с действиями сотрудников ОГИБДД, каких-либо неопровержимых доказательств необоснованности или незаконности направления его на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ФИО2 не представил как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, каких-либо аргументов, которые опровергали бы выводы мирового судьи в постановлении, ФИО2 в жалобе не привел, указание им на несогласие с действиями сотрудников ГИБДД, равно как и само по себе несогласие с выраженными в постановлении мировым судьей выводами, основанием для отмены обжалуемого постановления не являются.

Данных о какой-либо заинтересованности находившегося при исполнении служебных обязанностей инспектора ДПС ФИО5, составившего протоколы по делу об административном правонарушении, в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО2 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколах по делу об административном правонарушении относительно события административного правонарушения не имеется, обстоятельства допущенного ФИО2 нарушения Правил дорожного движения РФ объективно подтверждаются письменными материалами дела и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ФИО2, присутствующий при составлении протоколов, каких-либо возражений по факту проводимых процессуальных действий и оформленных протоколов не указал, ознакомившись с ними, подписал, получил их копии. Ссылка ФИО2 на то, что он расписался, но не получил копию протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела копия этого протокола, надумана и несостоятельна, поскольку как установлено при рассмотрении жалобы, копия протокола была вручена ФИО2 под роспись, имеющаяся в материалах дела копия не свидетельствует о нарушении права ФИО2 на ознакомление с протоколом и иными материалами дела.

При проверке доводов ФИО2, в том числе, довода о невручении копии составленных процессуальных документов, инспектор ДПС ОРДПС ОГИБДД УМВД России по городу Волжскому ФИО5, составивший протокол об административном правонарушении и другие протоколы по настоящему делу об административном правонарушении, дал пояснения, что по сообщению из дежурной части он с напарником выезжали на <адрес>- на место, где по сообщению пьяный водитель выехал на трамвайные рельсы, что мешало проезду трамваев, когда прибыли по адресу, пьяный водитель, как впоследствии было установлено, ФИО2, находился в патрульном автомобиле наряда ОГИБДД, прибывшего на место ранее, ИДПС ФИО7 в его присутствии разъяснил ФИО2 его права, как лица, у которого при управлении транспортным средством, имеются признаки опьянения и последствия, которые наступят при проведении освидетельствования или медицинского освидетельствования и подтверждении нахождения в состоянии опьянения; после того, как ИДПС ФИО7 поступило указание командира взвода о необходимости оформления других материалов и передаче оформления процессуальных документов в отношении водителя с признаками опьянения ФИО2 ему, ФИО5, водитель ФИО2 вышел из автомобиля ИДПС ФИО7 и он, Воробьев, с водителем ФИО2 и проследовали в служебный автомобиль, на котором прибыли они с напарником, он также разъяснил ФИО2 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и какая ответственность наступает, если подтвердится нахождение водителя в состоянии опьянения, поскольку у ФИО2 имелись явные признаки опьянения -запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, ФИО2 не оспаривал того, что управлял автомобилем, пояснял что он хотел перегнать машину и застрял на рельсах, не смог выехать, уже когда находились в служебном автомобиле, ФИО2 сказал, что употреблял алкоголь, для проведения освидетельствования он, ФИО5, пригласил двух понятых, останавливал автомобили, напарник ИДПС ФИО8 в это время наблюдал в автомобиле за ФИО2, кто-то из водителей отказался, а двое водителей, которые дали согласие на участие, подошли вместе с ним к служебному автомобилю, он им разъяснил их права, в их присутствии предлагал ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения как на месте, так и в медицинском учреждении, ФИО2 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направление на медицинское освидетельствование расписался, согласился пройти в медицинском учреждении после уговоров понятых, что ему нужно пройти, когда приехали в кабинет медицинского освидетельствования, где медицинские работники ФИО2 дали прибор, он один продул, показания превышали в несколько раз предельно допустимые, после чего ФИО2 стал вдыхать в себя, а не дуть в прибор, врач его несколько раз предупредила, что если не будет продувать в прибор, то это будет расценено как отказ от освидетельствования, ФИО2 продолжил имитировать выдох, после чего врач составила акт, в котором указала на отказ ФИО2 пройти медицинское освидетельствование и им, ФИО5 там же в кабинете медицинского освидетельствования был составлен протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 Пояснил, что ФИО2 расписался во всех протоколах, ничего не отрицал, только в ходе оформления говорил, чтобы отнеслись к нему снисходительно, не оформляли, он совсем немного проехал, ФИО2 были вручены под роспись все протоколы, в том числе об административном правонарушении, под роспись, ФИО2 не стал расписываться только в одном протоколе- об отстранении от управления транспортным средством, соответственно, это было отражено в протоколе, имеющаяся в деле копия протокола не свидетельствует о невручении ФИО2 копии протокола, это один из экземпляров копии, поскольку сразу оформляется протокол и две копии, одна вручается лицу, в отношении которого этот протокол составляется, что и было сделано, ФИО2 копию протокола получил и имел возможность ознакомиться с ним, поставил свою подпись во всех графах протокола.

Свидетель ФИО8 показал, что выезжал с напарником ИДПС ФИО5 по сообщению дежурной части на место ДТП на <адрес>, где водитель остановился на рельсах трамвая, препятствуя движению трамваев, у водителя были признаки опьянения, по данному обстоятельству материал оформлял ФИО5, водителя возили на медосвидетельствование, он отказался пройти его, всех обстоятельств не помнит, помнит, что водитель не отрицал нахождения в состоянии опьянения и управления транспортным средством, говорил что рядом живет, хотел развернуться, про поврежденную челюсть; им, ФИО8 у водителя было принято объяснение, написанное им собственноручно, составлен протокол по 12.3 КоАП РФ по факту отсутствия у водителя водительского удостоверения. Предоставил видеозапись со служебного автомобиля за "."..г.. Указал, что ранее с ФИО2 знаком не был, неприязненных отношений не имеет.

Свидетель ФИО9 показал, что "."..г., работая в МУП АК-1732 выезжал на место ДТП по <адрес> с сотрудниками отдела безопасности, где водитель выехал на трамвайные пути, препятствовал движению трамваев, его попросили поучаствовать в качестве понятого, он согласился, был еще один понятой пожилой мужчина, всех обстоятельств не помнит, помнит, что говорили про освидетельствование, водитель, которого он раньше не знал, его уже в лицо не помнит, возможно это был ФИО2, неприязненных отношений с ним не иметь, отказался пройти освидетельствование, что еще было, плохо помнит из –за давности произошедшего, не помнит также разъясняли ли ему и какие права понятого, это было давно, подписи свои ставил, подтвердил свою подпись и данные в протоколе отстранения водителя ФИО2 от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование. При просмотре представленной ИДПС ФИО8 видеозаписи подтвердил, что зафиксирован момент когда и присутствовал он в качестве понятого при оформлении материала в отношении ФИО2

Свидетель ФИО10 пояснил, что родственником с ФИО2 не является, не знаком с ним, неприязненных отношений не имеют, подтвердил, что участвовал в качестве второго понятого при оформлении протокола на <адрес>, где автомобиль стоял на рельсах трамвая, пояснил, что он ехал на автомобиле, его остановил сотрудник ГИБДД, попросил побыть понятым, поприсутствовать при оформлении документов в отношении пьяного водителя, что нужно будет расписаться, он согласился, еще был второй такой же водитель как он понял из трамвайного парка, он привозил женщину по безопасности дорожного движения, он и второй понятой, а также эта женщина стояли около патрульного автомобиля со стороны водителя, парню, который сидел на пассажирском сиденье, предлагали освидетельствование пройти, он отказывался, они, понятые, ему сказали, что нужно поехать, тот потом согласился, после чего сотрудник ГИБДД заполнил какие-то документы, какие не помнит и был без очков, а было темно, в которых они поставили свои подписи, точно помнит, что расписывался в двух или даже трех местах, сомнений, что сотрудники ГИБДД предлагали пройти освидетельствование составляют водителя не было, автомобиль стоял на трамвайных путях, не понял, как он туда попал; точно сказать какие именно процедуры предлагали пройти водителю не слышал, прибора не видел, но точно предлагали в их присутствии пройти освидетельствование и по их рекомендации водитель согласился поехать в медицинское учреждение.

Не доверять пояснениям находящихся при исполнении служебных обязанностей сотрудника полиции ИДПС ФИО5, составившего протоколы по делу об административном правонарушении, и допрошенного в качестве свидетеля ИДПС ФИО8 по обстоятельствам правонарушения, вмененного ФИО2, предупрежденного, как и других свидетелей по ст. 17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется, какой-либо их заинтересованности в исходе дела не установлено, ранее они, как и свидетели, знакомы с ФИО2 не были, неприязненных отношений не выявлено, их показания согласуются, подтверждаются письменными доказательствами и видеозаписью с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле, представленной инспекторами ОГИБДД в ходе рассмотрения жалобы, из которой следует, что ФИО2 не отрицал управления транспортным средством, просит не составлять протокол, отнести к нему снисходительно, в присутствии понятых отказывается от прохождения на состояние опьянения на месте и соглашается пройти освидетельствование в медицинском учреждении, чем опровергаются доводы ФИО2 и его защитника об отсутствии у сотрудников ГИБДД оснований для проведения освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также довод жалобы о том, что без его ведома должностным лицом неправомерно было подчеркнуто «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», вместо «наличие достаточных оснований полагать…», свою подпись в том месте объясняет давлением на него должностного лица и постоянной его спешкой, согласно показаний свидетелей и видеозаписи, какого-либо давления на ФИО2 не оказывалось, никто никуда не спешил, протоколы составлены в присутствии ФИО2, в предусмотренных КоАП РФ случаях (протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование) составлены в присутствии двух понятых.

Дополнительно представленными в ходе рассмотрения жалобы Волжским филиалом ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №...» кабинет медицинского освидетельствования доказательствами- копиями распечатки на бумажном носителе показаний алкометра «Кобра» от "."..г. согласно которым показания на основании теста составили 0,770 мг/л, справки о результатах ХТИ, акта медицинского освидетельствования №... от "."..г., справки (удостоверения) №... от "."..г. о прохождении врачом -психиатром ФИО3 подготовки по вопросам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, включая предварительные методы ХТИ биологических жидкостей, журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (л.д. 104, 105-111) подтверждаются полномочия врача-психиатра ФИО3, проводившего медицинское освидетельствование ФИО2 на основании протокола сотрудника ГИБДД о направлении водителя на освидетельствование на состояние опьянения, и опровергаются доводы жалобы о том, что освидетельствование проведено врачом, полномочия в проведении которого вызывают сомнение, а также иные доводы, о не проведении освидетельствования, невозможности осуществления выдоха, не ознакомлении ФИО2 с результатами освидетельствования и другие, в журнале в графе 7 имеется подпись ФИО2 о получении копии акта, из данных, имеющихся на акте медицинского освидетельствования, находящегося в материалах дела, и дополнительно предоставленных доказательств следует, что медицинское освидетельствование проведено в специализированном медицинском учреждении, врачом, имеющим полномочия на проведение подобного рода освидетельствования и оформлением соответствующих актов медицинского освидетельствования.

Довод ФИО2, что указанные доказательства не были предметом исследования мирового судьи и не получили его правовой оценки несостоятелен, не влечет отмены оспариваемого постановления, поскольку отсутствие дополнительно истребованных судьей в ходе рассмотрения жалобы для проверки доводов ФИО2 в материалах дела не повлекло неполноты исследования и выяснения всех обстоятельств по делу, как указано выше, совокупность представленных административным органом вместе с протоколом и дополнительно в ходе рассмотрения дела мировым судьей доказательств, в том числе, пояснения инспектора ДПС ФИО5, составившего протоколы по делу об административном правонарушении и показания допрошенного врача -психиатра ФИО11, проводившей медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 позволили мировому судьей с достоверностью установить событие административного правонарушения, за совершение которого ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрено административное наказание, и вина ФИО2 в его совершении – невыполнение ФИО2, управлявшим транспортным средством, от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения- запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказ был заявлен медицинскому работнику, отразившему это в составленном им акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как следует из материалов дела и оспариваемого постановления, врач-психиатр ФИО11 была допрошена мировым судьей при рассмотрении дела и дала пояснения по обстоятельствам проведения освидетельствования ФИО2, о наличии у него клинических признаков опьянения, отраженных ею в акте освидетельствования, осуществлении ФИО2 выдоха для тестирования при помощи алкометра «Кобра» и после получения результата, свидетельствующего об алкогольном опьянении ставшего имитировать выдох, что после неоднократного предупреждения водителя и разъяснения ему последствий такого непрохождения освидетельствования стало основанием для указания в акте освидетельствования об отказе от прохождения медицинского освидетельствования в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденным приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н.

Доводы ФИО2 в ходе судебного разбирательства, что из-за имеющейся у него скобы на челюсти он говорил смазано, считает, что именно это и стало основанием для того, чтобы сотрудник полиции подумал, что он находится в состоянии опьянения, при проведении медицинского освидетельствования когда он продувал в алкометр, ему сказали, что должен был щелчок и чек, но щелчка и чека не было, несостоятельны, поскольку как следует из оспариваемого постановления, этот довод был предметом исследования мирового судьи и получил в постановлении надлежащую оценку. Проверив все доводы и доказательства, имеющиеся в деле, а также дополнительные представленные в ходе рассмотрения жалобы, прихожу к выводу о том, что ссылка ФИО2 на наличие скобы и невозможность прохождения освидетельствования на состояние опьянения надумана, основанием для направления ФИО2, как водителя, на медицинское освидетельствование явилось наличие у него признаков опьянения- запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается просмотренной в присутствии ФИО2 и защитника видеозаписью. Наличие скобы у ФИО2 не помешало ему пройти первое исследование в медицинском учреждении при прохождении медицинского освидетельствования врачом, получив результат по которому 0, 770 мг/л ФИО2 при повторном исследовании стал фальсифицировать выдох, что и явилось основанием для указания в графе 17 «медицинское заключение» - от медицинского освидетельствования отказался.

Указание ФИО2 в жалобе на причину своего отказа не свидетельствует об отсутствии в его действиях вмененного ему правонарушения- отказа водителя транспортного средства от прохождения медицинского освидетельствования при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, и отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказ зафиксирован медицинским работником –врачом-психиатром, прошедшим специальную подготовку, в акте медицинского освидетельствования.

Довод ФИО2 в жалобе и в ходе её рассмотрения о том, что допущено нарушение при проведении медицинского освидетельствования, нарушен п.4 п.п. Д Приказа Минздрава России от "."..г. №...н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», не исследован уровень психоактивных веществ в крови, в его случае нужно было руководствоваться п. 20 правил медицинского освидетельствования, согласно которому в случае, если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, со ссылкой на практику Верховного Суда РФ, несостоятелен, основан на неверном толковании норм действующего законодательства. Как установлено при рассмотрении дела и жалобы, направление на медицинское освидетельствование сотрудником полиции и медицинское освидетельствование на состояние опьянения путем проведения исследования паров выдыхаемого воздуха с применением алкометра «Кобра» проведены в соответствии с требованиями КоАП РФ и Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденным приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, обстоятельств, свидетельствующих о том, что в данном случае водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) не имелось, как следует из пояснений ФИО2, скоба была установлена ранее, что также подтверждается видеозаписью. Беспомощного состояния ФИО2, управлявшего автомобилем при наличии у него признака опьянения- запаха алкоголя изо рта и отказавшегося в медицинском учреждении пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения после первого исследования, указавшего на наличие алкоголя у освидетельствуемого ФИО2, в ходе рассмотрения дела мировым судьей и в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Указанные и иные доводы ФИО2 в жалобе и при её рассмотрении, а также доводы защитников, были проверены в полной мере и не нашли своего подтверждения, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, при производстве по делу не допущено.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы не установлено.

С учетом вышеизложенного, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что вывод мирового судьи о том, что ФИО2, управлявший транспортным средством с признаком опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является обоснованным и доказанным.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При назначении наказания мировой судья выполнил требования ст. 4.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Ссылка мировым судьей в постановлении от 13 февраля 2020 года на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18, утратившее силу, не является основанием к отмене постановления, действовавшее постановление Пленума от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит аналогичные разъяснения.

По результатам рассмотрения жалобы согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит вынесению решение об оставлении постановления мирового судьи судебного участка № 62 судебного района города Волжского Волгоградской области от 13 февраля 2020 года без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения, поскольку оснований для отмены постановления, равно как и для прекращения производства по делу не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 62 судебного района города Волжского Волгоградской области от 13 февраля 2020 года о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Судья: подпись

Подлинник данного документа подшит

в деле №... которое находится в

Волжском городском суде

УИД: 34MS0№...-73