Апелляционное постановление № 22К-598/2025 от 15 июля 2025 г. по делу № 3/2-147/2025

Судья Котков А.А. Материал № 22к-598/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Петропавловск-Камчатский 16 июля 2025 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гольцова В.И.,

при секретаре Тесленко М.В.,

с участием прокурора Коржевицкой С.Ю.,

обвиняемого ФИО1,

защитника, адвоката Закариева М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Закариева М.М. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 июля 2025 года

ФИО1, <данные изъяты> несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.327 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 2 месяца 13 суток, а всего до 5 месяцев, то есть до 19 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник Закариев М.М. приводит доводы о том, что выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по делу не подтверждаются материалами дела. Указывает, что все участники уголовного судопроизводства ФИО1 неизвестны. Жалобы, заявления от свидетелей о склонении их в даче показаний в пользу обвиняемого материал не содержит. Находит, что поводом для продления меры пресечения явилась лишь тяжесть предъявленного обвинения, при этом ФИО1 не судим, до задержания проживал на территории Камчатского края, имеет устойчивые социальные связи, его местонахождение было известно органам предварительного следствия. О возбуждении в отношении него уголовного дела в установленном законом порядке ФИО1 не был уведомлён. Временное пребывание ФИО1 в Республике Дагестан, не может свидетельствовать об умысле скрыться от правоохранительных органов, так как в том субъекте РФ проживают его родители, супруга, малолетние дети, а поездка была осуществлена задолго до возбуждения уголовного дела. Сведения, сообщённые следователем в судебном заседании, о том, что ФИО1 отказался самостоятельно явиться к следователю опровергаются пояснениями обвиняемого об обратном. Считает, что повода для розыска у предварительного следствия не имелось. Паспорт иностранного гражданина, статус дипломатического работника, а также личные морские и воздушные средства передвижения, с помощью которых ФИО1 мог бы покинуть территорию РФ, последний не имеет. Отрицает возможность ФИО1 уничтожить доказательства, поскольку противоправные действия обвиняемым совершались в рамках ОРМ, вещественные доказательства обнаружены, изъяты и хранятся в условиях, исключающий свободный доступ к ним. Нахождение уголовного дела на первоначальном этапе производства предварительного следствия не является предлогом для продления меры пресечения. Следователь в ходатайстве не мотивировал, в чём заключается правовая сложность уголовного дела, в то время как расследование поручено следственной группе. Обращает внимание на нарушение УПК РФ при принятии судебного акта, так как данных об отсутствии возможности участия ФИО1 в судебном заседании, материал не содержит, а также на неверный срок, на который продлена мера пресечения. По его мнению, в суд представлено достаточно документов, свидетельствующих о возможности изменения меры пресечения обвиняемому на домашний арест.

Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на домашний арест.

Проверив поступивший материал, заслушав выступления защитника, обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Ст.109 УПК РФ предусматривает, что в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судом в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Требования обозначенных норм закона судом соблюдены.

Из представленного материала видно, что 6 мая 2025 года органом предварительного следствия возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.327 УК РФ в отношении ФИО1, ФИО2 и иных неустановленных лиц, по фактам подделки, приобретения, перевозки и хранения в целях сбыта, сбыт поддельных официальных документов, предоставляющих права, группой лиц по предварительному сговору.

12 мая 2025 года ФИО1 объявлен в розыск, поскольку его местонахождение следствием не установлено.

19 мая 2025 года ФИО1 задержан в порядке п.1 ч.1 ст.91 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого. В тот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

21 мая 2025 года постановлением суда ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 5 июля 2025 года, включительно.

21 мая 2025 года вынесено постановление уполномоченным должностным лицом о переводе ФИО1, содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Дагестан в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю.

Срок предварительного расследования продлен в установленном законом порядке до 5 месяцев, то есть до 6 октября 2025 года.

30 июня 2025 года следователь представил в суд ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под стражей. К ходатайству приложены соответствующие материалы уголовного дела.

Суд проверил объективность поданного следователем ходатайства, которая складывается из данных о его личности, материалов уголовного дела.

Обоснованность обвинения ФИО1 в совершении преступления против порядка управления подтверждается представленными в суд материалами.

Наличие социальных связей, то есть то, на что обращено внимание защитника, учтены судом при принятии решения.

Вместе с тем, эти сведения, а равно ссылки защитника на наличие семьи, постоянно проживающей в Республике Дагестан, места жительства в городе Петропавловске-Камчатском, в то время как из пояснений ФИО1 следует, что он проживает в Камчатском крае временно, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Как следует из материалов, ФИО1 длительный период из корыстных побуждений совершал противоправную деятельность группой лиц по предварительному сговору, покинул Камчатский край после совершения им преступления, использовал иной абонентский номер телефона, объявлен в розыск.

Совокупность приведённых таких сведений, также отсутствие трудоустройства, источника дохода, постоянное проживание в Республике Дагестан, тяжесть преступления, вероятность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, являются достаточным основанием для необходимости продления срока содержания под стражей, так как подтверждают, что он может скрыться от органов предварительного следствия, а также иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Такие факторы, как возможность продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по делу, не явились поводом для продления меры пресечения ФИО1.

Суд обсудил вопрос о возможности применения к ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, включая домашний арест, однако не нашёл для этого оснований. Таких оснований не усматривает суд второй инстанции. В настоящее время применение меры пресечения в виде домашнего ареста невозможно, поскольку ФИО1 находится в г. Хабаровске и этапируется в город Петропавловск-Камчатский.

Доводы адвоката о необоснованности объявления ФИО1 в розыск, отсутствии в деле достаточных сведений о том, что обвиняемый надлежащим образом вызывался в правоохранительные органы, отсутствие паспорта иностранного гражданина, статус дипломатического работника, личные морские и воздушные средства передвижения, на которые указывает сторона защиты в жалобе, не подлежат проверке судом апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о законности продления меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку вопрос обоснованности объявления ФИО1 в розыск подлежит обжалованию в ином судебном порядке. Сторонами не представлено доказательств того, что оно признано в настоящее время незаконным либо отменено.

Срок, на который продлена мера пресечения, в силу того, что запланированные следственные и процессуальные действия направлены на расследование уголовного дела, является разумным.

Сведений о том, что ФИО1 страдает тяжёлым заболеванием, которое включено в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый Правительством Российской Федерации, не имеется.

Какие-либо исключительные обстоятельства для изменения ФИО1 меры пресечения отсутствуют.

Следователь в судебном заседании уточнил срок, до которого просил продлить меру пресечения ФИО1 – на 2 месяца 13 суток, а всего до 4 месяцев, то есть до 19 сентября 2025 года.

Суд в обжалуемом решении, продлевая меру пресечения ФИО1, указал, что она продлена на 2 месяца 13 суток, а всего до 5 месяцев, то есть до 19 сентября 2025 года, чем допустил техническую ошибку. В данной части постановление суда подлежит изменению.

Нарушений закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено, оно отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 июля 2025 года в отношении обвиняемого ФИО1 изменить.

Считать продленным срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 2 месяца 13 суток, а всего до 4 месяцев, то есть до 19 сентября 2025 года.

В остальной части то же постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий