Апелляционное определение № 11-3040/2026 от 2 марта 2026 г.

74RS0006-01-2025-004886-04

Судья Лебедева В.Г.

Дело № 2-4392/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-3040/2026
03 марта 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Пашковой А.Н., Каплиной К.А.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Омега» на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 14 октября 2025 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за период просрочки устранения недостатков в автомобиле.

Заслушав доклад судьи Пашковой А.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Омега» - ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (далее ООО «Омега») о взыскании неустойки за период просрочки устранения недостатков в автомобиле за период с 25 июля 2023 года по 10 августа 2023 года в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование иска указал, что 23 января 2020 года между ним и ООО «Омега», являвшегося официальным дилером АО «Мерседес Бенц РУС», заключен договор купли-продажи № автомобиля «Мерседес Бенц», GLS 400 d MATIC Premium WIN №, 2020 года выпуска. 30 марта 2021 года ответчик передал, а истец принял данный автомобиль, оплатил стоимость автомобиля, о чем сторонами был составлен соответствующий акт № от 30 марта 2021 года. В период эксплуатации транспортного средства в течении постгарантийного срока, двигатель автомобиля вышел из строя. На основании заказ-наряда №14733937 автомобиль «Мерседес Бенц», GLS 400 d MATIC Premium WIN №, был принят ответчиком на ремонт, случай признан гарантийным. Ввиду нарушения срока производства ремонтных работ, ФИО1 04 октября 2023 года направил в адрес ответчика претензию с требованием о проведении ремонта с заменой необходимых элементов либо замены автотранспортного средства на транспортное средство аналогичной марки и модели. 23 января 2024 года ответчиком исполнено требование об осуществлении ремонт автомобиля в рамках гарантийного обслуживания. В связи с нарушением сроков устранения недостатков в автомобиле, ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Челябинска с иском о компенсации морального вред, штрафа. Решением от 09 февраля 2024 года требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд установил в действиях ответчика нарушение прав потребителя ФИО1 в части нарушения сроков ремонта автомобиля «Мерседес Бенц», GLS 400 d MATIC Premium WIN №, 2020 года выпуска, в связи с чем взыскал с ООО «Омега» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в сумме 15000 рублей. В связи с нарушением срока ремонта просит взыскать также с ответчика в свою пользу неустойку за период с 25 июля 2023 года по 10 августа 2023 года, рассчитывая исходя из 1% от цены товара за каждый день просрочки.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Омега» - ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенных в письменных возражениях, из которых следует, что истец обратился в ООО «Омега» по истечении общего гарантийного срока 2 года, все ремонтные работы проводились в рамках «Доброй воли» завода-изготовителя с целью сохранить лояльность клиента к марке Мерседес Бенц и к ООО «Омега». Сам факт проведения работ по устранению недостатков, не являлся основанием признания ответственности за выход из строя автомобиля и не относится к гарантийному событию. Полагал, что истребуемый истцом размер неустойки является чрезмерно завышенным и значительно превышает сумму возможных убытков, поэтому подлежит снижению. Сослался на злоупотребление истцом своим правом.

Истец ФИО1, представитель третьего лица АО «МБ Рус» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Омега» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в товаре с 25 июля 2023 года по 10 августа 2023 года в размере 100 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 30 000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С ООО «Омега» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Омега» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что в отношении автомобиля истца истек общий гарантийный срок, все ремонтные работы проводились ООО «Омега» в рамках услуги «Добрая воля» завода-изготовителя с целью сохранить лояльность клиента к марке Мерседес Бенц и к ООО «Омега». Сам факт проведения ООО «Омега» работ по устранению замечаний истца не является основанием для признания ответственности за выход из строя автомобиля и не относится к гарантийному событию. Полагает, что ООО «Омега» не нарушило принятые на себя обязательства и не может нести ответственность за сроки проведения ремонта, проведенного на безвозмездной основе. Податель апелляционной жалобы выражает несогласие с определенными судом размерами неустойки и штрафа, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая их завышенными. Полагает, что судом не учтено, что истец неоднократно обращался в суды с аналогичными требованиями, фактически уже получил 150 000 рублей в счет оплаты неустойки, а повторное ее взыскание приводит к необоснованному обогащению. Усматривает в действиях истца злоупотребление правами, полагая что это является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Омега» ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец ФИО1, представитель третьего лица АО «МБ Рус» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав на основании абзаца 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ доказательства судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в статье 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю. уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 16 марта 2024 года, решением Центрального районного суда г. Челябинска от 9 февраля 2024 года по гражданскому делу № (№) установлены следующие обстоятелства.

23 января 2020 года между истцом и ООО «ОМЕГА», являвшегося официальным представителем дилера АО «Мерседес Бенц РУС», заключен договор купли-продажи № автомобиля «Мерседес Бенц, GLS 400 d MATIC Premium WIN №», 2020 года выпуска.

Согласно пункта 2.1 стоимость автомобиля составила 6 250 000 рублей.

В соответствии с пунктом 7.1 договора общий гарантийный срок для автомобиля составляет 2 года. Для легковых и внедорожных автомобилей «Мерседес Бенц» и автомобилей «смарт» это срок действует без ограничения пробега с даты передачи нового автомобиля первому покупателю или с даты первой регистрации автомобиля в органах ГИБДД в зависимости от того, какое событие наступило ранее.

Дополнительно для автомобилей с пакетом «Мерседес Бенц Mobilo» предоставляется постгарантийный сервисный пакет на третий и четвертый годы, исполнение обязательств по которому берет на себя АО «Мерседес-Бенц РУС», которое обязуется в случае обоснованного обращения клиента организовать в объеме рекомендаций завода-изготовителя выполнение работ/оказание услуг по ремонту автомобиля, необходимость выполнения которого возникла при обычном режиме эксплуатации. В постгарантийный сервисный пакет входят услуги/работы по ремонту и/или замене основных компонентов и агрегатов автомобиля.

В ходе эксплуатации ФИО1 транспортного средства марки «Мерседес Бенц, GLS 400 d MATIC Premium» WIN №, 2020 года выпуска, в период постгарантийного срока выявлены недостатки.

06 мая 2023 года на основании заказ-наряда № автомобиль «Мерседес Бенц, GLS 400 d MATIC Premium» WIN №, был принят на ремонт.

25 сентября 2023 года истец обратился с претензией к ООО «Омега», в которой просил произвести ремонт двигателя автомобиля «Мерседес Бенц, GLS 400 d MATIC Premium» либо осуществить замену автомобиля на аналогичной марки и модели в течении семи дней в момента вручения претензии. Претензия была вручена ответчику 10 октября 2023 года.

В ответ на претензию ООО «Омега» выдала истцу гарантийное письмо, согласно которому обязалось произвести ремонтные работы автомобиля «Мерседес Бенц, GLS 400 d MATIC Premium» в срок до 15 января 2024 года.

23 января 2024 года между истцом и ООО «Омега» был составлен акт об исполнении обязательств, согласно которому ООО «Омега» осуществило ремонт автомобиля «Мерседес Бенц, GLS 400 d MATIC Premium» за счет АО «МБ РУС». Возникшие неисправности устранены в рамках «Гарантийного обслуживания».

24 января 2024 года автомобиль был передан истцу без замечаний.

При дефектовке автомобиля истца в авторизованном сервисном центре была установлена неисправность двигателя автомобиля «Мерседес Бенц, GLS 400 d MATIC Premium».

АО «МБ РУС», который является правопреемником АО «Мерседес Бенц РУС», признало право истца на ремонт автомобиля по программе «Мерседес Бенц Mobilo».

ООО «Омега» приняло на себя обязательства по проведению ремонтных работ за счёт АО «МБ РУС».

06 мая 2023 года истец передал автомобиль ответчику, ремонтные работы были завершены только 23 января 2024 года.

Обязательства по гарантийному письму, согласно которому ООО «Омега» обязалась осуществить ремонт автомобиля до 15 января 2024 года, не были исполнены в срок.

При этом, дополнительных соглашений о сроке ремонта между истцом и ответчиком не заключалось.

Суд пришел к выводу о нарушении ООО «Омега» сроков проведения работ по устранению недостатков автомобиля, а также о проведении ремонта в рамках гарантийного обслуживания.

Приведенным судебным решением, имеющим преюдициальное значение по правилам части 2 статьи 61 ГПК РФ, с ООО «Омега» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

Кроме того, решением Калининского районного суда г.Челябинска от 08 апреля 2025 года, вступившим в закону силу 23 мая 2025 года, по гражданскому делу №, с ООО «Омега» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в товаре за период с 08 июля 2023 года по 24 июля 2023 года в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей (л.д. 156-158).

Указанным судебным решением, также имеющим преюдициальное значение по правилам части 2 статьи 61 ГПК РФ, установлены обстоятельства нарушения срока производства ремонта автомобиля истца со стороны ООО «Омега» в период по 23 января 2024 года и взыскана неустойка за часть период нарушения сроков.

Разрешая исковые требования по существу и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 469 ГК РФ, положениями статей 13, 18, 19, 28 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции, учитывая приложения части 2 статьи 61 ГПК РФ, исходил из того, что вступившими в законную силу решениями установлены обстоятельства нарушения ответчиком сроков проведения работ по устранению недостатков товара, в связи с чем, проверив представленный истцом в материалы дела расчет неустойки за период с 25 июля 2023 года по 10 августа 2023 года в сумме 1 000 000 рублей в пределах заявленных исковых требований, согласившись с ним, счел возможным по ходатайству ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 100 000 рублей, а также взыскал штраф, усмотрев наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, снизил также и размер штрафа до 30 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушений принятых на себя ООО «Омега» сроков устранения выявленных недостатков в автомобиле, о наличии у АО «МБ РУС» обязательств по организации ремонта, о проведении работ в рамках «Доброй воли» завода-изготовителя с целью сохранить лояльность клиента по истечении общего гарантийного срока, не способны повлечь отмену судебного решения и отклоняются судебной коллегией.

Данные доводы уже являлись предметом рассмотрения в судах первых инстанций в рамках гражданских дел № и № (2-8204/12023) и получили оценку в рамках постановленных и вступивших в законную силу решений.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Оснований для осуществления иной оценки обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями судов, при рассмотрении настоящего дела у суда первой инстанции не имелось, как и не имеется у суда апелляционной инстанции.

Вступившими в законную силу решениями суда установлено, что ООО «Омега» взяло на себя обязательство под гарантию оплаты ремонта дилером АО «МБ РУС» произвести своевременно и качественно ремонт автомобиля истца, при этом предельный срок ремонтных работ по данному ремонту в отсутствие законных на то оснований, был им нарушен.

Осуществление ООО «Омега» ремонта автомобиля истца именно в рамках гарантийных обязательств свидетельствуют и его действия, произведенные по устранению неисправностей автомобиля.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей с учетом разъяснений, данных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», за нарушение срока, установленного статьей 22 Закона, организация, допустившая такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Ввиду того, что последний день срока исполнения обязанности по проведению ремонта автомобиля приходился на 21 июня 2023 года (45-ый день с даты принятия автомобиля для производства ремонтных работ, начиная с 6 мая 2023 года), а фактически автомобиль без замечаний по ремонту был передан истцу спустя 7 месяцев только 24 января 2024 года, то есть с нарушением разумных сроков, то вопреки доводам апелляционной жалобы, за период с 25 июля 2023 года по 10 августа 2023 года у истца возникло право на взыскание неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в товаре.

Согласно пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, доводы ответчика, с учетом баланса прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка в размере 1 000 000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению по ходатайству ответчика по правилам статьи 333 ГК РФ до 100 000 рублей.

Анализируя обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неустойка в размере 100 000 рублей соответствует принципам добросовестности и разумности, не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Учитывая обеспечительный характер неустойки, объем и значимость нарушенных прав, непродолжительный период нарушения, за который истец просит взыскать неустойку, степень вины ответчика, обстоятельства обращения истца в суд ранее с аналогичными с требованиями о взыскании неустойки, специфику осуществления предпринимательской деятельности в условиях санкционного давления, применяемого иностранными государствами по политическим мотивам, меры, предпринимаемыми Правительством Российской Федерации для минимизации последствий и повышение устойчивости российской экономики в условиях санкционного режима, судебная коллегия полагает, что размер неустойки, с учетом применения по ходатайству ответчика положений статьи 333 ГК РФ, определенный судом первой инстанции в размере 100 000 рублей является разумным и справедливым, и оснований для большего его снижения не находит, вопреки доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов, от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что штраф установлен законом как способ обеспечения исполнения обязательств исполнителя, является мерой его имущественной ответственности за неудовлетворение требований потребителя, поэтому применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Принимая во внимание принятие ответчиком мер по удовлетворению требований истца путем добровольной выплаты суммы неустойки, учитывая допущенное ответчиком нарушение обязательств, принципы разумности и справедливости, баланс интересов обеих сторон, суд первой инстанции обоснованно применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа до 30 000 рублей. С определенным судом первой инстанции размером штрафа соглашается суд апелляционной инстанции, находя его разумным и справедливым.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестном поведении истца не могут послужить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В рамках рассматриваемого спора очевидного отклонения действий ФИО1 от добросовестного поведения не усматривается. Само по себе обстоятельство обращения ранее в суды с аналогичными требованиями о взыскании неустойки и штрафа за иной промежуток времени, а по указанным требованиям уже принимались решения суда, не свидетельствуют о незаконности постановленного решения, не указывают на злоупотребление правом на стороне истца, поскольку право на такое обращение является неотъемлемым правом истца как потребителя, а именно требование о взыскании с организации, нарушивший срок производства работ, неустойку за весь период такой просрочки исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения. Они по существу повторяют правовую позицию истца, были предметом судебного разбирательства и им дана правильная оценка при разрешении указанного спора.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 14 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега» – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 марта 2026 года.

Апелляционное определение вступило в законную силу

03 марта 2026 года.

Судья ______________________________ Пашкова А.Н.

Помощник судьи ____________________ ФИО5

Подлинник апелляционного определения находится в гражданском деле №2-4392/2025 Калининского районного суда г. Челябинска.