Решение № 2-1965/2024 2-1965/2024~М-1837/2024 М-1837/2024 от 12 ноября 2024 г. по делу № 2-1965/2024

дело № 2-1965/2024

УИД 03RS0054-01-2024-003748-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 13 ноября 2024 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фатхетдинова Ф.Ф.,

при секретаре Шульгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мелеуз и Мелеузовскому району ГУФССП России по РБ ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Мелеуз и Мелеузовскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 обратилась в суд с иском, где просит обратить взыскание на имущество должника ФИО2, а именно ? долю на земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 516 кв.м, по адресу: <адрес обезличен>, 47/100 долю в здании с кадастровым номером <№>, площадью 146,50 кв.м., адресу: <адрес обезличен>.

По состоянию на 29 августа 2024 г. остаток долга по сводному исполнительному производству составляет 729187,34 руб.

Требования исполнительных документов ФИО2 добровольно не исполняются.

ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежат: ? доля на земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 516 кв.м, по адресу: <адрес обезличен>б; 47/100 доли в здании с кадастровым номером <№>, площадью 146,50 кв.м, адресу: <адрес обезличен>.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Мелеуз и Мелеузовскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела надлежаще извещена, о причинах неявки не сообщила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, в удовлетворении требований просила отказать по доводам указанным в письменном возражении.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать по доводам указанным в письменном возражении.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица отдел опеки и попечительства Администрации муниципального района Мелеузовский район РБ в судебное заседание не явился, извещены в срок и надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. Препятствий для рассмотрения дела суд не усматривает, материалы дела содержат достаточный объем доказательств, необходимых для вынесения решения по существу.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон Об исполнительном производстве), статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно частям 1 и 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю; при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 58 и 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что в силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП по г. Мелеуз и Мелеузовскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан в отношении должника ФИО2 имеются следующие исполнительные производства:

<№>-ИП от <дата обезличена> о взыскании задолженности в пользу ФИО4 в размере 676667,7 рублей;<№>-ИП от <дата обезличена> о взыскании задолженности в пользу ФИО4 в размере 83372,1 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мелеуз и Мелеузовскому району от 18 сентября 2024 г. исполнительные производства объединены в сводное производство с присвоением № <№>

При проверке имущественного состояния должника, судебным приставом-исполнителем установлено, что в собственности должника ФИО2 имеется ? доля на земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 516 кв.м, по адресу: <адрес обезличен>б; 47/100 доля в здании с кадастровым номером 02:68:010420:165, площадью 146,50 кв.м, адресу: <адрес обезличен> и квартира с кадастровым номером <№>, по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 19 июля 2024 г.

По адресу: <адрес обезличен> ? доли в земельном участке принадлежит ФИО4, 47/100 доли в здании принадлежит ФИО4, и по 3/100 доли принадлежат ФИО5 и ФИО6

Как усматривается из материалов исполнительного производства, ФИО2 трудоустроена, имеет стабильный доход, постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 апреля 2024 г. обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, производятся удержания из заработной платы в пользу взыскателей, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на 09 октября 2024 г., а также платежными поручениями предоставленными ответчиком <№> от 16 мая 2024 г., <№> от 10 июня 2024 г., <№> от 09 июля 2024 г., <№> от 05 августа 2024 г., <№> от 11 сентября 2024 г.

Согласно справке от 30 октября 2024 г. судебного пристава-исполнителя ФИО1 остаток задолженности по сводному исполнительному производству ИП <№> составляет 725303,34 руб. Задолженность погашена в размере 34736,46 руб.

Таким образом, должник имеет постоянный источник доходы, с которого удерживается долг.

В соответствии со статьей 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что требований о выделе доли должника в натуре истцом не заявлено, сведений о невозможности выдела доли должника в натуре либо возражения сособственника против такого выдела доли не имеется.

Также в материалы дела не представлено сведений об отказе участника долевой собственности от приобретения доли квартиры по цене, соразмерной рыночной. Следовательно, истец не доказал соблюдение предусмотренной законом процедуры обращения взыскания на доли спорного имущества, принадлежащие должнику.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств соблюдения им порядка, предусмотренного действующим законодательством для обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, предусмотренного указанной выше нормой права.

При данных обстоятельствах, поскольку отсутствует предусмотренная вышеприведенными нормами действующего законодательства совокупность обстоятельств для обращения взыскания на долю ответчика в имуществе, оснований для удовлетворения исковых требований судебного пристава-исполнителя суд не находит.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мелеуз и Мелеузовскому району ГУФССП России по РБ ФИО1 к ФИО2 (паспорт <№>) об обращении взыскания на имущество должника отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение суда изготовлено 13.11.2024 года.

Председательствующий судья п/п Ф.Ф. Фатхетдинов