Приговор № 1-384/2018 1-49/2019 от 15 января 2019 г. по делу № 1-384/2018

Дело № 1-49/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри

15 января 2019 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Терешкиной Е.Г.,

при секретаре Костроминой М.М., с участием:

государственного обвинителя Нерюнгринской городской прокуратуры Рогожина А.В.,

потерпевшего А.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Чукаевой С.Р., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, гражданки <адрес>, невоеннообязанной, <данные изъяты>, зарегистрированной по <адрес>, проживающей по <адрес>, судимости не имеющей,

-обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне квартиры № дома № по <адрес>, в результате произошедшего словесного конфликта с ее сожителем А., после высказанных им оскорбительных фраз в ее адрес, по внезапно возникшему умыслу, осознавая противоправный характер своих действий и наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью А., и желая их наступления, взяв со стола, находящийся там нож, умышленно, ножом нанесла последнему один удар в область грудной клетки слева, применив тем самым нож при совершении своих противоправных действий как предмет, используемый в качестве оружия.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, потерпевшему А. причинено телесное повреждение характера колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки слева по средней ключичной линии, продолжением которой явился раневой канал, проникающий в плевральную полость на уровне 1 межреберья по направлению спереди внутрь и сверху вниз, без повреждения внутренних органов, сопровождавшаяся внутренним кровотечением с развитием гемопневмоторакса, которое по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Кроме этого, ФИО1 совершила <данные изъяты> хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, ФИО1, находясь в палате № наркологического диспансера ГБУ PC (Я) НЦРБ по <адрес>, вместе со своей знакомой Б., узнав, что к номеру сим-карты, оформленной на имя последней, подключена услуга «Мобильный банк», достоверно зная о находящихся на ее банковском счете №, открытом в ПАО «Сбербанк», денежных средствах, по внезапно возникшему умыслу, решила совершить их <данные изъяты> хищение, путем их перевода на банковские карты своих знакомых, не подозревающих о ее преступных намерениях.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО1, находясь в палате № наркологического диспансера ГБУ PC (Я) НЦРБ, под предлогом позвонить, брала у Б., принадлежащий последней сотовый телефон марки «<данные изъяты>», с абонентским №, и, используя сотовый телефон, осознавая противоправный характер своих действий, незаконно, через услугу «Мобильный банк», с банковского лицевого счета №, открытого на имя Б., переводила на счет банковских карт, оформленных на имя ее знакомых денежные средства, которые впоследствии ей передавали указанные денежные средства, тем самым, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, на безвозмездной основе, совершила их <данные изъяты> хищение, а именно перевела:

- на счет банковской карты, открытой на имя М. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 15 минут - <данные изъяты>;

- на счет банковской карты, оформленной на имя Щ.: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 15 минут - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 10 минут до 12 часов 25 минут - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 50 минут до 13 часов 05 минут - <данные изъяты>;

- на счет банковской карты, оформленной на имя Р. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 45 минут до 13 часов 00 минут - <данные изъяты>;

- на счет банковской карты, оформленной на имя Щ.: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 10 минут - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 15 минут - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 15 минут до 13 часов 30 минут - <данные изъяты>;

-ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 45 минут до 14 часов 00 минут, находясь дома у Б., а именно в квартире № дома № по <адрес>, тем же способом перевела на счет банковской карты, оформленной на имя Щ., денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Тем самым своими действиями ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, совершила <данные изъяты> хищение денежных средств на общую сумму <данные изъяты>, принадлежащих Б., впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, потерпевшей Б. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимая ФИО1 представила письменное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что обвинение ей понятно, она полностью признает свою вину в предъявленном обвинении. Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. Данное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она вполне осознает.

Защитник Чукаева С.Р. поддержала заявленное подсудимой ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший А. в судебном заседании выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшая Б., будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явилась, представила телефонограмму о своем согласии на рассмотрение уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ и без ее участия.

Государственный обвинитель Рогожин А.В. не возражает против применения особого порядка рассмотрения дела.

Обсудив ходатайство подсудимой ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что данное ходатайство подано подсудимой добровольно, после консультации с защитником. Подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения и согласилась с ним в полном объеме, наказание за преступления, в совершении которых обвиняется подсудимая, не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд полагает, что условия, предусмотренные частями первой и второй статьи 314 УПК РФ, при которых подсудимой было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены. Препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имеется.

Суд, считая, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановляет обвинительный приговор.

Действия подсудимой ФИО1 подлежат квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Б., действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с банковского счета, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенные подсудимой ФИО1 преступления относятся к категории тяжких преступлений.

При изучении личности ФИО1 судом установлено, что последняя в быту характеризуется не удовлетворительно. Согласно бытовой характеристике, составленной ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУПиПДН ОМВД России по Нерюнгринскому району, со стороны соседей жалобы и заявления по поводу ее недостойного поведения в быту в УПП № ОМВД России по Нерюнгринскому району поступали неоднократно. ФИО1 не имеет постоянного места работы, ведет аморальный образ жизни. Со стороны соседей характеризуется неудовлетворительно. По сведениям ИЦ МВД РС (Я) за последний календарный год 4 раза привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст. 19.15, ч.2 ст. 20.1, ст. 20.21 КоАП РФ, не судима.

По сведениям ГБУ РС (Я) «Нерюнгринская ЦРБ» ФИО1 на диспансерном учете и наблюдении у врача психиатра не состоит. С ДД.ММ.ГГГГ состоит на диспансерном учете и наблюдении у врача психиатра-нарколога с диагнозом: «<данные изъяты>».

На основании изученных данных о личности подсудимой, обстоятельств совершения ею преступлений и ее адекватного поведения во время судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является вменяемой, и, в силу ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенные преступления.

В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО1, при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а по эпизоду совершения преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой за каждое преступление, суд учитывает полное признание последней своей вины, молодой возраст.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ по эпизоду умышленного причинения потерпевшему А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании подсудимая пояснила, что именно состояние опьянения повлияло на формирование у нее умысла на совершение преступления и его реализацию, находясь в трезвом состоянии, она бы данных действий не совершила.

По эпизоду хищения имущества у потерпевшей Б., отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенных подсудимой преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Назначая наказание за каждое преступление, суд в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, личность виновной, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, а по эпизоду преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ также отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, и требование ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которым срок или размер наказания назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии со статьей 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении подсудимой ФИО1 вида и размера наказания за преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, суд принимая во внимание отсутствие у подсудимой постоянного места работы и как следствие постоянного источника дохода, считает, что назначение ей за данное преступление наказания в виде штрафа не достигнет целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, в связи с чем приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку санкция ч.2 ст.111 УК РФ не содержит альтернативных видов наказания, то за данное преступление ФИО1 наказание должно быть назначено также в виде лишения свободы. При этом, учитывая наличие по данному эпизоду обвинения отягчающего наказание обстоятельства, положения ч.1 ст.62 УК РФ при определении размера наказания за данное преступление, судом не применяются.

Вместе с тем учитывая, что ФИО1 ранее не судима, вину в содеянном полностью признала, суд считает возможным при назначении наказания по совокупности преступлений применить ст.73 УК РФ, поскольку полагает, что для достижения цели исправления, нет необходимости изолировать подсудимую от общества.

Исходя из буквального толкования закона, суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ при назначении наказания подсудимой за каждое преступление, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

Поскольку основное наказание ФИО1 назначается с применением ст. 73 УК РФ, суд считает нецелесообразным назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкциями ч.2 ст.111 УК РФ и ч.3 ст.158 УК РФ.

Также суд считает возможным не назначать подсудимой, предусмотренное санкцией части 3 статьи 158 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа, полагая, что основного наказания будет достаточно для ее исправления. Кроме того, судом учитывается, что подсудимая ФИО1 в настоящее время не работает.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 308 УПК РФ разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимой до вступления приговора в законную силу, суд считает, что поскольку ФИО1 назначается условное осуждение, то после вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде подписки о невыезде подлежит отмене.

Гражданские иски по делу потерпевшими не заявлены.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд, учитывая правило, предусмотренное ч. 3 ст. 81 УПК РФ полагает необходимым фрагменты вещей с пятнами вещества бурого цвета и нож – уничтожить, куртку вернуть законному владельцу, документы, хранящиеся при уголовном деле – продолжать хранить там же, а документы и предметы, возвращенные законным владельцам, оставить по принадлежности последним.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд, руководствуясь требованиями ст. 131 и 316 УПК РФ, приходит к выводу о необходимости освобождения ФИО1 от их возмещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:

-по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - в виде 3 лет лишения свободы;

-по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока: периодически являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства без уведомления указанного органа, в месячный срок с момента вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача нарколога и при необходимости курс лечения по установленному диагнозу, в трехмесячный срок с момента вступления приговора в законную силу принять меры к возмещению ущерба, причиненного потерпевшей Б. в сумме <данные изъяты>.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу:

- <данные изъяты>, хранящиеся при уголовном деле - уничтожить;

- <данные изъяты>, хранящуюся при уголовном деле – вернуть законному владельцу А.;

- <данные изъяты>, выданные законным владельцам на ответственное хранение - оставить по принадлежности последним;

- <данные изъяты>, хранящиеся в уголовном деле - продолжать хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей ее интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Нерюнгринского

городского суда РС (Я)

Е.Г. Терешкина