Решение № 2-1007/2024 2-1007/2024(2-4234/2023;)~М-3148/2023 2-4234/2023 М-3148/2023 от 29 октября 2024 г. по делу № 2-1007/2024

Дело № 2-1007/2024

УИД № 18RS0005-01-2023-004547-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2024 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Черновой Т.Г., при секретаре Казаковой К.И.,

С участием старшего помощника прокурора Устиновского района г.Ижевска Семеновой А.В.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО4, ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивировала тем, что 16.12.2020 произошло ДТП, в результате которого на проезжей части ул.Удмуртской, напротив д.273 в г.Ижевске, водитель автомобиля KIA SOUL, г/н № ФИО2 совершил наезд на истца. Наезд произошел, когда истец переходила проезжую часть на регулируемом пешеходном переходе.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ.

Первоначально истец была доставлена в БУЗ «1 РКБ», где находилась на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ, после чего длительное время находилась на амбулаторном лечении.

В результате ДТП истец получила телесные повреждения характера закрытой травмы грудной клетки в виде неосложненных переломов 4-7 ребер правой половины грудной клетки, ушибов правого предплечья и левой голени в виде кровоподтеков, ссадины на правом предплечье.

Данные повреждения в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью, что следует из экспертного заключения №, выполненного экспертом БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР». Состояние здоровья длительное время полностью не нормализовалось. Кроме того, истец была вынуждена нести расходы по покупке лекарств и обследованию, приобретению медикаментов. Понесенные истцом расходы составляют 5625,12 руб.

Кроме того, в результате ДТП истцу причинены как физические, так и нравственные страдания, связанные как с физической болью от полученных травм, так и с переживаниями по поводу невозможности осуществлять привычный образ жизни. Причиненный моральный вред истец оценивает 400000 руб.

В ходе судебного заседания исковые требования в части причиненного материального ущерба истцом уменьшены до 3976,02 руб.

В судебное заседание истец ФИО7, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания, не явилась, направила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Ранее в судебном заседании настаивала на исковых требованиях.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что факт ДТП сторонами не оспаривается. В удовлетворении требований в компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, не может быть отказано. Считает, что исходя из возраста истца, говорить о грубой неосторожности не возможно. Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, соответствует её физическим страданиям.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что истец начала переходить дорогу на зеленый сигнал, заканчивала переход – на красный. В сторону центра автомобили её пропускали, а ответчик двигался по полосе, предназначенной для общественного транспорта, т.е. допустил правонарушение. Считает, что имеется причинно-следственная связь, если бы он не нарушил ПДД, не ехал по выделенной полосе, то ДТП не произошло бы. Истцу на момент ДТП было 75 лет, она не смогла предотвратить ДТП, не остановилась. ФИО5 проезжал на большой скорости. Считает, что при переходе приоритет имеет пешеход, хоть это и не регламентируется. Считает, что размер компенсации морального вреда соответствует страданиям истца.

В судебном заседании ответчик ФИО5 исковые требования не признал. При этом пояснил, что факт ДТП и свою вину не отрицает, однако считает, что истец сама, будучи пешеходом, также грубо нарушила Правила дорожного движения РФ, перебегая дорогу. Также указал, что имеет кредитные обязательства, несовершеннолетнего ребенка, в настоящее время не трудоустроен, ему помогают родители, а сумма исковых требований в размере 400000 руб. для него является значительной и неподъемной.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующий по устному ходатайству, исковые требования не признал, поддержал доводы ответчика, просил учесть материальное положение ответчика, вину истца в ДТП.

В судебное заседание ООО «Синергия», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований, не явилось, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании 01.04.2024 суду пояснила, что приходится истцу внучкой. ФИО1, её дядя, позвонил ей, сообщил, что бабушку сбили и она лежит в 1 РКБ. Бабушка находилась в больнице недели полторы. После выписки ездила к ней 3-4 месяца, возила её в больницу к хирургу, кардиологу. Сейчас после травмы бабушка жалуется на ребра, что долго не может ходить, она покупала бабушке пояс для спины. Жалуется на головные боли, появляется отдышка, медленно ходит, нога болит. Болевые ощущения были достаточно долго.

Выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела и административный материал по факту ДТП, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, а требование о компенсации материального ущерба подлежит оставлению без рассмотрения, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 16.12.2020 в 12 час. 36 мин. у дома 273 по ул.Удмуртской г.Ижевска водитель автомобиля KIA SOUL, г/н № ФИО2 совершил наезд на пешехода ФИО7, переходившую проезжую часть на регулируемом пешеходном переходе. В результате ДТП ФИО7 получила телесные повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № № от 16.12.2020 ответчик привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Из постановления следует, что в указанной дорожной ситуации в действиях водителя ФИО5 состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ не усматривается.

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску от 09.03.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 на основании ст.4.5 КоАП РФ и п.6 ст24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности.

Согласно заключению эксперта АНО «Департамент судебных экспертиз» № от 26.02.2021 в данной дорожной ситуации с учетом имеющейся в материалах дела видеозаписи, преимущественным правом в движении пользовался водитель автомобиля KIA SOUL, г/н №, который двигался через регулируемый пешеходный переход на зеленый сигнал светофора для транспортных средств по <адрес> же ФИО7 начала пересекать проезжую часть данного направления движения транспортных средств по ул.Удмуртской, следующих со стороны ул.Буммашевской в направлении ул.Холмогорова, на красный запрещающий сигнал светофора для пешеходов. При этом, исходя из требований пунктов 4.6 и 6.5 Правил дорожного движения, она должна была при включении красного сигнала светофора остановиться на островке безопасности, разделяющем транспортные потоки противоположных направлений и, находясь на нем, ожидать дальнейшего включения зеленого сигнала пешеходного светофора. То есть пешеход ФИО3 в данной дорожной ситуации не пользовалась преимущественным правом в движении по отношению к водителю KIA SOUL, г/н №. В данной дорожной ситуации при указанных в материалах дела и принятых исходных данных и с учетом представленной видеозаписи, водитель автомобиля KIA SOUL, г/н № не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода, приняв меры к торможению с момента выхода пешехода на правую полосу проезжей части <адрес>.

Согласно заключению эксперта БУЗ «БСМЭ МЗ УР» № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 имелись телесные повреждения характера закрытой травмы грудной клетки в виде неосложненных переломов 4-7 ребер правой половины грудной клетки, ушибов правого предплечья и левой голени в виде кровоподтеков, ссадины на правом предплечье. Эти повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, чем могли быть выступающие части транспортного средства с дальнейшим падением на дорожное покрытие и могли быть получены в условиях дорожно-транспортного происшествия в срок, указанный в определении. Данные повреждения в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства. Выставленный диагноз «малый гемопневмоторакс» достаточным объемом клинических методов исследования не подтвержден, оценке вреда здоровью не подлежит.

Таким образом, судом установлено и материалами дела достоверно подтверждается, что в результате взаимодействия 16.12.2020 с транспортным средством KIA SOUL, г/н №, под управлением ФИО5, причинен средней тяжести вред здоровью ФИО7

В пункте 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, суд полагает требования ФИО7 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда ее здоровью законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства KIA SOUL, г/н №, его собственником является ФИО8

Согласно страховому полису № ННН №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лицами, допущенными к управлению транспортным средством KIA SOUL, г/н №, являются ФИО8, ФИО5.

Таким образом, на момент ДТП ответчик являлся владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возлагается обязанность возмещения вреда.

Водитель ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ, а именно за то, что он двигался по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, то есть нарушил пункт 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом ФИО7 также нарушила Правила дорожного движения, в частности требований пунктов 4.6 и 6.5 Правил дорожного движения, согласно которым она должна была при включении красного сигнала светофора остановиться на островке безопасности, разделяющем транспортные потоки противоположных направлений и, находясь на нем, ожидать дальнейшего включения зеленого сигнала пешеходного светофора.

При этом суд полагает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Таким образом, грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки по факту ДТП от 16.12.2020 проведена автотехническая экспертиза, согласно выводам которой пешеход ФИО7 в данной дорожной ситуации не пользовалась преимущественным правом в движении по отношению к водителю KIA SOUL, г/н №, водитель автомобиля KIA SOUL, г/н № не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода, приняв меры к торможению с момента выхода пешехода на правую полосу проезжей части ул.Удмуртской.

Также в заключении эксперта АНО «Департамент судебных экспертиз» №-И-21 от ДД.ММ.ГГГГ указано, пешеход ФИО7 начала пересекать проезжую часть данного направления движения транспортных средств по ул.Удмуртской, следующих со стороны ул.Буммашевской в направлении ул.Холмогорова, на красный запрещающий сигнал светофора для пешеходов. При этом, исходя из требований пунктов 4.6 и 6.5 Правил дорожного движения, она должна была при включении красного сигнала светофора остановиться на островке безопасности, разделяющем транспортные потоки противоположных направлений и, находясь на нем, ожидать дальнейшего включения зеленого сигнала пешеходного светофора.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя отступления от ПДД Российской Федерации, состоящих в прямой причинно-следственной связи с ДТП, не имеется, поскольку он не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода. В свою очередь в действиях пешехода ФИО3 установлено несоответствие указанным Правилам, поскольку прежде чем начать переходить проезжую часть, она не убедилась, движутся или нет в ее сторону транспортные средства, не оценила расстояние до движущихся транспортных средств и их скорость, начала переходить дорогу на красный запрещающий сигнал светофора для пешеходов, не убедившись что переход будет для нее безопасным.

В соответствии с пунктом 1.3. ПДД Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 4.5. указанных Правил на пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен.

Пунктом 6.5. ПДД Российской Федерации предусмотрено, что если сигнал светофора выполнен в виде силуэта пешехода, то его действие распространяется только на пешеходов. Если сигнал светофора выполнен в виде велосипеда, то его действие распространяется на велосипедистов и водителей мопедов, движущихся по велосипедной полосе. Лица, использующие для передвижения средства индивидуальной мобильности в соответствии с пунктом 24.2(1) настоящих Правил, должны руководствоваться сигналами светофора в виде силуэта пешехода либо велосипеда при их движении соответственно по тротуару, пешеходной дорожке либо по велосипедной, велопешеходной дорожкам, полосе для велосипедистов. При этом зеленый сигнал разрешает, а красный сигнал запрещает движение пешеходов, велосипедистов и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности.

В ходе судебного разбирательства была исследована видеозапись ДТП, на которой видно, что ФИО7 начинает переходить проезжую часть ул.Удмуртской (в районе кафе «Династия»), на зеленый разрешающий сигнал светофора. Когда ФИО7 дошла до «островка безопасности», разделяющего потоки встречных направлений, зеленый сигнал светофора начал мигать, и для пешеходов загорелся красный запрещающий сигнал светофора. Но пешеход ФИО7, ускорившись, продолжила переходить проезжую часть. Водитель ФИО5 проезжал пешеходный переход на зеленый разрешающий сигнал светофора для транспортных средств, при этом двигаясь по выделенной для общественного транспорта полосе. Когда ФИО7 подходила к краю проезжей части, заканчивая переход, водитель ФИО5 совершил на неё наезд.

В судебном заседании истец ФИО7 пояснила, что когда заканчивала переход, то видела, что машина мчится, но она полагала, что остановится, чтобы пропустить её. Когда водитель её сбил, то даже не вызвал скорую помощь.

В силу пункта 14.1 ПДД Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Вместе с тем, как следует из указанного выше пункта 4.5 этих же Правил, пешеход перед началом движения должен оценить расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедиться, что переход будет для них безопасен.

Суд полагает, что в данном случае ФИО7, начиная переход проезжей части, требования пункта 4.5 ПДД Российской Федерации не учла, поскольку начала движение при наличии в зоне видимости приближающегося транспортного средства, неосмотрительно полагая, что оно остановится, чтобы пропустить ее, и не учитывая его скорость и расстояние до него.

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о наличии в действиях ФИО7 грубой неосторожности, состоящей в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда её здоровью.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктами 14 и 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущенияилиболезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что причинение гражданину телесных повреждений в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, безусловно, указывает на причинение названному гражданину морального вреда в результате взаимодействия с соответствующим источником повышенной опасности и является правовым основанием для удовлетворения требований данного гражданина о компенсации такого вреда к владельцу названного источника повышенной опасности.

Так факт причинения истцу морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях, относительно причинения болезненных ощущений, нервного стресса в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и полученными травмами, суд считает установленным.

Степень физических страданий истца подтверждена в судебном заседании, в том числе медицинскими документами.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30).

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что в настоящее время он не работает, находится на иждивении родителей, им представлены сведения о наличии у него кредитных обязательств, кроме того, имеет несовершеннолетнего ребенка.

Между тем довод ответчика о том, что он в настоящее время не работает и находится на иждивении родителей, не может служить основанием для снижения размере компенсации морального вреда. Само по себе отсутствие в настоящее время у ответчика работы основанием для снижения размера компенсации не является, поскольку ФИО2 находится в трудоспособном возрасте (26 лет), препятствий к трудоустройству не имеет. Нежелание ответчика трудоустроиться не может нарушать право истца на компенсацию морального вреда в размере, соответствующем перенесенным ею физическим и нравственным страданиям.

Принимая во внимание изложенные выше нормы права, установленные по делу фактические обстоятельства, степень вреда, причиненного здоровью истца ФИО7 (средней тяжести), характер полученных травм (неосложненные переломы, ушибы и кровоподтеки), их последствия, нахождение на стационарном и амбулаторном лечении, возраст потерпевшей (на момент ДТП 75 лет), наличие в её действиях грубой неосторожности, выводы автотехнической экспертизы, учитывая степень вины ответчика, его поведение после происшествия, отсутствие сведений о тяжелом имущественном положении ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает, что в данном случае соразмерной последствиям нарушения прав истца, позволяющей компенсировать перенесенные ею физические и нравственные страдания, будет являться сумма в 80000 руб.

Рассматривая исковые требования в части возмещения расходов на лечение в размере 3976,02 руб., а именно: расходы за дуплексное сканирование вен нижних конечностей от 01.02.2021 в размере 1500 руб., покупку лекарственных препаратов на общую сумму 2476,12 руб., суд приходит к следующим выводам.

Гражданская ответственность владельца автомобиля была застрахована в ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» по полису ОСАГО № №, сроком действия с 26.06.2020 по 25.06.2021.

С заявлением о возмещении вреда здоровью, дополнительных расходов на лечение истец в страховую компанию не обращалась, что следует из материалов дела и из пояснений представителей истца в судебном заседании.

Как указал Верховный Суд РФ в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30.05.2007, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. Исходя из существа института страхования ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, являясь причинителем вреда, не заявлял о намерении возместить ущерб лично.

Таким образом, истец может получить страховое возмещение от страховщика.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию.

Согласно абзаца 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, поскольку истцом не соблюден предусмотренный Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательный досудебный порядок урегулирования спора, это является основанием для оставления искового заявления в части без рассмотрения.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, поскольку решение принято в пользу истца, который был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд считает необходимым данную государственную пошлину в доход местного бюджета взыскать с ответчика ФИО5, не освобожденного от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО7 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 80000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Исковые требования ФИО7 к ФИО5 в части возмещении материального ущерба - расходов на лечение оставить без рассмотрения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховном Суде Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2024 года.

Судья Т.Г. Чернова