Апелляционное постановление № 22-2277/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 1-44/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАНГ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 октября 2024 г., материал № 22-2277/2024

Судья Довлетханов А.Ф.

Верховный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Зульфигарова К.З.,

при секретаре судебного заседания Магомедове А.И.,

с участием:

прокурора Бабаханова Т.Ф.,

потерпевшего ФИО16

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката Бочкарёвой Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника Сулейман-Стальского межрайонного прокурора РД Лагметовой Ф.К., на постановление Сулейман-Стальского районного суда РД от 01 августа 2024 года, которым уголовное дело в отношении Рустамова Мадрида Ферхетовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, возвращено Сулейман-Стальскому межрайонному прокурору РД на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выслушав выступления прокурора Бабаханова Т.Ф., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражения потерпевшего ФИО17., обвиняемого ФИО1 и адвоката Бочкарёвой Т.Ю., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, представление - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Постановлением Сулейман-Стальского районного суда РД от 01 августа 2024 года возвращено Сулейман-Стальскому межрайонному прокурору РД уголовное дело в отношении Рустамова Мадрида Ферхетовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лагметова Ф.К., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, подлежащим отмене как не соответствующий требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Считает необоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии сведений формулировка, изложенная в обвинительном заключении, относительно нанесенных ударов и причиненных ранений ФИО1 потерпевшему ФИО18 и последующего наступления общественно-опасных последствий, о том, вследствие каких именно ударов, нанесенных ФИО1, были причинены ранения ФИО19., повлекшие повреждения легких и сонной артерии, об орудиях преступления - кухонном ноже и неустановленном предмете (гвоздь, заточка и т.п), при каких обстоятельствах они оказались у ФИО1, описания мотива убийства без указания обстоятельств того, что конкретно произошло между потерпевшим ФИО20. и подсудимым ФИО1 и послужило причиной возникшей между ними словесной перепалки. Указывается, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, в нем приведены все сведения, необходимые для разрешения дела, сщественных нарушений, препятствующих рассмотрению дела, по мнению автора представления, не допущено. Также обращается внимание на то, что решение о возвращении дела прокурору вынесено на стадии судебного разбирательства, не завершив судебное следствие, не представив сторонам возможность представить в полном объеме доказательства, не исследовав их в совокупности.

Просит постановление суда отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Выслушав мнения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 № 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" (п.19), если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пп. 1 - 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Такие основания для возвращения прокурору уголовного дела в отношении ФИО1 не усматривается.

Так, органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что в период с 00 часов 05 минут по 01 часов 00 минут 04.02.2024, находясь в домовладении ФИО21, <дата> года рождения, расположенного по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, вызванных оскорбительными высказываниями ФИО2, в процессе распития спиртных напитков и словесной перепалки, с целью умышленного причинения смерти ФИО22., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти, умышленно нанес последнему 19 ударов кухонным ножом и неустановленным предметом (гвоздь, заточка и т.п.), причинив 7 проникающих колото-резанных ранений левой половины грудной клетки, 2 проникающих колото-резанных ранений рукоятки грудины, ранение нижней трети грудины, 5 колотых ранений левой половины шеи, 3 проникающих колото-резанных ранений правой половины грудной клетки и 1 ранение в области лба. От полученных ранений ФИО26 скончался на месте. Проникающие колото-резаные раны грудной клетки с повреждением легких и повреждение сонной артерии, в соответствии с п. 6.1.9 и п. 6.1.26 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации № 194Н от 24.04.2008, относятся к причинившим тяжкий вред здоровью и являются причиной смерти ФИО2

Эти действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В постановлении о возвращении дела прокурору суд пришел к выводу о том, что при предъявлении ФИО1 обвинения и изложении его в обвинительном заключении нарушены требования п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

При этом суд первой инстанции указал, что формулировка, изложенная в обвинительном заключении, относительно нанесенных ударов и причиненных ранений ФИО1 потерпевшему ФИО23 и последующего наступления общественно-опасных последствий, не содержит в себе сведений о том, вследствие каких именно ударов нанесенных ФИО1 были причинены ранения ФИО24, повлекшие повреждения легких и сонной артерии.

Кроме того, по мнению суда первой инстанции, в обвинительном заключении отсутствуют сведения об орудиях преступления - кухонном ноже и неустановленном предмете (гвоздь, заточка и т.п), при каких обстоятельствах они оказались у ФИО1, а также в обвинительном заключении приведены общие формулировки описания мотива убийства без указания обстоятельств, не описано, что конкретно произошло между потерпевшим ФИО25 и подсудимым ФИО1 и послужило причиной возникшей между ними словесной перепалки.

Между тем, вопреки выводам суда первой инстанции, обвинительное заключение по делу в отношении ФИО1, соответствует положениям ст.220 УПК РФ, в обвинении, предъявлении ФИО1, и изложенном в обвинительном заключении, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, изложены установленные по делу обстоятельства, в которых указано достаточно данных о существе обвинения, месте и времени совершения преступления, его способах, мотивах, цели, последствиях и другие обстоятельствах, имеющих значение для разрешения данного уголовного дела.

Указания суда первой инстанции, приведенные в обжалованном постановлении, касаются качества изложения содержания обвинения в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении по делу в отношении ФИО1, не могут быть существенными нарушениями, препятствующими рассмотрению дела с вынесением по делу законного приговора либо иного решения.

Подлежащее доказыванию при производстве по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ обстоятельства о событии преступления (время, место, способ и другие обстоятельства преступления), виновности лица, форме его вины и мотивах в изложении обвинения приведены.

Таким образом, постановление суда о возвращении прокурору настоящего уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке ст. 237 УПК РФ не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20, 389.22 УПК РФ подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Сулейман-Стальского районного суда РД от 01 августа 2024 года о возвращении Сулейман-Стальскому межрайонному прокурору РД уголовного дела в отношении Рустамова Мадрида Ферхетовича отменить, уголовное дело передать в тот же суд первой инстанции для рассмотрения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Лагметовой Ф.К. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае обжалования, стороны вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья К.З.Зульфигаров