Апелляционное постановление № 22-281/2026 от 4 февраля 2026 г.

Судья первой инстанции: ФИО1 22-281/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 февраля 2026 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Полухиной О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тетьевой Е.В., с участием прокурора Пашинцевой Е.А., защитника осужденного ФИО2 – адвоката Колотыгина С.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением прокурора Нижнеилимского района Иркутской области Зубаирова Д.Х., а также с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО2 – адвоката Паздникова Т.Н. на приговор Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 26 ноября 2025 года, которым

ФИО2, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, после чего меру пресечения постановлено отменить.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство - автомобиль марки «(данные изъяты)), государственный регистрационный знак Номер изъят регион, паспорт транспортного средства серия Номер изъят, свидетельство о регистрации транспортного средства серия Номер изъят, договор купли-продажи автомобиля № Номер изъят от 27.09.2018 - конфискованы и обращены в собственность государства РФ.

Арест на автомобиль марки «(данные изъяты)» ((данные изъяты)), государственный регистрационный знак Номер изъят, сохранен до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Выслушав стороны, изучив уголовное дело, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 26 ноября 2025 года ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 7 сентября 2025 года в р.п. Новая Игирма Нижнеилимского района Иркутской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Нижнеилимского района Иркутской области Зубаиров Д.Х., не оспаривая квалификацию действий осужденного ФИО2, а также выводы суда о виновности последнего, выражает несогласие с приговором, находя назначенное наказание чрезмерно мягким. Автор представления полагает, что судом первой инстанции при определении вида и размера основного наказания в виде обязательных работ не были учтены в достаточной степени характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления. Кроме того прокурор обращает внимание суда апелляционной инстанции, что согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ, наиболее строгое наказание в виде лишения свободы за преступление небольшой тяжести, совершенное впервые, назначено быть не может, в связи с чем указывает на необоснованность применения судом первой инстанции положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного, просит приговор Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 26 ноября 2025 года изменить, исключить указание на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, усилив назначенное осужденному ФИО2 наказание.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Паздников Т.Н., не оспаривая фактических обстоятельств уголовного дела и правильность квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором и указывает, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в заявленном стороной защиты ходатайстве о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, поскольку в должной мере не было учтено, что ФИО2 впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, давая признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, загладил вину перед обществом посредством оказания волонтерской помощи участникам специальной военной операции, кроме того он является партнером как индивидуальный предприниматель (данные изъяты) и оказывает помощь педагогам и администрации на безвозмездной основе, что также подтверждается материалами уголовного дела.

Кроме того автор жалобы обращает внимание суда первой инстанции, что автомобиль марки «(данные изъяты)» ((данные изъяты)), государственный регистрационный знак Номер изъят регион, находится в долевой собственности у ФИО2 и ФИО5, что подтверждается заключенным между ними соглашением от 1 ноября 2018 года, в связи с чем, по его мнению, выводы суда первой инстанции о конфискации данного транспортного средства являются необоснованными.

На основании изложенного, просит приговор Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 26 ноября 2025 года отменить, уголовное дело прекратить в связи с деятельным раскаянием, автомобиль вернуть собственникам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО2 - адвокат Колотыгин С.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал, доводы апелляционного представления считал необоснованными. Прокурор Пашинцева Е.А. поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор изменить, апелляционную жалобу защитника осужденного - адвоката Паздникова Т.Н. просила оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Ходатайство ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 315 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО2 в присутствии защитника – адвоката Паздникова Т.С. данное ходатайство поддержал. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласившись с предъявленным обвинением.

Таким образом, процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдена. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным его согласием на постановление приговора в особом порядке и убежденностью суда первой инстанции в обоснованности предъявленного обвинения.

Установив фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, суд дал верную юридическую оценку действиям виновного, квалифицировав их по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом первой инстанции проверено и психическое состояние осужденного, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, с учетом его личности и адекватного поведения в судебном заседании, суд признал ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное. Выводы, изложенные в судебном решении в указанной части, суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

При назначении наказания осужденному, определении его вида и размера, судом приняты во внимание и учтены требования, предусмотренные ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осужденного, его семейном и материальном положении, влиянии назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции учтены – полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, оказание волонтерской помощи участникам СВО, состояние здоровья осужденного, а также его сестры, являющейся инвалидом-детства.

Каких-либо иных сведений о наличии смягчающих наказание обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо, которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, либо назначении более мягкого вида наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имеется, ввиду отсутствия такового, поскольку ФИО2 был застигнут при совершении преступления, которое являлось очевидным.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, при назначении наказания осужденному ФИО2 были учтены сведения, характеризующие его личность, условия жизни осужденного и его семьи, в связи с чем суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ, которое в полном объеме соответствует целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений. Ограничений к отбыванию наказания в виде обязательных работ, согласно ч. 4 ст. 49 УК РФ, у ФИО2 также не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное осужденному наказание следует признать справедливым, при этом необходимых и достаточных оснований для применения к ФИО2 положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по уголовному делу не имеется.

Оснований для назначения ФИО2 более мягкого наказания в виде штрафа, суд первой инстанции не усмотрел, исходя из обстоятельств совершенного им преступления, а также личности последнего и его материального положения.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, соответствует требованиям ст. 47 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно, в соответствии со ст. 56 УК РФ не усмотрел оснований для назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, поскольку им совершено впервые преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденному ФИО2 наказание отвечает требованиям УК РФ, соответствует тяжести содеянного, данным о личности осужденного, конкретным обстоятельствам уголовного дела, назначено с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем оснований к его снижению или его увеличению, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, вопреки доводам стороны защиты, оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, не имеется.

Согласно положениям ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», по смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. При этом признание лицом своей вины, раскаяние в содеянном без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Кроме того, прекращение уголовного дела по указанному основанию возможно лишь, если лицо возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, однако таких данных в материалах дела нет, и в суде этого не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что ФИО2 деятельно раскаялся в совершенном преступлении, в связи с чем перестал быть общественно опасным, не имеется.

Между тем, приговор суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционное представление частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает в качестве наиболее строгого вида наказания - лишение свободы.

Судом первой инстанции назначено осужденному ФИО2 наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое не является наиболее строгим видом наказания, из числа предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что свидетельствует о необоснованном указании в обжалуемом судебном решении о применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающих назначение наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, за совершенное преступление.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления в указанной части подлежат удовлетворению, а судебное решение изменению и исключению из описательно-мотивировочной части приговора указания о применении при назначении наказания осужденному ФИО2 положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При этом оснований для усиления размера наказания, назначенного ФИО2, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку, вопреки доводам апелляционного представления, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы защитника осужденного в части неверного разрешения судом вопроса о судьбе транспортного средства, признанного вещественным доказательством по данному уголовному делу, не являются обоснованными, потому как решение суда первой инстанции о конфискации автомобиля марки «(данные изъяты)» ((данные изъяты)), государственный регистрационный знак Номер изъят регион, принадлежащего ФИО2, соответствует требованиям, предусмотренным п. «д» ч. 1 ст. 104.1, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и ст.ст. 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса РФ» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ дополнена пунктом «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку инкриминированное ФИО2 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, соответственно, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона, применение данной нормы закона не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо только наличие совокупности двух обстоятельств: во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. ст. 264.2 или ст. 264.3 УК РФ.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ, конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Мотивы принятия решения о конфискации транспортного средства в приговоре приведены.

При этом, доводы автора апелляционной жалобы о нахождении указанного автомобиля в долевой собственности как осужденного, так и ФИО5, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, потому как согласно правоустанавливающим документам, собственником автомобиля является ФИО2 Кроме того, согласно правовой позиции, сформулированной в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», режим общей собственности обвиняемого и других лиц на транспортное средство не препятствует его конфискации, а в соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход уголовного дела, влекущих отмену обжалуемого судебного решения по уголовному делу не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО2 – адвоката Паздникова Т.Н. суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 26 ноября 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В остальном, приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Нижнеилимского района Иркутской области Зубаирова Д.Х. удовлетворить частично, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 – адвоката Паздникова Т.Н. оставить без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Полухина