Приговор № 1-367/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 1-367/2019

УИД 05RS0№-88

Дело 1-367


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 декабря 2019 г.

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджиева А.Б., государственного обвинителя-старшего помощника прокурора <адрес> ФИО9, при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием подсудимого ФИО1 и его защитника–адвоката Хасавюртовской городской коллегии адвокатов Адвокатской палаты РД ФИО10, представившее удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, дознание по которому производилось в сокрушенной форме, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ

года рождения, уроженца сел.Алмак, Казбековского

района, РД, гражданина России, со средним образова-

ниме, невоеннообязанного, женатого, ранее не судимо-

го, не работающего, зарегистрированного и проживаю-

щего по адресу РД, <адрес>, ул.13

<адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 Д.И. в совершил умышленного преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, а именно нарушения правил дорожного движения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 Д.И., осознавая тот факт, что он, будучи ранее подвергнут мировым судьёй судебного участка № <адрес> РД за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение в уполномоченные на то органы не сдал.

До истечения срока, предусмотренного ст.4.6 КоАП РФ «лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления».

Не смотря на вышеуказанные обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час 00 минут, ФИО1 Д.И., употребив содержащие алкоголь напитки, сел за руль механического транспортного средства-мотороллера «Муравей» модели «2М02», без государственных регистрационных знаков и, осознавая при этом общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения, привел его в движение, после чего стал передвигаться на нём по 733-м км. ФАД «Кавказ»», в черте <адрес>, тем самым умышленно нарушил правила дорожного движения, установленные ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 ч. 30 м., на 733 км. ФАД «Кавказ», в черте <адрес>, инспектором полка ДПС 5 взвода батальона(по обслуживанию ФАД) полка ДПС ГИБДД МВД по РД. ФИО6, находившимся на службе на участке вышеуказанной автодороги, в районе торгового дома «Башир» остановлено механическое транспортное средство-мотороллер «Муравей» модели «2М02» без государственных регистрационных знаков под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: РД, <адрес> п.«Юбилейный» ул. 13-я <адрес>.

В ходе проверки у ФИО1 установлены признаки алкогольного опьянения, а именно несвязанная речь, не соответствующие обстановке: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем ФИО1 Д.И. отстранён от управления механическим транспортным средством и доставлен в ОМВД России по <адрес>, для прохождения освидетельствования при помощи анализатора паров в выдыхаемом воздухе.

В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласно акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прибором алкотектора AREM №, у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 1,05 мг/л., то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1, на судебном заседании вину признал полностью, раскаялся.

Возражения от участников процесса против дальнейшего производства по данному уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило.

Обстоятельства, препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, и каких либо оснований полагать самооговор подсудимого, судом не установлены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, добытыми в ходе проведенного дознания по уголовному делу, а именно, протоколом допроса подозреваемого ФИО1 л.д.71-74, протоколами допросов свидетелей ФИО5 л.д.34-36, ФИО6 л.д.37-39, протоколом об отсранении от управления транспортным средством, л.д.6., актом освидетельствования на степень опьянения л.д.7, рапортом об обнаружении признаков преступления л.д.5, протоколом о задержании транспортного средства л.д.9, протоколом осмотра транспортного средства-мотороллера, л.д.47-54, протоколом осмотра ДВД-диск л.д. 40-44, определением об отказе в возбуждении уголовного дела л.д.10, приобщенное к делу вещдоком л.д.46,56.

Действия подсудимого ФИО2, выразившегося в управлении механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд квалифицируют по ст.264.1 УК РФ.

Оснований для применений положений п.6 ст.15 УК РФ с учетом общественной опасности и тяжести совершенных преступлений, суд не находит.

Суд считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и в полном объеме подтвержденным собранными по делу в ходе дознания доказательствами, ФИО7 за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, наказание назначает по правилам ст. 226.9 УПК РФ.

В соответствии п. 7 Постановление Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от 02.04.2013г. №), при назначении наказания суд вправе признать смягчающими наказание любые установленные в судебном заседании обстоятельства, в том числе не предусмотренные частью первой статьи 61 УК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.ст.60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, его семейного положения, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, смягчающие наказание, в отношении подсудимого ФИО1, по делу является то, что он в совершенном преступление раскаялся, на его иждивении находятся один несовершеннолетние ребенок, по место жительства характеризуется положительно, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении подсудимого ФИО1, судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ более строгий вид наказания, в том числе предусмотренных за совершенное преступление должен назначаться только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учётом общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личности и семейного положения, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1, возможным назначив ему-подсудимому ФИО1 наказания не связанное с изоляции его от общества, а в соответствии с требованиями ст.49 УК РФ, то есть обязательные работы, что будет справедливо и способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Оснований, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законодательством за совершение данных преступлений, то есть исключительные обстоятельства для применения ст.64 УК РФ, материалами дела не установлены.

В соответствии ч.3 ст.81 УПК РФ, при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом: документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству; остальные предметы передаются законным владельцам, а при не установлении последних, переходят в собственность государства.

Вещественные доказательства по делу: мотороллер «Муравей» модели «2М02» без государственных регистрационных знаков принадлежащего подсудимому ФИО1, которые хранятся в Отделе МВД России по <адрес>, после вступления приговора суда в законную силу необходимо вернуть его владельцу-ФИО1

Гражданский иск по делу не имеется.

Процессуальные издержки по делу-оплата защитнику подсудимого ФИО1-адвокату Хасавюртовской городской коллегии адвокатов Адвокатской палаты РД ФИО10 размере 1800 рублей необходимо производить из средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Подсудимого ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200(двести) часов с лишением прав заниматься деятельностью, связанное с управлением транспортными средствами сроком на 1(один) год и 6(шесть) месяцев.

Меру пресечения в виде обязательства о явке избранную в отношении подсудимого ФИО3 после вступления приговора суда в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по делу: мотороллер «Муравей» модели «2М02» без государственных регистрационных знаков принадлежащего подсудимому ФИО1, которые хранятся в Отделе МВД России по <адрес>, после вступления приговора суда в законную силу необходимо вернуть его владельцу-ФИО1

Гражданский иск по делу не имеется.

Процессуальные издержки по делу–оплата защитнику подсудимого ФИО1-адвокату Хасавюртовской городской коллегии адвокатов Адвокатской палаты РД ФИО10 размере 1800 рублей производить из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован, в порядке установленный главой 45.1 УПК РФ, в апелляционном порядке в судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РД в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Хасавюртовский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий

судья Гаджиев А.Б.