Апелляционное постановление № 1-484/2024 22-817/2025 от 5 февраля 2025 г. по делу № 1-484/2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-817/2025

Дело № 1-484/2024 Судья Большакова О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 06 февраля 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

с участием:

ст. прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А.,

защитника – адвоката Щербакова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скопцовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Щербакова Р.А., действующего в защиту осужденного ФИО2, на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2024 года, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, не женатый, несовершеннолетних детей и иждивенцев не имеющий, со слов работающий неофициально <...>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 72.1 УК РФ на ФИО2 возложена обязанность пройти лечение от алкоголизма и наркомании, а также медицинскую и социальную реабилитацию.

Контроль за исполнением осужденным ФИО2 обязанности пройти лечение от алкоголизма и наркомании, и медицинскую и социальную реабилитацию возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Судом первой инстанции также разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав мнение защитника-адвоката Щербакова Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Денищица Е.А., полагавшего необходимым приговор суда изменить, исключить из него указание на обязанность ФИО2 пройти принудительное лечение от алкоголизма, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2024 года ФИО2 осужден за совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В связи с согласием ФИО2 с предъявленным обвинением уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Щербаков Р.А. просит приговор суда изменить, назначив ФИО2 наказание в виде штрафа, а также исключить из приговора указание на возложение на осужденного обязанности пройти лечение от наркомании и алкоголизма.

Указывает, что стороной защиты в судебном заседание было высказано мнение о назначение обвиняемому наказания в виде штрафа, поскольку ФИО2 по сути является единственных кормильцем в своей семье, и назначение наказания в виде обязательных работ может негативно сказаться на основном месте работы, сократить его доход, или вовсе повлечь его увольнение.

Отмечает, что на основании ст. 72.1 ч 1 УК РФ на осужденного была возложена обязанность пройти лечение от алкоголизма и наркомании.

Согласно заключению экспертов № 4283.2415.2 от 22.08.2024 года, эксперт приходит к выводу о том, что ФИО2 нуждается в лечении от алкоголизма и наркомании. При этом в постановлении о назначение экспертизы дознавателем не ставился вопрос о том, нуждается ли ФИО2 в лечение от наркомании и от алкоголизма, то есть эксперт вышел за рамки вопросов, поставленных на разрешение дознавателем.

Ссылается на положения ст. 72.1 УК РФ, полагает, что согласно буквальному толкованию данной нормы закона, речь идет только о лечении от наркомании, при этом нет указания на лечение от алкоголизма.

В связи с изложенным, защитник считает приговор подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с несправедливостью приговора, выразившейся в том, что приговор является излишне суровымввиду назначения более строгого вида наказания, а также в связи с неправильным применением уголовног

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в целом законным и обоснованным.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния судом установлена. Обстоятельства совершения преступлений и вина осужденного в жалобе не оспариваются. Дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оснований к снижению назначенного судом наказания не имеется.

Суд при назначении наказания учел все смягчающие обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Так, судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены полное признание вины осуждённым, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, состояние здоровья его сожительницы, матери, а также иных близких родственников.

Оснований для учёта иных обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется.

Несмотря на установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, учитывая конкретные обстоятельства совершённого преступления, связанного с управлением транспортными средствами в состоянии опьянения, и личность виновного, официально не трудоустроенного, обнаруживающего признаки синдрома зависимости от опиоидов, суд обоснованно назначил ФИО2 наказание в виде обязательных работ, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в силу ч.1 ст.264.1 УК РФ является обязательным дополнительным наказанием к обязательным работам, и не усмотрел оснований к применению положений ст.64 и к назначению наказания в виде штрафа.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что назначенное ФИО2 наказание в виде обязательных работ может быть причиной к увольнению осуждённого, не соответствует требованиям трудового законодательства и не может быть основанием к изменению вида назначенного осуждённому наказания, учитывая справедливость назначенного наказания и отсутствие у ФИО2 официального места работы.

В то же время обжалуемый приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона по следующим основаниям.

Так, согласно приговору на основании ч 1 ст. 72.1 УК РФ на осужденного была возложена обязанность пройти лечение от алкоголизма и наркомании, тогда как ст. 72.1 УК РФ предусматривает возможность возложения на осужденного, которому назначено наказание в виде обязательных работ, обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию, но не предусматривает возможности возложения на осуждённого обязанности пройти лечение от алкоголизма.

Заключение эксперта в части рекомендации пройти лечение от наркомании не выходит за пределы постановления о назначении экспертизы, поскольку соответствующий вопрос был поставлен следователем. При таких обстоятельствах в данной части приговор подлежит изменению, апелляционная жалоба адвоката Щербакова Р.А. – частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2024 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из приговора указание о возложении на ФИО2 обязанности пройти лечение от алкоголизма.

В остальном приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2024 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Щербакова Р.А. - удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья