Решение № 2-735/2020 2-735/2020~М-185/2020 М-185/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-735/2020

Дело № 2-735/20

54RS0009-01-2020-000213-25


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2020 г. г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Дузенко Е.А.

При секретаре Бердыбаеве Т.К.

С участием истца М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.В. к МБУ ДО г. Новосибирска «Детская музыкальная школа № 9» о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным и о его отмене,

УСТАНОВИЛ:

М.В. обратилась в суд с иском к МБУ ДО г. Новосибирска «Детская музыкальная школа № 9» о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным и о его отмене, указав при этом следующее.

М.В. с 01.09.1985 является выпускницей МБУ ДО г. Новосибирска «Детская музыкальная школа № 9».

На должность заместителя директора МБУ ДО г. Новосибирска «Детская музыкальная школа № 9» истец назначен с 01.09.2003.

Приказом от 01.11.2019 № истцу было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение должностных обязанностей из-за некорректных отчетных данных.

В своем объяснении истец пояснил работодателю, что данные были согласованы непосредственно самим директором и подписаны им.

Кроме того, в рабочем порядке были пояснены все показатели в отчете представителю культуры. Факт подтверждения некорректных данных отсутствует, т.к. представителем управления культуры были получены пояснения к отраженным данным. Замечания отсутствуют. Последствий, негативно отразившихся на деятельности предприятия, не установлено.

Также, неправомерно приказом от 18.11.2019 № истцу было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 2.18 должностной инструкции и за не предоставление данных об отсутствии на рабочем месте преподавателя М.В. из-за чего были допущены финансовые нарушения при начислении заработной платы, поскольку с ноября 2018 г. данная устная обязанность устным распоряжением работодателя с истца была снята. Истцом законным представителям учащихся было предложено возместить уроки в течение второй четверти и в каникулярное время. Учебный процесс не пострадал. Все обучающиеся у преподавателя М.В. промежуточную аттестацию сдали вовремя и на положительные оценки. Жалоб со стороны учеников или законных представителей не поступало.

С данными дисциплинарными взысканиями истец не согласен, поскольку М.В. всегда качественно и добросовестно исполняла свои должностные обязанности, труд истца отмечен грамотами, благодарностями, благодарственными письмами различного уровня, памятными знаками, памятной медалью, что отражено записями в трудовой книжке.

Истец М.В. просила суд признать приказы от 01.11.2019 № и от 18.11.2019 № о дисциплинарных взысканиях незаконными и отменить их.

Определением Советского районного суда г. Новосибирска от 03.07.2020 производство по иску М.В. к МБУ ДО г. Новосибирска «Детская музыкальная школа № 9» в части признания дисциплинарного взыскания в виде выговора (приказ от 18.11.2019 №) незаконным и о его отмене прекращено в связи с частичным отказом истца от иска, поскольку приказ от 18.11.2019 № был отменен работодателем до вынесения решения по существу.

В судебном заседании истец М.В. исковые требования о признании приказа от 01.11.2019 № дисциплинарном взыскании незаконным и о его отмене поддержала в полном объеме, дала пояснения, согласно которым она действительно в разделе 2 отчета по форме 1-ДШИ указала не правильные данные. После чего, она передала свою часть отчета в электронном виде работодателю и ушла на больничный с 15.09.2019 по 01.10.2019, после чего, не выходя на работу, М.В. ушла в отпуск. В конце октября, примерно 28-29 октября 2019 г., она вышла из отпуска, после чего написала объяснение. Ошибки были обнаружены, когда была сведена общая отчетная форма по учреждению. Действительно истцу звонила из управления культуры, спорта и молодежной политики мэрии г. Новосибирска В.Л., которая уточняла у истца информацию по отчету, однако эти уточнения были по иным вопросам, нежели те, по которым М.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, в письменных пояснениях М.В. указала, что в МБУ ДО г. Новосибирска «Детская музыкальная школа № 9» директором не было назначено ответственное лицо за предоставление данных статистической формы 1-ДШИ, директор А.С. сам лично взял на себя ответственность за предоставление данных статистической формы 1-ДШИ.

М.В. выполняла устное распоряжение директора, которое заключалось в том, что истец должен был дать данные для заполнения раздела № 2 формы 1-ДШИ «Сведения о приеме, численности и выпуске обучающихся по реализуемым образовательным программам» и раздела № 4 формы 1-ДШИ «Доступность образовательных услуг для детей-инвалидов и лиц с ОВЗ».

Полностью сформированная форма отчета 1-ДШИ подписывалась директором, для составления которого М.В. подготовила данные только по разделам №№ 2,4 формы 1-ДШИ.

Никаким локальным актом или приказом на истца не возлагалась обязанность по составлению статистической формы 1-ДШИ.

С доводами, приведенными в докладной записке бухгалтером К.Л., истец не согласен, поскольку ответчиком не представлено сведений, какие ошибки были выявлены и по каким разделам как и не согласен истец с коллективным обращением сотрудников школы, недовольных деятельностью М.В., т.к. данное заявление написано на почве существующего внутреннего конфликта в коллективе.

Дисциплинарные взыскания были наложены директором МБУ ДО г. Новосибирска «Детская музыкальная школа № 9» А.С. и на других сотрудников, о чем свидетельствует письмо в департамент культуры, спорта и молодежной политики мэрии г. Новосибирска.

Кроме того, А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 КоАП РФ.

Ответчик МБУ ДО г. Новосибирска «Детская музыкальная школа № 9» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил и уважительных причин необеспечения явки представителя юридического лица суду не представил, в связи с чем суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 53 постановления Пленума от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Как было установлено в судебном заседании приказом от 29.08.2003 № М.В. с 01.09.2003 была назначена заместителем директора МБУ ДО г. Новосибирска «Детская музыкальная школа № 9».

Согласно действующей до 30.10.2019 должностной инструкции заместителя директора МБУ ДО г. Новосибирска «Детская музыкальная школа № 9», утвержденной приказом директора учреждения от 03.12.2016 <данные изъяты> в должностные обязанности директора входило планирование и организация процесса подготовки и своевременной сдачи обязательной отчетности МБУ ДО г. Новосибирска «Детская музыкальная школа № 9», правильное ведение преподавателями МБУ ДО г. Новосибирска «Детская музыкальная школа № 9» журналов индивидуальных и групповых дисциплин и другой установленной отчетной документации.

В соответствии с п. 2.2.12 дополнительного соглашения от 21.11.2018 к трудовому договору от 29.12.2014, заключенному между работодателем МБУ ДО г. Новосибирска «Детская музыкальная школа № 9» и заместителем директора М.В., работник обязан координировать ведение отчетной документации преподавательского состава, иную документацию, соблюдать установленные работодателем сроки выполнения рабочего задания, предоставления документации, отчетных данных.

Исходя из закрепленных в должностной инструкции заместителя директора, а также в дополнительном соглашении к трудовому договору обязанностей, на М.В. как на заместителя директора учреждения были возложены обязанности по подготовке и своевременной сдачи обязательной отчетности от имени МБУ ДО г. Новосибирска «Детская музыкальная школа № 9», в связи с чем доводы истца о том, что на нее не были возложены обязанности по предоставлению отчетности по форме № 1-ДШИ являются необоснованными.

Приказом Росстата от 04.04.2019 № утверждена представленная Министерством культуры РФ годовая форма федерального статистического наблюдения № 1-ДШИ «Сведения о детской музыкальной, художественной, хореографической школе и школе искусств» с указаниями по ее заполнению, со сроком ее предоставления 05 октября каждого года.

Согласно материалам гражданского дела, пояснениям истца, М.В., являясь заместителем МБУ ДО г. Новосибирска «Детская музыкальная школа № 9» и действуя на основании должностной инструкции заместителя директора МБУ ДО г. Новосибирска «Детская музыкальная школа № 9», утвержденной приказом директора учреждения от 03.12.2016 № и дополнительного соглашения от 21.11.2018 к трудовому договору от 29.12.2014, заключенному между работодателем МБУ ДО г. Новосибирска «Детская музыкальная школа № 9» и заместителем директора М.В., в сентябре 2019 г. заполнила разделы №№ 2,4 формы федерального статистического наблюдения №1-ДШИ с несоответствующими действительности статистическими сведениям, что в судебном заседании было подтверждено как самим истцом, так и подтверждено докладной запиской главного бухгалтера К.Л. и непосредственно исследованными в судебном заседании формами федерального статистического наблюдения № 1-ДШИ, подготовленными как с использованием данных, предоставленных М.В., так и уже с устраненными самостоятельно работодателем нарушениями.

Так, в судебном заседании установлено, что в разделе 2.1, код строки 3 (дополнительные общеразвивающие программы в области искусств) вместо количества 6 указано количество 59; в разделе 2.2 не были заполнены столбец 17 (выпуск учащихся по инструментам) и строка 049, столбцы 17 и 19; в разделе 2.3 в строке 64 численность обучающихся на начало прошлого года была указана 249 вместо 251 согласно отчету прошлого года.

Согласно представленному 01.11.2019 М.В. объяснению по указанному факту, 03.09.2019, перед отправлением отчета по форме федерального статистического наблюдения № 1-ДШИ заполненные таблицы были представлены на согласование работодателя, т.е. директора, замечаний от которого М.В. не получила. После получения информации от консультанта департамента культуры, спорта и молодежной политики мэрии г. Новосибирска В.Л. 11.09.2019 М.В. созвонилась с В.Л. и пояснила ей непонятные для нее цифры. Больше вопросов по данному отчету не возникало.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании консультанту департамента культуры, спорта и молодежной политики мэрии г. Новосибирска В.Л. М.В. были пояснены совершенно иные статистические показатели из отчета, нежели те, по которым истец был привлечен к дисциплинарной ответственности.

За предоставление недостоверной информации в отчете федерального статистического наблюдения № 1-ДШИ МБУ ДО г. Новосибирска «Детская музыкальная школа № 9» к М.В. приказом работодателя от 01.11.2019 № было применено дисциплинарное наказание в виде выговора.

Суд полагает, что факт совершения М.В. дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение в судебном разбирательстве, поскольку именно на истца были возложены обязанности по подготовке и своевременной сдачи обязательной отчетности МБУ ДО г. Новосибирска «Детская музыкальная школа № 9», каковой являлась отчетность федерального статистического наблюдения № 1-ДШИ, предоставляемая учреждением к 05 октября 2019 г., где именно истец в разделе № 2 указал не соответствующие действительности статистические показатели.

С учетом изложенного, суд также полагает, что доводы М.В. о том, что истец не получил замечаний от директора по представленным таблицам не могут служить основанием для освобождения от дисциплинарной ответственности заместителя директора учреждения, поскольку подготовка и сдача отчетности, включая отчетность по форме № 1-ДШИ, являлась обязанностью истца.

При наложении дисциплинарного взыскания работодателем в достаточной степени учтена тяжесть совершенного М.В. проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Так, по убеждению суда искажение сведений федерального статистического наблюдения является существенным нарушением должностных обязанностей, влекущем, в том числе административную ответственность за предоставление недостоверных первичных статистических данных (ст. 13.19 КоАП РФ).

Кроме того, исходя представленного в материалы дела уведомления работодателя от 15.04.2019, а также письменного объяснения М.В. от 17.04.2019, истец ранее уже допускал факты нарушения достоверности предоставления статистических сведений, где указывал на предоставление неточных данных в связи со своей невнимательностью (л.д. 52-53).

Также факт дисциплинарного проступка по иному факту предоставления М.В. недостоверных сведений - в 2018 г. подтвержден не оспоренным истцом приказом от 06.11.2018 №

Из указанных документов следует, что на протяжении 2018-2019 г.г. М.В. неоднократно нарушала свои трудовые обязанности в части предоставления достоверных отчетных данных и достоверных сведений, в связи с чем работодателем к заместителю директора приказом от 01.11.2019 № обоснованно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

При указанных обстоятельствах примененный работодателем вид дисциплинарного взыскания является справедливым и соразмерным, а наличие у М.В. до 2018 г. различного рода грамот и благодарностей не может являться безусловным основанием для запрета работодателю применить такой вид дисциплинарного взыскания, как выговор, при наличии совокупности указанных выше обстоятельств.

Каких-либо уважительных причин, при которых М.В. был совершен очередной дисциплинарный проступок, материалы гражданского дела не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для признания приказа от 01.11.2019 № которым истцу объявлен выговор, незаконным и его отмены суд не усматривает.

Порядок применения дисциплинарного взыскания и срок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен, с учетом периода временной нетрудоспособности истца и нахождения М.В. в очередном оплачиваемом отпуске.

Иные доводы истца, приведенные в обоснование правовой позиции по делу, на существо решения не влияют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления М.В. к МБУ ДО г. Новосибирска «Детская музыкальная школа № 9» о признании приказа от 01.11.2019 № о дисциплинарном взыскании незаконным и о его отмене – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Судья Е.А. Дузенко

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2020 г.