Приговор № 1-221/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 1-221/2017

Дело № 0


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 12 октября 2017 года

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Трениной Л.А.,

с участием государственного обвинителя Серобяна А.В.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1,

защитников – адвокатов Пастухова Э.В., Воронько О.В.,

потерпевшей, гражданского истца Потерпевший №1,

при секретаре Уткиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего 3 несовершеннолетних детей, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, ..., проживающего по адресу: Санкт-Петербург, ..., (Славянка), ... кор.1 ..., не судимого,

фактически и в порядке ст. 91 УПК РФ задержанного 00.00.0000, под стражей с 00.00.0000,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, а именно:

ФИО1, 00.00.0000 в период времени с 16 часов 25 минут по 17 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ... в ... (Славянка) ... Санкт-Петербурга, в ходе ссоры с П., внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью П., нанес последнему не менее 2 ударов руками в область расположения жизненно-важных органов человека – голову, от чего последний упал на пол, ударившись головой об неустановленный следствием твердый тупой предмет с ограниченной (относительно травмируемой области) следообразующей поверхностью при концентрированном ударе, тем самым причинив П. своими преступными действиями закрытую тупую травму головы в виде базального субарахноидального (кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки) и внутрижелудочкового кровоизлияний, субарахноидальные кровоизлияния в шейном отделе спинного мозга; мелкоочаговые кровоизлияния в поверхностных слоях коры, кровоизлияния в стволовых отделах головного мозга и подкорковых ядрах, кровоизлияние в правую и левую височные мышцы и мягкие ткани затылочной области головы, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью и состоящую в прямой причинной связи с наступлением смерти.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 направленных на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, смерть П. последовала в указанный период времени в вышеуказанном месте от закрытой тупой травмы головы (в виде травматического базального субарахноидального и внутрижелудочкового кровоизлияний, субарахноидального кровоизлияния в шейном отделе спинного мозга).

При этом, ФИО1, умышленно нанося удары в голову П., осознавал возможность причинения тяжкого вреда его здоровью и желал этого, но не предвидел наступление общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, указанного в приговоре, признал полностью, принес свои извинения потерпевшей, выразил намерение загладить причиненный вред, а также подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ о том, что 00.00.0000 около 14-15 часов 00 минут, он с С. вернулся домой в ... в ... (Славянка) ... Санкт-Петербурга, после чего на кухне у него возник конфликт с П., который оскорблял его и в тот момент находился в алкогольном опьянении. В ходе конфликта он нанес П. не менее 2 ударов кулаком левой руки в правую область головы последнего, при этом пояснил, что возможно нанес один из ударов в левый висок П., точно не помнит из-за алкогольного опьянения. После второго нанесенного им удара, П. упал на спину на пол и перестал подавать признаки жизни, в связи с чем, он попросил С. вызвать скорую помощь, а сам попытался оказать П. первую медицинскую помощь (л.д.112-115, 128-130, 139-141);

Виновность подсудимого ФИО1, помимо его признания вины, в полном объеме обвинения, указанного в приговоре, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что она является супругой П., с которым проживала совместно 27 лет, и которого охарактеризовала исключительно с положительной стороны. Совместно с ними проживали, их дочь С. и сожитель дочери ФИО1, а так же трое внуков. ФИО1 характеризует отрицательно, так как он часто в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно. 00.00.0000 около 14 часов 00 минут домой пришел ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, после чего пошел гулять с детьми и С. во двор, а она и П. находились дома, распивали спиртные напитки. После этого в 16 часов 25 минут она позвонила С. и позвала домой, после чего последняя и ФИО1 через несколько минут вернулись домой. Зайдя в квартиру, ФИО1 стал вести себя агрессивно по отношению к П., из за того, что последний длительное время не работал, после чего он прошел за П. на кухню, где конфликт продолжился, в ходе которого ФИО1 схватил П. за футболку и нанес один удар кулаком левой руки в правый висок П., в связи, с чем она прибежала на кухню и стала успокаивать ФИО1 После первого удара П. так же просил успокоиться ФИО1 и пояснил, что не собирается с ним драться, однако, ФИО1 не реагировал и вновь нанес П. один удар кулаком левой руки в правый висок, от которого последний затрясся, у него закатились глаза, и он упал на пол и перестал подавать признаки жизни. После этого они вызвали скорую помощь, которая по приезду констатировала смерть П. (л.д. 57-60, 64-65). Добавила, что не видела, чтобы ФИО1 оказывал медицинскую помощь потерпевшему.

- показаниями свидетеля С., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что она является дочерью П., Потерпевший №1 и сожительницей ФИО1 С вышеуказанными лицами и своими детьми она проживает совместно в ... в ... (Славянка) ... Санкт-Петербурга. 00.00.0000 она с детьми и ФИО1 гуляли во дворе вышеуказанного дома, ФИО1 пил пиво, был агрессивно настроен по отношению к ее отцу. Около 16 часов 20 минут они вернулись домой, где у ФИО1 сразу же начался конфликт с П., инициатором которого был ФИО1 из-за того, что П. не работал. Конфликт происходил на кухне, где помимо нее, ФИО1 и П., присутствовала Потерпевший №1 В ходе конфликта ФИО1 вел себя очень агрессивно и через несколько минут нанес один удар кулаком левой руки в правый висок П., в ответ, на что П. просил успокоиться ФИО1 и пояснил, что не собирается с ним драться, однако, ФИО1 не реагировал и вновь нанес П. один удар кулаком левой руки в правый висок, от которого у последнего закатились глаза, он упал на пол и перестал подавать признаки жизни. После этого они вызвали скорую помощь, которая по приезду констатировала смерть П. (л.д.88-91). Добавила, что не видела, чтобы ФИО1 оказывал медицинскую помощь потерпевшему.

- показаниями свидетеля Р., данными на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он является врачом бригады анестезиологии и реанимации скорой помощи в СПб ГУЗ ССМП № 0 .... 00.00.0000 он находясь на дежурстве получил вызов по адресу: Санкт-Петербург, ..., (Славянка) .... Прибыв в 16 часов 56 минут по вышеуказанному адресу, их встретил мужчина (установленный как ФИО1) и проводил на кухню, где у окна на спине лежал другой мужчина (установленный как П.) без сознания, без видимых телесных повреждений и без одежды на верхней части тела. ФИО1 пояснил, что во время ссоры, произошедшей между ним и П., ФИО1 толкнул П., от чего последний упал, захрипел, перестал дышать, после чего как пояснил ФИО1 он стал делать ему искусственное дыхание, разрезал ножом футболку для прямого массажа сердца, при этом разрезая футболку случайно порезал левую руку. После этого их бригада детально осмотрела П. и видимых телесных повреждений, кроме пореза на левой руке обнаружено не было. Кроме этого в связи с явными признаками биологической смерти реанимационные мероприятия не проводились, была снята кардиограмма и была констатирована смерть в 17 часов 00 минут (л.д. 95-97);

- показаниями свидетеля Б., данными на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он является командиром отделения ОР ППСП ОМВД РФ по ... Санкт-Петербурга. 00.00.0000 около 17 часов 00 минут он находился на службе, когда от оперативного дежурного дежурной части ОМВД РФ по ... Санкт-Петербурга его экипажу поступило сообщение о том, что в дежурную часть по средствам телефонной связи обратилась С. и сообщила, что в .... 38 ... в ... (Славянка) ... Санкт-Петербурга произошла драка, после которой пострадавший не дышит. Через 10-15 минут по прибытию по вышеуказанному адресу, где уже скорая помощь, констатировала смерть мужчины (установленного как П.), после чего при выяснении обстоятельств произошедшего, от Потерпевший №1 ему стало известно, что ФИО1, который так же находился в квартире, в ходе словесного конфликта нанес погибшему – П. несколько ударов по голове, от которых последний упал на пол и перестал подавать признаки жизни. После этого он обратился к ФИО1, который ходил по квартире с открытой бутылкой пива и спросил он ли ударил П., на что ФИО1, который находился в алкогольном опьянении (шатался и от него исходил запах алкоголя) проигнорировал его вопрос и прошел в комнату мимо него, после чего он повторил свой вопрос, на что ФИО1 ответил, что действительно это он (ФИО1) нанес удары П., после чего на ФИО2 были надеты на ручники и он был доставлен в ОМВД РФ по ... Санкт-Петербурга (л.д. 99-101);

- рапортом старшего следователя следственного отдела по ... Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Санкт-Петербургу лейтенанта юстиции Л. от 00.00.0000 об обнаружении признаков преступления, согласно которому 00.00.0000 не позднее 17 часов 00 минут ФИО1 находясь, в алкогольном опьянении, в ... в ... (Славянка) ... Санкт-Петербурга, в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений с П., умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью П. нанес последнему не менее двух ударов в область расположения важных органов человека – голову, причинив своими преступными действиями потерпевшему П. телесное повреждение в виде травматического базального субарахноидального кровоизлияния, развившегося в результате тупой травмы головы от которого потерпевший П. скончался в вышеуказанное время и в вышеуказанном месте (л.д. 5);

- сопроводительным листом № 0 от 00.00.0000, согласно которому 00.00.0000 в 17 часов 00 минут в ... в ... (Славянка) ... Санкт-Петербурга констатирована смерть П. (л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 с фототаблицей и приложением, согласно которому 00.00.0000 в период времени с 19 час. 00 мин. по 21 час. 00 мин. произведен осмотр места происшествия – ... в ... (Славянка) ... Санкт-Петербурга, где в кухонном помещении обнаружен труп П. (л.д. 10-21);

- копией карты вызова № 0 от 00.00.0000, согласно которой 00.00.0000 в 17 часов 00 минут в ... в ... (Славянка) ... Санкт-Петербурга констатирована смерть П. (л.д. 28);

- протоколом проверки показаний на месте от 00.00.0000 с приложением, согласно которому ФИО1 в ... в ... (Славянка) ... Санкт-Петербурга показал обстоятельства произошедшего конфликта с П., а также продемонстрировал каким именно образом он наносил удары П. (л.д. 116-120);

- приложением к протоколу допроса потерпевшей Потерпевший №1 от 00.00.0000 - выписка детализации вызовов абонентского номера +№ 0 за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, согласно которой вышеуказанный абонентский, как пояснила Потерпевший №1 находиться в ее пользовании. 00.00.0000 в 16 часов 25 минут был осуществлен исходящий вызов на абонентский номер +№ 0, который находиться в пользовании С. (л.д. 66-70);

- заключением эксперта № 0 от 00.00.0000 согласно которому смерть П. последовала от закрытой тупой травмы головы (в виде травматического базального субарахноидального и внутрижелудочкового кровоизлияний, субарахноидального кровоизлияния в шейном отделе спинного мозга). При судебно-медицинском исследовании трупа П. установлены телесные повреждения в виде в виде закрытой тупой травмы головы в виде базального субарахноидального (кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки) и внутрижелудочкового кровоизлияний, субарахноидальные кровоизлияния в шейном отделе спинного мозга мелкоочаговые кровоизлияния в поверхностных слоях коры, кровоизлияния в стволовых отделах головного мозга и подкорковых ядрах, кровоизлияние в правую и левую височные мышцы и мягкие ткани затылочной области головы, квалифицирующейся как тяжкий вред здоровью и состоящей в прямой причинной связи с наступлением смерти. Количество, взаимное расположение и механизм образования установленных повреждений головы, указывает на то, что всего в области головы потерпевшего было причинено не менее 3-х травматических воздействий, а именно не менее одного воздействия (одного и более) воздействия в правую височную область, не менее одного воздействия (одного и более) в левую височную область и не менее одного воздействия в затылочную область головы. При судебно-медицинском исследовании трупа П. каких-либо объективных признаков, характерных для механизма своего формирования в результате инерционной травмы – при травме ускорения, т.е. в результате падения на поверхность с высоты собственного роста, не установлено, вышеуказанная закрытая травма головы образовалась от действия твердого тупого предмета с ограниченной следообразующей поверхностью при концентрированном ударе и была получена при тангенциальном (диагональном) направлении действий травмирующей силы (л.д. 185-214).

Оценивая изложенные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными. Виновность подсудимого ФИО1 в полном объеме обвинения, указанного в приговоре, установлена и подтверждена как его признательными показаниями, так и изложенными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей С., Р., Б., заключениями экспертов, данными протокола осмотра места происшествия, иными вышеприведенными письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, которые в целом согласуются между собой, существенных противоречий не содержат, получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Оснований не доверять установленной совокупности доказательств по делу, подтверждающей вину подсудимого, суд не усматривает.

Судом установлено, что умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего П., подсудимый совершил в ходе ссоры с П., возникшей на почве личных неприязненных отношений, в состоянии алкогольного опьянения. Об умысле ФИО1 на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью П., опасного для жизни человека, свидетельствует способ преступления, характер, количество и локализация телесных повреждений, установленных у потерпевшего. Умышленное нанесение потерпевшему П. не менее 2 ударов руками в область расположения жизненно-важных органов человека - голову, тот факт, что смерть П. последовала от закрытой тупой травмы головы (в виде травматического базального субарахноидального и внутрижелудокового кровоизлияний, субарахноидального кровоизлияния в шейном отделе спинного мозга), явно и очевидно свидетельствует об умысле подсудимого на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. При этом ФИО1, умышленно нанося удары в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего П., осознавал возможность причинения тяжкого вреда его здоровью и желал этого, но не предвидел наступление общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Потерпевший П. судимостей не имеет, на учете у нарколога и психиатра не состоял, по показаниям жены Потерпевший №1, свидетеля С. охарактеризован положительно, пытался предотвратить дальнейшее развитие конфликта с ФИО1, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что поводом для умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, послужило противоправное поведение П.

Согласно заключению комиссии экспертов № 0.1436.2 от 00.00.0000 ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, обнаруживает признаки органического расстройства личности в результате смешанных заболеваний и признаки синдрома зависимости от употребления алкоголя начальной стадии. В психиатрические стационары не госпитализировался, к психиатру не обращался. У ФИО1 выявляются эмоциональная неустойчивость, огрубленность, тенденция к конкретности в мышлении, истощаемость внимания при сохранности познавательной деятельности, критических и прогностических способностей. Степень имеющихся у ФИО1 психических изменений не достигает степени хронического психического расстройства и не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время. ФИО1 может в настоящее время понимать характер и значение уголовного производства и своего процессуального положения, а так же самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В период совершения противоправных действий ФИО1 был ориентирован, действовал последовательно, вне психопатологических переживаний и нарушенного сознания, на запамятование событий не ссылается, поэтому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Данных о систематическом употреблении наркотических средств с формированием психофизической зависимости от их употребления нет. ФИО1 наркоманией не страдает. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. ФИО1 в момент инкриминируемого деяния не находился в состоянии аффекта (физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, существенно снижающем способность к осознанию и регуляции своих действий), склонности к повышенному фантазированию не выявлено (л.д. 219-225).

В совокупности с другими исследованными в суде доказательствами суд заключение комиссии экспертов находит обоснованным, а ФИО1 - вменяемым.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей. Обосновывая свои требования по взысканию с подсудимого денежной компенсации за причиненный моральный вред, потерпевшая Потерпевший №1 указала, что П. был ее мужем и содержал ее, а так же дочь и внуков.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании иск потерпевшей признал полностью.

Приведенными в приговоре доказательствами виновность подсудимого в причинении морального вреда потерпевшей Потерпевший №1 установлена.

В силу требований ст.ст. 1064, 151 ГК РФ вред, в том числе и моральный, причиненный личности, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд возлагает обязанность компенсации морального вреда на ФИО1 На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ, учитывая степень нравственных страданий потерпевшей Потерпевший №1, тяжесть причиненного вреда, характер причиненных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, материальное положение причинителя вреда, суд считает, что иск Потерпевший №1 о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, проверку показаний на месте, наличие на иждивении 3 несовершеннолетних детей.

Несмотря на доводы подсудимого, оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства противоправности поведения потерпевшего, а так же оказание ФИО1 медицинской и иной помощи потерпевшему, непосредственно после совершения преступления не имеется, поскольку данные обстоятельства объективно не подтверждены.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд считает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употребление алкоголя.

Суд также принимает во внимание, что ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет место регистрации и жительства на территории РФ.

В то же время суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 совершил особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, представляющее повышенную общественную опасность, в отношении П., у которого осталась жена, которую он обеспечивал. С учетом всех обстоятельств дела, тяжести и высокой степени общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. С учетом всех обстоятельств дела суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не видит оснований для признания их исключительными, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и не находит оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения ст.ст. 15 ч. 6, 73 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда участвовавших по назначению защитников: при производстве предварительного расследования в размере 2750 рублей, и в судебном заседании в размере 2200 рублей, а всего 4950 рублей суд считает необходимым взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы без дополнительного вида наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражу - не изменять, оставить в силе до вступления приговора в законную силу. Содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО № 0 УФСИН России по Санкт-Петербургу и ... до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 00.00.0000.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства с учетом времени фактического задержания с 00.00.0000 по 00.00.0000 включительно.

Взыскать с осужденного ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в пользу Потерпевший №1 в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 4950 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий: