Приговор № 1-36/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 1-36/2021Дело №1-36/2021 83RS0001-01-2021-000021-25 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Нарьян-Мар 23 июня 2021 года Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Домрачева И.В., с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Ненецкого автономного округа Никифорова К.В., подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Узлова Д.О., при секретаре судебного заседания Селеменевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки РФ, уроженки <адрес>, не замужней, не военнообязанной, с высшим образованием, работающей <данные изъяты><адрес>, проживающей по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.2; ст.159 ч.2; ст.159 ч.2; ст.159 ч.2; ст.159 ч.2; ст.159 ч.2 УК РФ, Подсудимая ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстных побуждений, спланировала преступные действия, направленные на хищение денежных средств Потерпевший №1 С целью реализации своего преступного замысла ФИО1, используя сложившиеся с Потерпевший №1 доверительные отношения, осознавая общественную опасность своих преступных действий и желая наступления общественно опасных последствий, в 21 час 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ позвонила последней и попросила оформить для нее кредит в размере 650 000 рублей, пообещав, что своевременно и в полном размере будет погашать кредитные обязательства. При этом ФИО1, не имея намерений выполнять в полном объеме взятые на себя обязательства, осознанно ввела Потерпевший №1 в заблуждение относительно своей финансовой состоятельности, скрыв от нее наличие неисполненных финансовых обязательств перед кредитными организациями и гражданами, на сумму не менее 435 515 рублей 03 копейки. Потерпевший №1, будучи уверенной в надлежащем исполнении ФИО1 взятых на себя обязательств по выплате кредита, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ оформила в дополнительном офисе № Архангельского ОСБ № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: Ненецкий АО, <адрес>, кредит на сумму 764 256 рублей на основании договора № с процентной ставкой 22,55% годовых со сроком возврата по истечении 60 месяцев. Введенная в заблуждение Потерпевший №1, находясь под воздействием обмана, полностью доверяя ФИО1 и не подозревая об ее истинных намерениях, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: Ненецкий АО, <адрес>, через приложение «Сбербанк Онлайн» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» со своего текущего счета 40№ банковской карты №, открытого в дополнительном офисе № Архангельского ОСБ № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: Ненецкий АО, <адрес>, перечислила денежные средства на общую сумму 650 000 рублей на текущий счет 40№ банковской карты № ФИО1 Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, не имея намерений по исполнению в полном объеме кредитных обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, используя сложившиеся с Потерпевший №1 доверительные отношения, осознавая общественную опасность своих преступных действий и желая наступления общественно опасных последствий, в 11 часов 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ позвонила последней и вновь попросила оформить для нее кредит в размере 500 000 рублей, пообещав, что своевременно и в полном размере будет погашать кредитные обязательства. При этом ФИО1, не имея намерений выполнять в полном объеме взятые на себя обязательства, осознанно ввела Потерпевший №1 в заблуждение относительно своей финансовой состоятельности, скрыв от нее наличие неисполненных финансовых обязательств перед кредитными организациями и гражданами, на сумму не менее 373 281 рубля 85 копеек. Потерпевший №1, будучи уверенной в надлежащем исполнении ФИО1 взятых на себя обязательств по выплате кредита, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ оформила в дополнительном офисе № Архангельского ОСБ № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: Ненецкий АО, <адрес>, кредит на сумму 514 000 рублей на основании договора № с процентной ставкой 16,90% годовых со сроком возврата по истечении 60 месяцев. Введенная в заблуждение Потерпевший №1, находясь под воздействием обмана, полностью доверяя ФИО1 и не подозревая об ее истинных намерениях, в 16 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: Ненецкий АО, <адрес>, через приложение «Сбербанк Онлайн» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» со своего текущего счета 40№ банковской карты №, открытого в дополнительном офисе № Архангельского ОСБ № ПАО «Сбербанк России», расположенном по указанному выше адресу, перечислила денежные средства в размере 464 000 рублей на текущий счет 40№ банковской карты № ФИО1 После получения денежных средств от Потерпевший №1 ФИО1, с целью придания видимости исполнения условий займа, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вернула Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 993 720 рублей 66 копеек, а в последующем принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполнила, распорядившись полученными от Потерпевший №1 денежными средствами по своему личному усмотрению, тем самым похитила принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на сумму 120 279 рублей 34 копейки, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму. Она же, подсудимая ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ умышленно, из корыстных побуждений, спланировала преступные действия, направленные на хищение денежных средств Потерпевший №2 С целью реализации своего преступного замысла ФИО1, используя сложившиеся с Потерпевший №2 доверительные отношения, осознавая общественную опасность своих преступных действий и желая наступления общественно опасных последствий, в указанное время попросила последнего передать ей в долг денежные средства в размере 45 000 рублей, пообещав вернуть их до ДД.ММ.ГГГГ и выплатить 10% в месяц за пользование денежными средствами. При этом ФИО1, не имея намерений выполнять в полном объеме взятые на себя обязательства, осознанно ввела Потерпевший №2 в заблуждение относительно своей финансовой состоятельности, скрыв от него наличие неисполненных финансовых обязательств перед кредитными организациями и гражданами, на сумму не менее 346 982 рублей. Введенный в заблуждение Потерпевший №2, находясь под воздействием обмана, полностью доверяя ФИО1 и, не подозревая об ее истинных намерениях, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: Ненецкий АО, <адрес>, передал ей денежные средства в размере 45 000 рублей. Для придания вида легитимности своим действиям ФИО1 написала расписку о получении указанных денежных средств. Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, ФИО1, используя сложившиеся с Потерпевший №2 доверительные отношения, осознавая общественную опасность своих преступных действий и желая наступления общественно опасных последствий, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, вновь попросила последнего передать ей в долг денежные средства в размере 30 000 рублей, пообещав вернуть их до ДД.ММ.ГГГГ и выплатить 10% в месяц за пользование денежными средствами. При этом ФИО1, не имея намерений выполнять в полном объеме взятые на себя обязательства, осознанно ввела Потерпевший №2 в заблуждение относительно своей финансовой состоятельности, скрыв от него наличие неисполненных финансовых обязательств перед кредитными организациями и гражданами, на сумму не менее 341 275 рублей 76 копеек. Введенный в заблуждение Потерпевший №2, находясь под воздействием обмана, полностью доверяя ФИО1 и не подозревая об ее истинных намерениях, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: Ненецкий АО, <адрес>, передал ей денежные средства в размере 30 000 рублей. Для придания вида легитимности своим действиям ФИО1 написала расписку о получении указанных денежных средств. После получения денежных средств от Потерпевший №2 ФИО1, с целью придания видимости исполнения условий займа, ДД.ММ.ГГГГ вернула Потерпевший №2 денежные средства на сумму 5 000 рублей, а в последующем принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполнила, распорядившись полученными от Потерпевший №2 денежными средствами по своему личному усмотрению, тем самым похитила принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства на сумму 70 000 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. Она же, подсудимая ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ умышленно, из корыстных побуждений, спланировала преступные действия, направленные на хищение денежных средств ФИО6 С целью реализации своего преступного замысла ФИО1, используя сложившиеся с ФИО6 доверительные отношения, осознавая общественную опасность своих преступных действий и желая наступления общественно опасных последствий, ДД.ММ.ГГГГ попросила последнюю передать ей в долг денежные средства в размере 20 000 рублей, пообещав вернуть их через две недели. При этом ФИО1, не имея намерений выполнять в полном объеме взятые на себя обязательства, осознанно ввела ФИО6 в заблуждение относительно своей финансовой состоятельности, скрыв от нее наличие неисполненных финансовых обязательств перед кредитными организациями и гражданами, на сумму не менее 359 628 рублей 21 копейка. В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, введенная в заблуждение ФИО6, находясь под воздействием обмана, полностью доверяя ФИО1 и не подозревая об ее истинных намерениях, находясь по адресу: Ненецкий АО, <адрес>, передала последней денежные средства в размере 20 000 рублей. Впоследствии по обоюдному согласию ФИО6 и ФИО1 срок возврата суммы займа был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Для придания вида легитимности своим действиям ФИО1 написала расписку о получении денежных средств в размере 20 000 рублей, в которой указала срок возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в преступные замыслы ФИО1 не входило исполнение взятых на себя обязательств. В результате преступных действий ФИО1, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО6, завладела принадлежащими последней денежными средствами в размере 20 000 рублей, которые похитила и израсходовала на личные нужды, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму. Она же, подсудимая ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, при следующих обстоятельствах. Она же, ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстных побуждений, спланировала преступные действия, направленные на хищение денежных средств Потерпевший №3 С целью реализации своего преступного замысла ФИО1, используя сложившиеся с Потерпевший №3 доверительные отношения, осознавая общественную опасность своих преступных действий и желая наступления общественно опасных последствий, в 11 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ позвонила последнему и попросила передать ей в долг денежные средства в размере 200 000 рублей, пообещав вернуть их до ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО1, не имея намерений выполнять в полном объеме взятые на себя обязательства, осознанно ввела Потерпевший №3 в заблуждение относительно своей финансовой состоятельности, скрыв от него наличие неисполненных финансовых обязательств перед кредитными организациями и гражданами, на сумму не менее 323 601 рубля 74 копеек. Введенный в заблуждение Потерпевший №3, находясь под воздействием обмана, полностью доверяя ФИО1, не подозревая об ее истинных намерениях, в 16 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: Ненецкий АО, <адрес>, через приложение «Сбербанк Онлайн» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» со своего текущего счета 40№ банковской карты №, открытого в дополнительном офисе № Архангельского ОСБ № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: Ненецкий АО, <адрес>, перечислил денежные средства в размере 200 000 рублей на текущий счет 40№, находящейся в пользовании ФИО1 банковской карты № ФИО12, неосведомленного о ее преступных намерениях и не состоявшего с ней в преступном сговоре. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №3 и ФИО1 был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №3 передал ФИО1 беспроцентный заем на сумму 200 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО1 в тот же день написала расписку о получении денежных средств в размере 200 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, однако в преступные замыслы ФИО1 не входило исполнение взятых на себя обязательств. В результате преступных действий ФИО1, путем обмана и злоупотребления доверием Потерпевший №3, завладела принадлежащими последнему денежными средствами в размере 200 000 рублей, которые похитила и израсходовала на личные нужды, причинив материальный ущерб на указанную сумму. Она же, подсудимая ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ умышленно, из корыстных побуждений, спланировала преступные действия, направленные на хищение денежных средств Потерпевший №4 С целью реализации своего преступного замысла ФИО1, используя сложившиеся с Потерпевший №4 доверительные отношения, осознавая общественную опасность своих преступных действий и желая наступления общественно опасных последствий, в 17 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ позвонила последней и попросила оформить для нее кредит в размере 400 000 рублей, пообещав, что своевременно и в полном размере будет погашать кредитные обязательства. При этом ФИО1, не имея намерений выполнять в полном объеме взятые на себя обязательства, осознанно ввела Потерпевший №4 в заблуждение относительно своей финансовой состоятельности, скрыв от нее наличие неисполненных финансовых обязательств перед кредитными организациями и гражданами, на сумму не менее 318 835 рублей 86 копеек. Потерпевший №4, будучи уверенной в надлежащем исполнении ФИО1 взятых на себя обязательств по выплате кредита, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ оформила в клиентском центре 166000 кредитно-кассового офиса ПАО «Почта Банк» <адрес> центра, расположенном по адресу: Ненецкий АО, <адрес>, кредит в размере 200 000 рублей на основании договора № с процентной ставкой 22,026% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, введенная в заблуждение Потерпевший №4, находясь под воздействием обмана, полностью доверяя ФИО1, не подозревая об ее истинных намерениях, находясь по адресу: Ненецкий АО, <адрес>, передала ей денежные средства в размере 197 000 рублей. После получения денежных средств от Потерпевший №4 ФИО1, с целью придания видимости исполнения условий займа, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вернула Потерпевший №4 денежные средства на общую сумму 163 700 рублей, а в последующем принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполнила, распорядившись полученными от Потерпевший №4 денежными средствами по своему личному усмотрению, тем самым похитила принадлежащие Потерпевший №4 денежные средства на сумму 33 300 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму. Она же, подсудимая ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстных побуждений, спланировала преступные действия, направленные на хищение денежных средств Потерпевший №5 С целью реализации своего преступного замысла ФИО1, используя сложившиеся с Потерпевший №5 доверительные отношения, осознавая общественную опасность своих преступных действий и желая наступления общественно опасных последствий, в 16 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ позвонила последней и попросила передать ей в долг денежные средства в размере 200 000 рублей, пообещав вернуть их через полгода. При этом ФИО1, не имея намерений выполнять в полном объеме взятые на себя обязательства, осознанно ввела Потерпевший №5 в заблуждение относительно своей финансовой состоятельности, скрыв от нее наличие неисполненных финансовых обязательств перед кредитными организациями и гражданами, на сумму не менее 315 445 рублей 86 копеек. Введенная в заблуждение Потерпевший №5, находясь под воздействием обмана, полностью доверяя ФИО1, не подозревая об ее истинных намерениях, находясь по адресу: Ненецкий АО, <адрес>, в 15 часов 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ через приложение «Сбербанк Онлайн» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» со своего текущего счета 40№ банковской карты №, открытого в дополнительном офисе № Архангельского ОСБ № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: Ненецкий АО, <адрес>, перечислила денежные средства в размере 200 000 рублей на текущий счет 40№ банковской карты № ФИО1 В результате преступных действий ФИО1, путем обмана и злоупотребления доверием Потерпевший №5, завладела принадлежащими последней денежными средствами в размере 200 000 рублей, которые похитила и израсходовала на личные нужды, причинив значительный материальный ущерб на указанную сумму. Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемых ей преступлений не признала полностью и суду показала, что действительно Потерпевший №1 и Потерпевший №4 брали для нее кредиты, которые она планировала своевременно выплачивать, однако в связи с возникшими финансовыми трудностями в полном объеме указанные финансовые обязательства она исполнить не смогла. Также она брала в долг деньги у Потерпевший №2, ФИО6, Потерпевший №3 и Потерпевший №5, однако вернуть денежные средства в указанный в расписках срок она не смогла в связи с возникшими финансовыми трудностями, при этом на момент возникновения финансовых обязательств, у нее была реальная возможность их выполнить, в связи с чем умысла на хищение денежных средств потерпевших у нее не было, поскольку между ними сложились гражданско – правовые отношения. Вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ (по эпизоду хищения у Потерпевший №1), полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе судебного заседания, а также показаниям, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ на л.д.38-42, 45-47, 83-85, 93-95, 98-100 том №; л.д.124-127, том №, которые ей полностью подтверждены, следует, что в 2011 году ее знакомая Свидетель №1 познакомила ее с ФИО1 Летом 2011 года ФИО1 попросила ее оформить для нее кредит на сумму 400 000 рублей в Сбербанке. Она согласилась и оформила на ФИО1 кредит, после чего передала ей деньги в сумме 400 000 рублей. Впоследствии ФИО1 в течении 5 лет перечисляла ей ежемесячно денежные средства для погашения кредита. Денежные средства ФИО1 перечисляла ей во время, по истечении 5 лет ФИО1 кредит был погашен. После этого случая между ними возникли доверительные отношения. В апреле 2016 года к ней вновь обратилась ФИО1 с просьбой оформить для нее кредит на сумму 650 000 рублей. На ее вопрос по какой причине она не оформляет кредит на себя, ФИО1 ей сказала, что банк ей отказывает в выдаче кредита по неизвестным причинам. После этого она обратилась в дополнительный офис Сбербанка, расположенный по адресу: <адрес>, чтобы узнать условия получения кредита на сумму 650 000 рублей. Сотрудники банка ей сообщили, что ей могут выдать кредит на указанную сумму под 22,55% годовых сроком на 60 месяцев, при этом необходимо выплатить страховку в размере 114 256 рублей 27 копеек. Ежемесячный платеж составил 21 347 рублей 60 копеек. Об условиях получения кредита она сообщила ФИО1, которая ей сказала, что все ее устраивает, что она будет ежемесячно вовремя ей перечислять деньги для погашения кредита. Так как между ней и ФИО1 были доверительные отношения, то она ДД.ММ.ГГГГ заключила с ПАО Сбербанком кредитный договор №, на основании которого ей был выдан кредит в размере 764 256 рублей под 22,55% годовых сроком на 60 месяцев. Из указанных денежных средств ей на карту банк перечислил денежные средства в размере 650 000 рублей, а остальную часть денежных средств в размере 114 256 рублей 27 копеек она заплатила в качестве страхового взноса. После этого она позвонила ФИО1 и сообщила о том, что получила кредит в размере 650 000 рублей. ФИО1 попросила ее перевести денежные средства на банковскую карту. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она перечислила ФИО1 денежные средства в размере 650 000 рублей. После этого ФИО1 ежемесячно перечисляла ей на счет денежные средства в размере 21 347 рублей 60 копеек. В декабре 2016 года ФИО1 вновь обратилась к ней с просьбой оформить для нее кредит на сумму примерно 500 000 рублей. Она согласилась помочь ей, так как ФИО1 исправно перечисляла ей денежные средства для погашения кредита, оформленного ДД.ММ.ГГГГ. После этого она вновь обратилась в ПАО Сбербанк, где сотрудник банка ей сказал, что ей могут выдать кредит в размере 514 000 рублей, из которых 50 000 рублей страховка, под 16, 9% годовых сроком на 60 месяцев, ежемесячный платеж составит 12 746 рублей 60 копеек. Об условиях выдачи кредита она сообщила ФИО1, которая сказала, что ее все устраивает, что она ежемесячно будет перечислять деньги для погашения кредита. ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ПАО Сбербанком кредитный договор №, на основании которого ей выдан кредит в размере 514 000 рублей под 16,9% годовых сроком на 60 месяцев. Из указанных денежных средств ей на карту банк перечислил денежные средства в размере 464 000 рублей, а остальную часть денежных средств в размере 50 000 рублей она заплатила в качестве страхового взноса. После этого она позвонила ФИО1 и сообщила о том, что получила кредит в размере 464 000 рублей. ФИО1 попросила ее перевести деньги ей на банковскую карту. ДД.ММ.ГГГГ она со своего банковского счета перечислила на банковский счет ФИО1 денежные средства в сумме 464 000 рублей. После поступления денежных средств ФИО1 ей позвонила и сообщила о том, что получила денежные средства. Таким образом, в период с апреля по декабрь 2016 года она передала ФИО1 в долг денежные средства на общую сумму 1 114 000 рублей. До июля 2018 года ФИО1 почти ежемесячно перечисляла ей на банковскую карту денежные средства в размере 34 094 рубля 20 копеек, которые она вносила на погашение двух кредитов, оформленных для ФИО1 При этом денежные средства ФИО1 перечисляла ей не только со своей банковской карты, но и также с банковской карты своего сына ФИО12 В июле 2018 года ФИО1 обратилась к ней просьбой, чтобы она переоформила кредит, полученный ею ДД.ММ.ГГГГ, под более низкий процент. Для этого она вновь обратилась в дополнительный офис Сбербанка, расположенный по адресу: <адрес>, где от сотрудников банка ей стало известно, что она может получить кредит в размере 581 800 рублей под 15,15% годовых. Об этом она также сообщила ФИО1, которая согласилась с условиями кредита и попросила ее его оформить. ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ПАО Сбербанк кредитный договор №, на основании которого ей выдан кредит в размере 581 800 рублей под 16,9% годовых сроком на 60 месяцев. Ежемесячный платеж составил 13 886 рублей 83 копейки. После получения указанного кредита большая часть денежной суммы банк по ее просьбе перечислил на погашение первого кредита, полученного ею ДД.ММ.ГГГГ, остальная часть денежных средств потрачена на выплату страхового взноса. С августа 2018 года ежемесячный платеж по двум кредитным договорам (договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ) составил 26 633 рубля 43 копейки, который ФИО1 исправно платила, перечисляла ей денежные средства на ее банковскую карту, до февраля 2019 года. С марта 2019 года ФИО1 перестала ей перечислять ежемесячные платежи для погашения кредитов. Она стала ей звонить, но ФИО1 не отвечала на ее звонки. Ей один раз удалось дозвониться, ФИО1 в ходе телефонного разговора ей сказала, что у нее нет пока денег, при первой возможности сразу же начнет погашать кредиты. Однако после этого разговора ФИО1 денежные средства ей не перечисляла. В конце 2019 года ФИО1 перечислила ей несколько раз по 1000 – 2000 рублей. В настоящее время ФИО1 вернула ей денежные средства на общую сумму 993 720 рублей 66 копеек. Считает, что ФИО1 совершила в отношении нее мошенничество, воспользовавшись возникшими между ними доверительными отношениями, попросила ее получить для нее в банке кредиты, обещая при этом вовремя платить ежемесячные платежи, однако она ее обманула, свое обещание не сдержала. В результате этого она оказалась в затруднительном положении, выплачивая за ФИО1 ежемесячные платежи по кредитам. Таким образом, действиями ФИО1 ей причиненный материальный ущерб в сумме 120 279 рублей 34 копейки, который является для нее является значительным, поскольку в 2016 году она получала заработную плату в размере примерно 56 000 рублей, других источников дохода у нее не было. В период с 2017 года по настоящее время ее заработная плата составляет примерно 60 000 рублей в месяц. В 2016 году она проживала вместе с несовершеннолетней дочерью ФИО7, которая обучалась в школе и находилась на ее иждивении, так как ее дочь нигде не работала, источников дохода не имела. С 2019 года ее дочь учится на дневном отделении очной формы обучения в <данные изъяты> в настоящее время является студенткой 2 курса, нигде не работает, доходов не имеет и находится на ее материальном обеспечении. Также в 2016 году она ежемесячно оплачивала коммунальные платежи в размере примерно 8000 рублей, в период с 2017 года по настоящее время за указанные услуги она платит примерно 10 000 рублей в месяц. Если бы она знала о том, что у ФИО1 имелись долговые обязательства перед кредитными организациями на общую сумму примерно 500 000 рублей либо иные долговые обязательства и которые на день обращения ФИО1 к ней с просьбой о займе денежных средств были не погашены в полном объеме, то она бы не стала рисковать и оформлять для ФИО1 кредиты в Сбербанке, чтобы ей дать деньги в долг. Она бы подумала, что у ФИО1 возникли бы проблемы со своевременным погашением и исполнением обязательств перед ней. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным ей в ходе предварительного расследования и оглашенным в ходе судебного заседания на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (том №, л.д.101-103), следует, что ФИО1 она знает с детства. В 2011 году она познакомила ФИО1 со своей коллегой по работе Потерпевший №1 Летом 2011 года ФИО1 попросила ее поговорить с кем-нибудь, кто может для нее получить кредит в банке, так как ей нужны деньги. На ее вопрос, почему она сама не оформляет на себя кредит, ФИО1 ей ответила, что банки ей кредит не дадут. Она поговорила с Потерпевший №1 и спросила у нее, не может ли она получить для ФИО1 кредит в банке. Потерпевший №1 ей сказала, что она подумает. Впоследствии ФИО1 уже непосредственно разговаривала с Потерпевший №1 по поводу кредита. Через некоторое время она узнала от Потерпевший №1 о том, что она получила для ФИО1 кредит в размере 400 000 рублей. Со слов Потерпевший №1 ей известно, что ФИО1 исправно платит по кредиту. Она периодически интересовалась у Потерпевший №1 по поводу выплат, так как считала себя ответственной за действия ФИО1 Потерпевший №1 ей говорила, что ФИО1 ее не подводит, платит все исправно. Через 5 лет ФИО1 выплатила полностью кредит. В 2019 году ей позвонила Потерпевший №1 и спросила у нее, когда она в последний раз видела ФИО1 Она ответила, что в 2017 году и спросила у нее, что случилось. Тогда Потерпевший №1 ей сказала, что в 2016 году взяла для ФИО1 кредит на общую сумму где-то 1 000 000 рублей, а ФИО1 перестала платить по кредиту, а также перестала отвечать на звонки. Она посоветовала Потерпевший №1 обратиться с заявлением в полицию. Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного заседания на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (том №, л.д.233-236), следует, что в 1994 году ее старший брат ФИО8 познакомил ее с ФИО1, с которой он совместно проживал. ФИО1 неоднократно брала у нее в долг денежные средства небольшими суммами, которые возвращала вовремя, поэтому она к ней никаких претензий не имеет. Примерно в 2015 году к ней обратилась ФИО1 и попросила ее взять для нее кредит в банке. Она согласилась ей помочь и обратилась в ПАО Банк «ФК Открытие», где ей выдали кредит в размере примерно 350 000 рублей. Полученные в кредит денежные средства она передала ФИО1 Впоследствии ФИО1 сама ходила в банк и платила ежемесячно платежи по кредиту. Когда ФИО1 уезжала в отпуск, то ежемесячный платеж по кредиту она перечисляла ей, чтобы она сходила в банк и заплатила за кредит. Примерно в 2019 году ФИО1 полностью расплатилась за кредит, выплатив в полном объеме сумму основного долга и проценты. Вина подсудимой ФИО1 по ст.159 ч.2 УК РФ (по эпизоду хищения у Потерпевший №1) находит свое подтверждение также письменными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия: - заявлениями Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых последняя просит привлечь к ответственности ФИО1, которая путем обмана и злоупотребления доверием, завладела принадлежащими ей денежными средствами (том №, л.д. 64, 83); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой у Потерпевший №1 изъяты: сведения о перечислении денежных средств ФИО1 на счет банковской карты Потерпевший №1; переписка между Потерпевший №1 и ФИО1; детализация телефонных соединений по номеру №; копия индивидуальных условий «Потребительского кредита» от ДД.ММ.ГГГГ; график платежей к договору № от ДД.ММ.ГГГГ; копия заявления на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика от ДД.ММ.ГГГГ; копия чека по операции на сумму 500 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; копия чека по операции на сумму 150 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; индивидуальные условия «Потребительского кредита» от ДД.ММ.ГГГГ; график платежей к договору № от ДД.ММ.ГГГГ; информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита «Потребительский кредит» к договору № от ДД.ММ.ГГГГ; копия чека по операции на сумму 464 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; индивидуальные условия «Потребительского кредита» от ДД.ММ.ГГГГ; график платежей к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о задолженности заемщика по состоянию за ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.49-52); - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрены: сведения о перечислении денежных средств ФИО1 на счет банковской карты Потерпевший №1; переписка между Потерпевший №1 и ФИО1; детализация телефонных соединений по номеру №; копия индивидуальных условий «Потребительского кредита» от ДД.ММ.ГГГГ; график платежей к договору № от ДД.ММ.ГГГГ; копия заявления на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика от ДД.ММ.ГГГГ; копия чека по операции на сумму 500 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; копия чека по операции на сумму 150 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; индивидуальные условия «Потребительского кредита» от ДД.ММ.ГГГГ; график платежей к договору № от ДД.ММ.ГГГГ; информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита «Потребительский кредит» к договору № от ДД.ММ.ГГГГ; копия чека по операции на сумму 464 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; индивидуальные условия «Потребительского кредита» от ДД.ММ.ГГГГ; график платежей к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о задолженности заемщика по состоянию за ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том №, л.д.53-81, 82); - протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и приложениями, в ходе которого осмотрен оптический диск с информацией по банковским счетам Потерпевший №1 Указанный предмет признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том №, л.д.108-120, 121); - протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и приложениями, в ходе которого осмотрен оптический диск с информацией по банковским счетам ФИО12 Указанный предмет признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том №, л.д.241-248, 249); - протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и приложениями, в ходе которого осмотрен оптический диск с информацией по банковским счетам ФИО1 в ПАО Банк «Финасовая Корпорация Открытие», а также оптический диск с информацией по кредитному договору ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 Указанные предметы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том №, л.д.19-58, 59); - протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и приложениями, в ходе которого осмотрен оптический диск с информацией по банковским счетам ФИО1 в ПАО «Сбербанк» Указанный предмет признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том №, л.д.62-76, 77); - протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и приложениями, в ходе которого осмотрен оптический диск с детализацией телефонных соединений ФИО1 по абонентскому номеру № Указанный предмет признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том №, л.д.83-129, 130); - протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрены: информация ПАО «Сбербанк России» по кредитам, оформленным на имя ФИО1, в виде справки по действующим обязательствам, выписки по ссудному счету 45№, выписки по ссудному счету 45№, выписки по ссудному счету 45№. Указанные документы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том №, л.д.143-156, 157); - протоколом дополнительного осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрены: оптический диск с информацией по кредитному договору ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ, а также информация ПАО «Сбербанк России» по кредитам, оформленным на имя ФИО1, и установлено, что общий остаток задолженности по основному долгу по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие», по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» на период совершения мошенничества в отношении потерпевшей Потерпевший №1 составил 373 281 рубль 85 копеек (том №, л.д.147 – 157); - протоколом повторного осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрена детализация телефонных соединений по номеру 89115725438 (том №, л.д.158-164). Вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ (по эпизоду хищения у Потерпевший №2), полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных в ходе судебного заседания, а также показаниям, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ на л.д.150-153, 169-170, 171-173 том №; л.д.141-143, том №, которые им полностью подтверждены, следует, что с ФИО1 он знаком с 2014 года, с ней он раньше поддерживал приятельские отношения. В 2016 году ФИО1 попросила у него в долг денежные средства в размере 10 000 рублей сроком на месяц. Указанные денежные средства ФИО1 вернула вовремя и в полном объеме. Впоследствии ФИО1 брала у него в долг небольшие суммы и возвращала их во время. ДД.ММ.ГГГГ он дал ФИО1 в долг денежные средства в размере 45 000 рублей, которые ФИО1 обещала вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, а также выплатить 10% в месяц за пользование денежными средствами. По факту получения денежных средств в долг ФИО1 написала расписку. ДД.ММ.ГГГГ он дал ФИО1 в долг денежные средства в размере 30 000 рублей, которые ФИО1 обещала вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, а также выплатить 10% в месяц за пользование денежными средствами. По факту получения денежных средств в долг ФИО1 написала расписку. В указанные сроки ФИО1 денежные средства не вернула. ФИО1 сказала, что у нее возникли финансовые проблемы и попросила подождать. Впоследствии он постоянно звонил ФИО1, несколько раз ездил к ней домой и просили вернуть деньги. ФИО1 ему говорила, что денег у нее нет, что вернет при первой возможности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вернула 5 000 рублей. Больше ФИО1 денежные средства не возвращала, каких-либо попыток для добровольного возврата денежных средств ФИО1 не предпринимала, на телефонные звонки она перестала отвечать. До настоящего времени ФИО1 денежные средства не вернула, не выплатила проценты за пользование денежными средствами. Ему причинён материальный ущерб в размере 70 000 рублей, который для него является значительным, так как примерно с сентября 2019 года он нигде не работает. Его ежемесячный доход в 2017-2018 годах составлял примерно 50 000 рублей, ежемесячный доход его жены в 2017-2018 годах составлял примерно 40 000 рублей, в 2019 году – 45 000 рублей, в 2020 году – 60 000 рублей. Ежемесячно его семья платит за коммунальные услуги примерно 10 000 рублей. Других источников дохода ни у него, ни у его жены нет. У них с женой на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, которые нигде не работают, доходов никаких не имеют. ДД.ММ.ГГГГ он оформил кредит на сумму 300 000 рублей по кредитному договору № в ПАО Банк «ФК Открытие». Процентная ставка по кредиту составляет 16% годовых, срок действия договора – 60 месяцев. Ежемесячно по данному кредиту он платит 7 298 рублей в счет погашения кредитных обязательств. Считает, что ФИО1, войдя к нему в доверие, обманным путем получила от него денежные средства, которые не собиралась ему возвращать. Если бы он знал, что у ФИО1 имелись долговые обязательства перед кредитными организациями на общую сумму примерно 500 000 рублей либо иные долговые обязательства и которые на день обращения ФИО1 к нему с просьбой о займе денежных средств были не погашены в полном объеме, то он решил бы, что она не справится с такими обязательствами и не вернет ему деньги. Поэтому он бы не дал ФИО1 в долг денежные средства. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным ей в ходе предварительного расследования и оглашенным в ходе судебного заседания на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (том №, л.д.182-185, 188-190), следует, что с ФИО1 она знакома с 2008 года, они вместе работали в <данные изъяты> по Ненецкому автономному округу. В 2016 году ее муж Потерпевший №2 дал в долг ФИО1 денежные средства в размере 10 000 рублей сроком на месяц. Указанные денежные средства ФИО1 вернула вовремя и в полном объеме. Впоследствии ФИО1 брала у ее мужа в долг небольшие суммы, которые возвращала во время. В конце марта 2017 года ее муж Потерпевший №2 дал ФИО1 в долг денежные средства в размере 45 000 рублей, которые ФИО1 обещала вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, а также выплатить 10% в месяц за пользование денежными средствами. По факту получения денежных средств в долг ФИО1 написала расписку. В середине апреля 2017 года ее муж Потерпевший №2 дал ФИО1 в долг денежные средства в размере 30 000 рублей, которые ФИО1 обещала вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, а также выплатить 10% в месяц за пользование денежными средствами. По факту получения денежных средств в долг ФИО1 написала расписку. В указанные сроки ФИО1 денежные средства не вернула. Ее мужу ФИО1 сказала, что у нее возникли финансовые проблемы и попросила подождать. Впоследствии они с мужем постоянно звонили ФИО1, несколько раз ездили к ней домой и просили ее вернуть им деньги. ФИО1 им говорила, что денег у нее нет, что вернет при первой возможности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вернула ее мужу 5 000 рублей. Больше ФИО1 денежные средства ее мужу не возвращала, каких-либо попыток для добровольного возврата денежных средств ФИО1 не предпринимала, на их телефонные звонки она перестала отвечать. До настоящего времени ФИО1 денежные средства не вернула, их семье причинён материальный ущерб в размере 70 000 рублей, который для них является значительным, так как ее муж нигде не работает, они с мужем воспитывают двоих несовершеннолетних детей, ее ежемесячный доход составляет примерно 40 000 рублей. Других источников дохода у них нет. Кроме того, в 2018 году ее муж оформил в ПАО «ФК Открытие» потребительский кредит на сумму около 300 000 рублей, за который они ежемесячно платят примерно 6 000 рублей. Считает, что ФИО1 совершила мошенничество в отношении ее мужа Потерпевший №2, так как ФИО1, воспользовавшись доверительными отношениями, попросила в долг денежные средства, обещая их вернуть и выплатить проценты, однако обманула, деньги до настоящего времени не вернула. Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ей в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного заседания на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (том №, л.д.233-236), содержание которых ранее приведено на листах 11-12 приговора. Вина подсудимой ФИО1 по ст.159 ч.2 УК РФ (по эпизоду хищения у Потерпевший №2) находит свое подтверждение также письменными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия: - рапортом старшего следователя по ОВД СО УМВД России по Ненецкому АО ФИО9 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1, путем злоупотребления доверием Потерпевший №2, похитила денежные средства последнего на общую сумму 75 000 рублей (том №, л.д.10); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой у Потерпевший №2 изъяты: расписка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, расписка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.161-163); - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрены: расписка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, расписка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том №, л.д.164-167, 168); - сведениями о доходах Свидетель №2 за 2017 – 2020 годы (том №, л.д.191-196); - квитанциями об оплате коммунальных услуг за 2020 год (том №, л.д.197-201); - сведениями о доходах Потерпевший №2 за 2016 – 2019 годы (том №, л.д.205-206); - протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и приложениями, в ходе которого осмотрен оптический диск с информацией по банковским счетам ФИО1 в ПАО Банк «Финасовая Корпорация Открытие», а также оптический диск с информацией по кредитному договору ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 Указанные предметы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том №, л.д.19-58, 59); - протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и приложениями, в ходе которого осмотрен оптический диск с детализацией телефонных соединений ФИО1 по абонентскому номеру №. Указанный предмет признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том №, л.д.83-129, 130); - протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрены: информация ПАО «Сбербанк России» по кредитам, оформленным на имя ФИО1, в виде справки по действующим обязательствам, выписки по ссудному счету 45№, выписки по ссудному счету 45№, выписки по ссудному счету 45№. Указанные документы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том №, л.д.143-156, 157); - протоколом дополнительного осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрены: оптический диск с информацией по кредитному договору ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ, а также информация ПАО «Сбербанк России» по кредитам, оформленным на имя ФИО1, и установлено, что общий остаток задолженности по основному долгу по кредитному договору № П№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие», по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» на период совершения мошенничества в отношении потерпевшего Потерпевший №2 составил 341 275 рублей 76 копеек (том №, л.д.147 – 157). Вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО6), полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Так, из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенным в ходе судебного заседания на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (том №, л.д.230-231, 233-235), следует, что ФИО6 являлась его матерью, она умерла ДД.ММ.ГГГГ. Со слов его матери ФИО6, ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ она дала в долг денежные средства в сумме 20 000 рублей ФИО1, с которой была знакома несколько лет и поддерживала с ней дружеские отношения. Денежные средства его мама передала ФИО1 у себя дома по адресу: <адрес>. ФИО1 обещала ей вернуть деньги через 2 недели. По факту получения денежных средств в сумме 20 000 рублей ФИО1 написала расписку. Однако ФИО1 денежные средства через две недели не вернула, ссылаясь на их отсутствие, обещая вернуть в ближайшее время. Затем ФИО1 перестала отвечать на звонки его матери, а денежные средства не вернула, поэтому его мама обратилась с исковым заявлением в суд. ДД.ММ.ГГГГ суд вынес решение, взыскал с ФИО1 в пользу его матери задолженность в размере 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства в размере 256 рублей 16 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 807 рублей 68 копеек, всего 21 063 рубля 84 копейки. Его матери был выдан исполнительный лист, который она передала в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство. Сама ФИО1 добровольно его матери денежные средства не вернула, в счет возмещения долга какие-либо денежные средства не передавала. Причиненный ущерб в размере 20 000 рублей для его матери являлся значительным, так как она не работала, была пенсионером, пенсия составляла около 15 000 рублей. Его мать платила сама квартплату в размере около 5000 рублей. Также у его матери был кредит в «Тинкофф Банк» на сумму 130 000 рублей или 150 000 рублей, точно не помнит. В настоящее время кредит полностью не погашен. Считает, что ФИО1 совершила мошенничество в отношении его матери, так как ФИО1, воспользовавшись дружескими отношениями, взяла в долг денежные средства, которые не вернула. Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ей в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного заседания на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (том №, л.д.233-236), содержание которых ранее приведено на листах 11-12 приговора. Вина подсудимой ФИО1 по ст.159 ч.2 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО6) находит свое подтверждение также письменными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия: - протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО6 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая путем обмана и злоупотребления доверием завладела принадлежащими ей денежными средствами в сумме 20 000 рублей (том №, л.д.142); - решением Нарьян-Марского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО1 в пользу ФИО6 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 256 рублей 16 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 807 рублей 68 копеек, всего 21 063 рубля 84 копейки (том №, л.д.31-34); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в помещении Нарьян-Марского городского суда Ненецкого АО изъята расписка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.237-238); - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрена расписка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный документ признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том №, л.д.239-247, 248); - сведениями о взыскании денежных средств с ФИО1 в пользу ФИО6, предоставленные отделом судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> и Ненецкому автономному округу (том №, л.д.29, 90); - сведениями из ООО «УК «ПОК и ТС» о ежемесячном размере начислений ФИО6 за услуги ЖКХ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.31); - сведениями из ООО «Универсал» о ежемесячном размере начислений жилищных и коммунальных платежей ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.33-35); - сведениями из МИФНС России № по <адрес> и Ненецкому автономному округу о доходах ФИО6 за 2016 – 2019 годы (том №, л.д.40-45); - сведениями из ГУ - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> и Ненецкому автономному округу о размере страховой пенсии по старости ФИО6 (том №, л.д.47-48, 50); - протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и приложениями, в ходе которого осмотрен оптический диск с информацией по банковским счетам ФИО1 в ПАО Банк «Финасовая Корпорация Открытие», а также оптический диск с информацией по кредитному договору ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 Указанные предметы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том №, л.д.19-58, 59); - протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и приложениями, в ходе которого осмотрен оптический диск с детализацией телефонных соединений ФИО1 по абонентскому номеру №. Указанный предмет признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том №, л.д.83-129, 130); - протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрены: информация ПАО «Сбербанк России» по кредитам, оформленным на имя ФИО1, в виде справки по действующим обязательствам, выписки по ссудному счету 45№, выписки по ссудному счету 45№, выписки по ссудному счету 45№. Указанные документы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том №, л.д.143-156, 157); - протоколом дополнительного осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрены: оптический диск с информацией по кредитному договору ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ, а также информация ПАО «Сбербанк России» по кредитам, оформленным на имя ФИО1, и установлено, что общий остаток задолженности по основному долгу по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие», по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» на период совершения мошенничества в отношении потерпевшей ФИО6 составил 359 628 рублей 21 копейка (том №, л.д.147 – 157). Вина подсудимой ФИО1 по эпизоду хищения у Потерпевший №3 полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №3, данных в ходе судебного заседания, а также показаний, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ на л.д.57-61, 69-70, 71-73 том №; л.д.135-137, том №, которые им полностью подтверждены, следует, что с ФИО1 он знаком около 15 лет, они раньше с ней проходили службу в УВД по Ненецкому АО. В один из дней июля 2018 года ему позвонила ФИО1 и попросила у него в долг денежные средства в сумме 200 000 рублей, обещая при этом деньги вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. Он согласился, так как в ходе совместной работы он о ней ничего плохого не слышал, знал ее как ответственного сотрудника, тем более она являлась пенсионером МВД и получала ежемесячно пенсию. Также ему было известно, что она работала у <данные изъяты> и соответственно получала заработную плату. Денежные средства в сумме 200 000 рублей он перевел ДД.ММ.ГГГГ на номер банковской карты, которой ФИО1 ему прислала в виде смс-сообщения, а именно на №, принадлежащему Марату ФИО4 Ш. Они договорились о том, что ФИО1 вернет ему денежные средства в сумме 200 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ сразу же одной суммой. Деньги в долг он дал ФИО1 без каких-либо процентов, то есть она должна была ему вернуть 200 000 рублей. При этом они никаких документов не оформляли, так как он ей доверял. В период с июля 2018 года до начала января 2019 года он неоднократно созванивался с ФИО1, а также отправлял ей смс-сообщения. В ходе общения он спрашивал ее о возврате займа, на что она ему говорила, что в настоящее время денежных средств у нее не имеется, но к обозначенному сроку займ вернет в полном объеме, в связи с чем он не переживал, так как доверял ей. В начале декабря 2018 года он все также звонил ФИО1 по поводу возврата займа, однако она на его телефонные звонки не отвечала. В тот момент он понял, что ФИО1 скрывается от него и видимо решила его обмануть по поводу возврата займа. Тогда он поехал в <данные изъяты> чтобы встретиться с ФИО1, так как он знал она там работает. Предварительно он подготовил договор займа и расписку от имени ФИО1 о том, что она получила от него займ в размере 200 000 рублей. Указанные документы он подготовил, чтобы обезопасить себя в последующем, и чтобы у него была возможность доказать факт дачи займа ФИО1 в судебных органах. Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, он передал ФИО1 денежные средства в размере 200 000 рублей, которые ФИО1 обязалась вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. Также им была составлена расписка о том, что ФИО1 получила от него денежные средства в размере 200 000 рублей. В ходе встречи ФИО1 обещала ему вернуть денежные средства при первой возможности. ФИО1 подписала договор займа, а также расписку. По ее поведению он понял, что она не вернет ему денежные средства во время, и что она его обманула. В мае 2019 года он обратился в суд с исковым заявлением. ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено решение о взыскании с ФИО1 в его пользу задолженности по договору займа. После этого в его адрес стали ежемесячно поступать частично взыскиваемые суммы, примерно по 2000 – 2500 рублей в месяц. В результате мошеннических действий ФИО1 ему причинила материальный ущерб в размере 200 000 рублей. После обращения с исковым заявлением в суд, от общих знакомых он узнал, что ФИО1 взяла в долг денежные средства еще у нескольких человек и денежные средства вовремя не вернула. Эти обстоятельства еще раз его убедили в том, что ФИО1 обманула его, воспользовавшись доверительными отношениями. Если бы он знал, что у ФИО1 имелись долговые обязательства перед кредитными организациями на общую сумму примерно 500 000 рублей либо иные долговые обязательства и которые на день обращения ФИО1 к нему с просьбой о займе денежных средств были не погашены в полном объеме, то возможно он бы не дал ФИО1 денежных средств в долг, так как он был бы не уверен, что она сможет ему вернуть деньги в полном объеме и своевременно. В ходе судебного заседания настаивал на том, что причиненный ему ФИО1 ущерб в размере 200 000 рублей для него значительным не является. Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ей в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного заседания на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (том №, л.д.233-236), содержание которых ранее приведено на листах 11-12 приговора. Вина подсудимой ФИО1 по эпизоду хищения у Потерпевший №3 находит свое подтверждение также письменными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия: - рапортом старшего следователя по ОВД СО УМВД России по Ненецкому АО ФИО9 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1, путем злоупотребления доверием Потерпевший №3, похитила денежные средства последнего на сумму 200 000 рублей (том №, л.д.16); - протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Потерпевший №3 просит привлечь к ответственности ФИО1, которая получила от него денежные средства в размере 200 000 рублей и не вернула (том №, л.д.150); - решением Нарьян-Марского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО1 в пользу Потерпевший №3 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, неустойка за просрочку возврата суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 12 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 5 320 рублей, всего 217 320 рублей (том №, л.д.24-26); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой в помещении Нарьян-Марского городского суда Ненецкого АО изъята расписка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и договор займа от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.237-238); - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрена расписка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том №, л.д.239-247, 248); - скриншотом перевода денежных средств, сделанным потерпевшим Потерпевший №3, согласно которого им осуществлен перевод денежных средств в размере 200 000 рублей на карту № № ФИО4 Ш. (том №, л.д.66); - скриншотом смс-сообщений, сделанным потерпевшим Потерпевший №3, согласно которому ФИО1 сообщила ему номер карты №, на которую необходимо осуществить перевод денежных средств в размере 200 000 рублей, а после получения денежных средств, сообщила об их получении (том №, л.д.67); - протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен оптический диск с информацией по банковским счетам Потерпевший №3 Указанный предмет признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том №, л.д.76-85, 86); - сведениями о взыскании денежных средств с ФИО1 в пользу Потерпевший №3, предоставленные отделом судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> и Ненецкому автономному округу (том №, л.д.88, 90); - сведениями из МИФНС России № по <адрес> и Ненецкому автономному округу о доходах Потерпевший №3 за 2018 – 2019 годы (том №, л.д.96-97); - сведениями из Отдела записи актов гражданского состояния аппарата администрации <адрес> о наличии у Потерпевший №3 иждивенцев (том №, л.д.101-102); - сведения из МИФНС России № по <адрес> и Ненецкому автономному округу о доходах ФИО10 за 2016 – 2019 годы (том №, л.д.110-114); - протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и приложениями, в ходе которого осмотрен оптический диск с информацией по банковским счетам ФИО12 Указанный предмет признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том №, л.д.241-248, 249); - протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и приложениями, в ходе которого осмотрен оптический диск с информацией по банковским счетам ФИО1 в ПАО Банк «Финасовая Корпорация Открытие», а также оптический диск с информацией по кредитному договору ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 Указанные предметы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том №, л.д.19-58, 59); - протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и приложениями, в ходе которого осмотрен оптический диск с информацией по банковским счетам ФИО1 в ПАО «Сбербанк» Указанный предмет признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том №, л.д.62-76, 77); - протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и приложениями, в ходе которого осмотрен оптический диск с детализацией телефонных соединений ФИО1 по абонентскому номеру №. Указанный предмет признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том №, л.д.83-129, 130); - протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрены: информация ПАО «Сбербанк России» по кредитам, оформленным на имя ФИО1, в виде справки по действующим обязательствам, выписки по ссудному счету 45№, выписки по ссудному счету 45№, выписки по ссудному счету 45№. Указанные документы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том №, л.д.143-156, 157); - протоколом дополнительного осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрены: оптический диск с информацией по кредитному договору ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ, а также информация ПАО «Сбербанк России» по кредитам, оформленным на имя ФИО1, и установлено, что общий остаток задолженности по основному долгу по кредитному договору № П№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие», по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» на период совершения мошенничества в отношении потерпевшего Потерпевший №3 составил 323 601 рубль 74 копейки (том №, л.д.147 – 157). Вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ (по эпизоду хищения у Потерпевший №4), полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №4, данных в ходе судебного заседания, а также показаниям, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ на л.д.117-121, 126-129, 144-145 том №; л.д.144-146, том №, которые ей полностью подтверждены, следует, что с ФИО1 она познакомилась более семи лет назад. До начала 2019 года между ними были хорошие отношения, они часто общались. В конце июля – начале августа 2018 года к ней обратилась ФИО1 и попросила ее оформить для нее кредит и занять ей денежные средства в сумме 400 000 рублей, при этом обещала вернуть данный займ путем ежемесячных переводов ей денежных средств. Доверяя ФИО1, так как она являлась ее хорошей знакомой, она поддалась на ее уговоры и дала свое согласие представителю ПАО «Почта банк» на оформление кредитного договора, в результате чего между ней и ПАО «Почта банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № по программе «Потребительский кредит» на сумму 200 000 рублей сроком на 36 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ в банкомате ПАО «Почта банк» она получила кредитные денежные средства в размере 197 000 рублей, которые передала ФИО1 Они договорились, что ФИО1 будет ей переводить ежемесячно денежные средства в сумме не менее 8940 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» для погашения кредита. В сентябре 2018 года ей необходимо было вносить первый платеж по графику погашения кредита, однако ФИО1 ей деньги не перечислила, сославшись на то, что забыла о данном платеже. Усомнившись на тот момент в платежеспособности ФИО1 и понимая, что такая ситуация может произойти вновь, она ДД.ММ.ГГГГ обратилась к своей знакомой Потерпевший №5 и попросила у нее в долг денежные средства в размере 242 290 рублей, чтобы погасить кредит. После чего она погасила кредит, полученный в ПАО «Почта банк» по просьбе ФИО1 Об этом она не стала сообщать ФИО1, так как подумала, что после этого ФИО1 может не вернуть долг. Сомнения по поводу возврата займа у нее возникли, так как в начале сентября 2018 года ФИО1 якобы забыла ей перевести денежные средства и вообще в сентябре ей их так и не перевела. ФИО1 в счет возврата долга перечисляла на счет ее банковской карты, открытой в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего она перечислила 163 700 рублей. При этом денежные средства поступали от ФИО1 со счета ее банковской карты, а также со счета банковской карты ее сына ФИО12 Больше ФИО1 ей денежные средства не передавала и не перечисляла в счет погашения долга. Как видно из дат перечислений ФИО1 неоднократно нарушала их договоренность и не переводила ей денежные средства, либо опаздывала с переводом. ФИО1 за весь период на ее неоднократные телефонные звонки не отвечала, встреч с ней избегала, в связи с чем она понимала, что ФИО1 не желала ей возвращать полученные от нее денежные средства в качестве займа, то есть обманула ее, воспользовавшись их знакомством и хорошими отношениями. В результате мошеннических действий ФИО1 причинила ей материальный ущерб на сумму 33 300 рублей, который является для нее значительным, так как она является пенсионером по возрасту, размер ее ежемесячной пенсии составлял в 2018 году примерно 30 000 рублей, в 2019 году – 32 000 рублей, в 2020 году – 34 241 рубль. Ежемесячно она тратит примерно 12 000 рублей на оплату коммунальных платежей, в 2018 году она тратила также примерно 11 000 -12000 рублей на оплату коммунальных платежей. Ее муж также является пенсионером, размер его пенсии она точно не знает, он получает примерно 28 000 рублей в месяц, в 2018 году размер пенсии ее мужа был значительно ниже и составлял примерно 22 000 – 23 000 рублей. Других источников дохода у них с мужем нет. Если бы она знала о том, что у ФИО1 имелись долговые обязательства перед кредитными организациями на общую сумму примерно 500 000 рублей либо иные долговые обязательства и которые на день обращения ФИО1 к ней с просьбой о займе денежных средств были не погашены в полном объеме, то она бы не дала ФИО1 денежные средства в долг, так как она бы сомневалась в ее платёжеспособности, у нее не было бы уверенности, что ФИО1 сможет ей вернуть долг. Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №5, данных в ходе судебного заседания, а также показаниям, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ на л.д.175-178, том №, которые ей полностью подтверждены, следует, что в один из дней сентября 2018 года ее подруга Потерпевший №4 рассказала ей о том, что она дала в долг их общей знакомой ФИО1 денежные средства в сумме 197 000 рублей. При этом по просьбе ФИО1 Потерпевший №4 оформила на себя кредит, чтобы дать в долг ФИО1 денежные средства. Потерпевший №4 ей сказала, что ФИО1 обещала ей самостоятельно погашать кредит в банке, однако не перечислила ей ежемесячный платеж. Поэтому Потерпевший №4 стала переживать, что у нее будут просрочки по кредиту, в связи с этим ей придется платить пени и штрафы. Тогда Потерпевший №4 попросила у нее в долг денежные средства в сумме 220 000 рублей, чтобы самостоятельно погасить кредит, который оформила по просьбе ФИО1 Она согласилась и дала Потерпевший №4 в долг денежные средства в сумме 220 000 рублей, чтобы она погасила свой кредит. После этого Потерпевший №4 стала ей возвращать денежные средства частями, как они с ней договорились. В настоящее время Потерпевший №4 вернула ей большую часть денежных средств, у нее к ней никаких претензий нет по поводу возврата денежных средств. В апреле 2019 года Потерпевший №4 ей сказала, что она обратилась за помощью в полицию, так как ФИО1 перестала ей платить ежемесячные платежи за кредит. Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ей в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного заседания на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (том №, л.д.233-236), содержание которых ранее приведено на листах 11-12 приговора. Вина подсудимой ФИО1 по ст.159 ч.2 УК РФ (по эпизоду хищения у Потерпевший №4) находит свое подтверждение также письменными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия: - рапортом старшего следователя по ОВД СО УМВД России по Ненецкому АО ФИО9 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1, путем злоупотребления доверием Потерпевший №4, завладела денежными средствами последней на сумму 197 000 рублей (том №, л.д.19); - заявлением Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит дать оценку действиям ФИО1, которая в августе 2018 года получила от нее займ, но платежи по займу не осуществляет (том №, л.д.45); - сведениями из ГУ - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> и Ненецкому автономному округу о размере страховой пенсии по старости Потерпевший №4 (том №, л.д.47-48, 166-168); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой у Потерпевший №4 были изъяты: копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ; копия графика платежей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; копия выписки по сберегательному счету от ДД.ММ.ГГГГ; выписка по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ; справка о наличии и состоянии задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.131-133); - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого были осмотрены: копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ; копию графика платежей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; копия выписки по сберегательному счету от ДД.ММ.ГГГГ; выписка по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ; справка о наличии и состоянии задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том №, л.д.134-142, 143); - протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и приложением, в ходе которого осмотрен оптический диск с информацией по банковским счетам Потерпевший №4 Указанный предмет признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том №, л.д.154-160, 161); - протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и приложениями, в ходе которого осмотрен оптический диск с информацией по банковским счетам ФИО12 Указанный предмет признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том №, л.д.241-248, 249); - протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и приложениями, в ходе которого осмотрен оптический диск с информацией по банковским счетам ФИО1 в ПАО Банк «Финасовая Корпорация Открытие», а также оптический диск с информацией по кредитному договору ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 Указанные предметы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том №, л.д.19-58, 59); - протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и приложениями, в ходе которого осмотрен оптический диск с информацией по банковским счетам ФИО1 в ПАО «Сбербанк» Указанный предмет признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том №, л.д.62-76, 77); - протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и приложениями, в ходе которого осмотрен оптический диск с детализацией телефонных соединений ФИО1 по абонентскому номеру № Указанный предмет признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том №, л.д.83-129, 130); - протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрены: информация ПАО «Сбербанк России» по кредитам, оформленным на имя ФИО1, в виде справки по действующим обязательствам, выписки по ссудному счету 45№, выписки по ссудному счету 45№, выписки по ссудному счету 45№. Указанные документы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том №, л.д.143-156, 157); - протоколом дополнительного осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрены: оптический диск с информацией по кредитному договору ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ, а также информация ПАО «Сбербанк России» по кредитам, оформленным на имя ФИО1, и установлено, что общий остаток задолженности по основному долгу по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие», по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» на период совершения мошенничества в отношении потерпевшей Потерпевший №4 составил 318 835 рубля 86 копеек (том №, л.д.147 – 157). Вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемой ей преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ (по эпизоду хищения у Потерпевший №5), полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №5, данных в ходе судебного заседания, а также показаниям, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ на л.д.175-178, 185-186, 190-192, том №; л.д.138-140, том №, которые ей полностью подтверждены, следует, что с ФИО1 она знакома около 8 лет, они с ней раньше работали в доме-интернате для престарелых в поселке Искателей, где ФИО1 работала юристом, а она медсестрой. У них были хорошие доверительные отношения. В конце июля 2018 года - начале августа 2018 года ей позвонила ее подруга Потерпевший №4 и попросила дать в долг ФИО1 200 000 рублей. Затем она сама созвонились с ФИО1, которая у нее лично попросила в долг денежные средства в сумме 200 000 рублей, обещая их вернуть в полном объеме через полгода. Она согласилась ей дать деньги в долг, так как ФИО1 раньше ей всегда во время возвращала денежные средства. Она ФИО1 доверяла, о ней ничего плохого не слышала и не могла подумать, что ФИО1 ее может обмануть. ДД.ММ.ГГГГ со счета своей банковской карты она перевела на расчетный счет ФИО1 денежные средства в сумме 200 000 рублей, которые ФИО1 получила. Они договорились, что ФИО1 вернет ей денежные средства в сумме 200 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ одной суммой. В сентябре-октябре 2019 года она встретила ФИО1 на улице <адрес>, которая увидев ее, сразу же сказала, что торопиться, что ей обязательно позвонит позже, однако ФИО1 ей не позвонила, а на ее звонки не ответила. ДД.ММ.ГГГГ она написала ФИО1 смс-сообщение о том, что она обратится в полицию. В ответ ФИО1 ей написала, что вернет денежные средства в конце ноября - начале декабря 2019 года, однако ФИО1 вновь свое обещание не сдержала, деньги ей не вернула, на ее звонки не отвечала, в связи с чем в январе 2020 года она обратилась в полицию, где написала заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за мошенничество. До настоящего времени ФИО1 не вернула ей денежные средства в сумме 200 000 рублей, не предприняла никаких мер, чтобы связаться с ней и вернуть хотя бы часть денежных средств. В результате мошеннических действий ФИО1 ей причинен материальный ущерб на сумму 200 000 рублей, который для нее является значительным, так как ее ежемесячный доход составляет около 70 000 рублей (пенсия, заработная плата), ежемесячный размер пенсии ее мужа составляет 26 000 рублей. Если бы она знала о том, что у ФИО1 имелись долговые обязательства перед кредитными организациями на общую сумму примерно 500 000 рублей либо иные долговые обязательства и которые на день обращения ФИО1 к ней с просьбой о займе денежных средств были не погашены в полном объеме, то она не дала ей в долг денежные средства, так как она бы подумала, что ФИО1 не сможет вернуть ей денежные средства полностью и в срок, как она обещала. Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №4, данных в ходе судебного заседания, а также показаниям, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ на л.д.126-129, том №, которые ей полностью подтверждены, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после того, как она передала своей знакомой ФИО1 денежные средства в сумме 197 000 рублей, то ФИО1 стала у нее спрашивать у кого еще можно занять денег, так как ей нужно еще 200 000 рублей. Она не помнит, что ей ответила, возможно она ей посоветовала позвонить Потерпевший №5 либо ФИО1 позвонила сама. При ней ФИО1 позвонила Потерпевший №5 и стала у нее просить в долг денежные средства. Впоследствии от Потерпевший №5 ей стало известно, что она дала в долг ФИО1 денежные средства в сумме 200 000 рублей сроком на полгода. Также Потерпевший №5 ей сказала, что денежные средства в размере 200 000 рублей, которые она дала в долг ФИО1, она перевела ей на счет банковской карты. Со слов Потерпевший №5, ФИО1 ее обманула, денежные средства до настоящего времени не вернула. Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ей в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного заседания на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (том №, л.д.233-236), содержание которых ранее приведено на листах 11-12 приговора. Вина подсудимой ФИО1 по ст.159 ч.2 УК РФ (по эпизоду хищения у Потерпевший №5) находит свое подтверждение также письменными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия: - рапортом старшего следователя по ОВД СО УМВД России по Ненецкому АО ФИО9 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1, путем злоупотребления доверием Потерпевший №5, завладела денежными средствами последней на сумму 200 000 рублей (том №, л.д.22); - протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Потерпевший №5 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая получила от нее денежные средства в размере 200 000 рублей и не вернула (том №, л.д.104); - сведениями из ГУ - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> и Ненецкому автономному округу о размере страховой пенсии по старости Потерпевший №5 (том №, л.д.47-48, 166-168); - сведениями из ПАО «Сбербанк», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ производился перевод денежных средств в сумме 200 000 рублей с банковской карты № (счет 40№), открытой на имя Потерпевший №5 на банковскую карту № ФИО2 Валентиновна Ш. (том №, л.д.183); - скриншотом смс-сообщения, сделанного Потерпевший №5, согласно которому ФИО1 сообщила о том, что денежные средства вернет в конце ноября – начале декабря 2019 года (том №, л.д.184); - протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и приложениями, в ходе которого осмотрен оптический диск с информацией по банковским счетам ФИО12 Указанный предмет признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том №, л.д.241-248, 249); - протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен оптический диск с информацией по банковским счетам Потерпевший №5 Указанный предмет признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том №, л.д.196-202, 203); - сведениями из МИФНС России № по <адрес> и Ненецкому автономному округу о доходах Потерпевший №5 за 2018 – 2019 годы(том №, л.д.207-209); - протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и приложениями, в ходе которого осмотрен оптический диск с информацией по банковским счетам ФИО12 Указанный предмет признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том №, л.д.241-248, 249); - протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и приложениями, в ходе которого осмотрен оптический диск с информацией по банковским счетам ФИО1 в ПАО Банк «Финасовая Корпорация Открытие», а также оптический диск с информацией по кредитному договору ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 Указанные предметы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том №, л.д.19-58, 59); - протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и приложениями, в ходе которого осмотрен оптический диск с информацией по банковским счетам ФИО1 в ПАО «Сбербанк» Указанный предмет признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том №, л.д.62-76, 77); - протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и приложениями, в ходе которого осмотрен оптический диск с детализацией телефонных соединений ФИО1 по абонентскому номеру № Указанный предмет признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том №, л.д.83-129, 130); - протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрены: информация ПАО «Сбербанк России» по кредитам, оформленным на имя ФИО1, в виде справки по действующим обязательствам, выписки по ссудному счету 45№, выписки по ссудному счету 45№, выписки по ссудному счету 45№. Указанные документы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том №, л.д.143-156, 157); - протоколом дополнительного осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрены: оптический диск с информацией по кредитному договору ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ, а также информация ПАО «Сбербанк России» по кредитам, оформленным на имя ФИО1, и установлено, что общий остаток задолженности по основному долгу по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие», по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» на период совершения мошенничества в отношении потерпевшей Потерпевший №5 составил 315 445 рублей 86 копеек (том №, л.д.147 – 157). Анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности: показания потерпевших, свидетелей по делу, письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что они добыты с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального законодательства, допустимы, относимы, согласуются между собой, а вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлений установлена и доказана. Оснований для признания исследованных и положенных в основу приговора доказательств недопустимыми не имеется, поскольку все приведенные судом в приговоре доказательства получены в строгом соответствии с требованиями Конституции РФ, действующего уголовно – процессуального законодательства, при неукоснительном соблюдении прав участников процесса. Действия подсудимой ФИО1 по эпизоду хищения у Потерпевший №1 суд квалифицирует по части 2 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что причиненный ей в результате преступления ущерб в размере 120 279 рублей 34 копейки является для нее значительным. Действия подсудимой ФИО1 по эпизоду хищения у Потерпевший №2 суд квалифицирует по части 2 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №2, из которых следует, что причиненный ему в результате преступления ущерб в размере 70 000 рублей является для него значительным. Действия подсудимой ФИО1 по эпизоду хищения у ФИО6 суд квалифицирует по части 2 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что причиненный ФИО6 в результате преступления ущерб в размере 20 000 рублей являлся для нее значительным. Органами предварительного расследования действия подсудимой ФИО1 по эпизоду хищения у Потерпевший №3 были квалифицированы по части 2 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. В ходе судебного заседания государственный обвинитель Никифоров К.В., руководствуясь ч.8 ст.246 УПК РФ, просил суд изменить предъявленное подсудимой ФИО1 по указанному эпизоду обвинение и исключить из объема предъявленного обвинения, как не нашедший своего подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами, вмененный квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». Такую позицию стороны обвинения суд находит правильной и квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по эпизоду хищения у Потерпевший №3 по части 1 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием. Действия подсудимой ФИО1 по эпизоду хищения у Потерпевший №4 суд квалифицирует по части 2 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №4, из которых следует, что причиненный ей в результате преступления ущерб в размере 33 300 рублей является для нее значительным. Действия подсудимой ФИО1 по эпизоду хищения у Потерпевший №5 суд квалифицирует по части 2 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №5, из которых следует, что причиненный ей в результате преступления ущерб в размере 200 000 рублей является для нее значительным. Доводы стороны защиты и подсудимой о том, что у нее отсутствовал умысел на хищение денежных средств потерпевших, а также то, что между ней и потерпевшими сложились гражданско – правовые отношения являются несостоятельными и полностью опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств. Так, в ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 скрыла перед всеми потерпевшими факт наличия у нее значительной задолженности перед кредитными организациями и физическими лицами. То обстоятельство, что задолженность перед потерпевшей Потерпевший №1 не погашалась с ДД.ММ.ГГГГ, перед потерпевшим Потерпевший №2 не погашалась с ДД.ММ.ГГГГ, перед потерпевшей Потерпевший №4 – со ДД.ММ.ГГГГ, а перед потерпевшими ФИО6, Потерпевший №3 и Потерпевший №5 не погашалась совсем с момента получения займов свидетельствует об отсутствии у ФИО1 намерений исполнять взятые на себя обязательства в полном объеме. Таким образом, судом установлено, что в действиях подсудимой ФИО1 в соответствии с п.п. 2,3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» содержатся такие признаки объективной стороны состава мошенничества, как обман, выразившийся в умолчании о наличии иных долговых обязательств, и злоупотребление доверием, выразившееся в принятии на себя ФИО1 обязательств, при заведомом отсутствии у нее намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу похищенных денежных средств потерпевших. За совершенные преступления подсудимая ФИО1 подлежит наказанию, при определении вида и размера которого суд руководствуется положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также личность виновной, иные обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи. Подсудимая ФИО1 ранее не судима, как личность характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекалась, на учётах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд не усматривает. Также при назначении подсудимой ФИО1 наказания суд учитывает, что сын ФИО1 – ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ, является студентом 1 курса <данные изъяты> Решая вопрос о назначении подсудимой ФИО1 наказания, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ей преступлений, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, а также то, что ФИО1 является трудоспособной, имеет постоянное место жительства, считает возможным назначить подсудимой по всем эпизодам преступлений наказание в виде исправительных работ. При этом от назначенного наказания по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ст.159 ч.1 УК РФ, в отношении Потерпевший №3 подсудимая ФИО13 подлежит освобождению по основаниям, предусмотренным ст.78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч.8 ст.302 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Назначение наказания в виде штрафа, либо обязательных работ, по мнению суда, не будет соответствовать содеянному и отвечать целям наказания. Оснований для применения в отношении подсудимой положений ст.73 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд также не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновной и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности инкриминируемых подсудимой деяний, судом не установлено. Вещественные доказательства по уголовному делу: сведения о перечислении денежных средств ФИО1 на счет банковской карты Потерпевший №1; переписку между Потерпевший №1 и ФИО1; детализацию телефонных соединений по номеру №; копию индивидуальных условий «Потребительского кредита» от ДД.ММ.ГГГГ; график платежей к договору № от ДД.ММ.ГГГГ; копию заявления на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика от ДД.ММ.ГГГГ; копию чека по операции на сумму 500 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; копию чека по операции на сумму 150 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; индивидуальные условия «Потребительского кредита» от ДД.ММ.ГГГГ; график платежей к договору № от ДД.ММ.ГГГГ; информацию об условиях предоставления, использования и возврата кредита «Потребительский кредит» к договору № от ДД.ММ.ГГГГ; копию чека по операции на сумму 464 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; индивидуальные условия «Потребительского кредита» от ДД.ММ.ГГГГ; график платежей к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, справку о задолженности заемщика по состоянию за ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск с информацией по банковским счетам Потерпевший №1, расписку ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, расписку ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск с информацией по банковским счетам Потерпевший №3, копию договора № от ДД.ММ.ГГГГ; копию графика платежей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; копию выписки по сберегательному счету от ДД.ММ.ГГГГ; выписку по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ; справку о наличии и состоянии задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск с информацией по банковским счетам Потерпевший №4, оптический диск с информацией по банковским счетам Потерпевший №5, оптический диск с информацией по банковским счетам ФИО12, оптический диск с информацией по банковским счетам ФИО1, оптический диск с информацией по кредитному договору ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, оптический диск с информацией по банковским счетам ФИО1 в ПАО «Сбербанк», оптический диск с детализацией телефонных соединений ФИО1 по номеру №, хранящиеся при материалах дела, по вступлении приговора в законную силу следует хранить при материалах дела; информацию ПАО «Сбербанк России» по кредитам, оформленным на имя ФИО1, в виде справки по действующим обязательствам, выписки по ссудному счету 45№, выписки по ссудному счету 45№, выписки по ссудному счету 45№, хранящуюся в материалах дела, следует хранить в материалах дела; оригиналы расписок ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также оригинал договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, возвращенные по принадлежности в материалы гражданских дел, следует оставить по принадлежности в материалах гражданских дел. Потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования был заявлен гражданский иск о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 452 768 рублей 31 копейку, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 437 рублей 89 копеек; потерпевшей Потерпевший №4 в ходе судебного заседания был заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере 216 731 рубль 26 копеек; потерпевшей Потерпевший №5 был заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере 228 744 рубля 07 копеек. С учетом того, что для разрешения заявленных исков по существу необходимо производство дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующих отложения судебного разбирательства, суд, руководствуясь требованиями части 2 статьи 309 УПК РФ, признает за гражданскими истцами Потерпевший №1, Потерпевший №4 и Потерпевший №5 право на удовлетворение заявленных гражданских исков о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, передав вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек за оказание юридической помощи подсудимой ФИО1 на предварительном следствии в размере 64 722 рубля 00 копеек (том №, л.д.119, 121, 198) и в суде в размере 35 512 рублей, а всего 100 234 рублей, суд приходит к выводу об отнесении их на счет федерального бюджета, поскольку ФИО1 был заявлен отказ от защитника, который не был удовлетворен. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.2; ст.159 ч.2; ст.159 ч.2; ст.159 ч.1; ст.159 ч.2; ст.159 ч.2 УК РФ, и назначить ей наказание: - по ст.159 ч.2 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №1) в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием в доход государства ежемесячно 20 % заработка; - по ст.159 ч.2 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №2) в виде 9 (девяти) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства ежемесячно 20 % заработка; - по ст.159 ч.2 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО6) в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства ежемесячно 20 % заработка; - по ст.159 ч.1 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №3) в виде 9 (девяти) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства ежемесячно 20 % заработка, освободив ФИО1 от назначенного наказания по основаниям, предусмотренным ст.78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч.8 ст.302 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; - по ст.159 ч.2 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №4) в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства ежемесячно 20 % заработка; - по ст.159 ч.2 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №5) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства ежемесячно 20 % заработка. В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет исправительных работ с удержанием в доход государства ежемесячно 20 % заработка. Меру пресечения в отношении ФИО1 на апелляционный период до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства по уголовному делу: сведения о перечислении денежных средств ФИО1 на счет банковской карты Потерпевший №1; переписку между Потерпевший №1 и ФИО1; детализацию телефонных соединений по номеру № копию индивидуальных условий «Потребительского кредита» от ДД.ММ.ГГГГ; график платежей к договору № от ДД.ММ.ГГГГ; копию заявления на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика от ДД.ММ.ГГГГ; копию чека по операции на сумму 500 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; копию чека по операции на сумму 150 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; индивидуальные условия «Потребительского кредита» от ДД.ММ.ГГГГ; график платежей к договору № от ДД.ММ.ГГГГ; информацию об условиях предоставления, использования и возврата кредита «Потребительский кредит» к договору № от ДД.ММ.ГГГГ; копию чека по операции на сумму 464 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; индивидуальные условия «Потребительского кредита» от ДД.ММ.ГГГГ; график платежей к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, справку о задолженности заемщика по состоянию за ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск с информацией по банковским счетам Потерпевший №1, расписку ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, расписку ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск с информацией по банковским счетам Потерпевший №3, копию договора № от ДД.ММ.ГГГГ; копию графика платежей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; копию выписки по сберегательному счету от ДД.ММ.ГГГГ; выписку по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ; справку о наличии и состоянии задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск с информацией по банковским счетам Потерпевший №4, оптический диск с информацией по банковским счетам Потерпевший №5, оптический диск с информацией по банковским счетам ФИО12, оптический диск с информацией по банковским счетам ФИО1, оптический диск с информацией по кредитному договору ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, оптический диск с информацией по банковским счетам ФИО1 в ПАО «Сбербанк», оптический диск с детализацией телефонных соединений ФИО1 по номеру № - хранить при материалах дела; информацию ПАО «Сбербанк России» по кредитам, оформленным на имя ФИО1, в виде справки по действующим обязательствам, выписки по ссудному счету 45№, выписки по ссудному счету 45№, выписки по ссудному счету 45№ - хранить в материалах дела; оригиналы расписок ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также оригинал договора займа от ДД.ММ.ГГГГ - оставить по принадлежности в материалах гражданских дел. Признать за гражданскими истцами Потерпевший №1, Потерпевший №4 и Потерпевший №5 право на удовлетворение заявленных гражданских исков о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, передав вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Процессуальные издержки за защиту подсудимой ФИО1 в сумме 100 234 рубля 00 копеек отнести на счет федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы или представления через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа. Председательствующий <данные изъяты> <данные изъяты> И.В.Домрачев. Суд:Нарьян-Марский городской суд (Ненецкий автономный округ ) (подробнее)Судьи дела:Домрачев Игорь Васильевич (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:По мошенничествуСудебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ |
