Решение № 12-480/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 12-480/2020

Дело № 12-480/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет сайте суда

Санкт-Петербург 17 сентября 2020 г.

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга ФИО1, в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д. 4,

в отсутствие: ФИО2, его защитника – Марьина Е.П., действующего на основании доверенности «..» от 29.05.2020 года со сроком действия 10 лет, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – Марьина Е.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 44 Санкт-Петербурга от 29.06.2020 года по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым:

ФИО2 «…»

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 Санкт-Петербурга от 29.06.2020 года по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

На указанное постановление по делу об административном правонарушении защитником ФИО2 – Марьиным Е.П. подана жалоба, в которой он выражает несогласие с вынесенным постановлением. В жалобе указано, что постановление необоснованно, незаконно, поскольку мировым судьей дело не было рассмотрено всесторонне и в полном объеме. Суд первой инстанции необъективно оценил представленные по делу доказательства. Кроме того, в жалобе указано на то, что дело было рассмотрено в отсутствие лица и его защитника, не извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.. Обвинение построено на недопустимых доказательствах. Просит постановление отменить, вернуть дело на новое рассмотрение.

ФИО2 и его защитник в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом: телефонограмму приняли лично. Не сообщили суду об уважительных причинах неявки. Не просили суд отложить рассмотрение жалобы. Поскольку до начала судебного заседания от него никаких ходатайств не поступило, судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, а потому отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела следует, что 23.03.2020 года в 02 час. 00 мин. ФИО2, управлял ТС «К» г.р.з. «…» с признаками опьянения, двигался по Тихорецкому пр. у дома 21 в Санкт-Петербурге, где был остановлен сотрудником ГИБДД, и 23.03.2020 года в 03 час. 25 мин. в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом, действия (бездействие) ФИО2 не содержат уголовно - наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ..

Вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 23.03.2020, в котором описаны время, место, событие административного правонарушения. Данный протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. При этом, при составлении протокола об АП ФИО2 предоставлена возможность для реализации своего права на дачу объяснений по существу правонарушения, ФИО2 в протоколе указал: согласен, т.к. находился в состоянии опьянения, поэтому считаю бесполезным ехать к врачу (л.д. 4);

- протоколом об отстранении от управления транспортными средствами от 23.03.2020 года, в соответствии с которым ФИО2 отстранен от управления ТС, в связи с имеющимися признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В протоколе также указано, что ФИО2 управлял ТС 23.03.2020 года в 02 час. 00 мин., отстранен от управления 23.03.2020 года в 02 час. 20 мин. (л.д. 6);

- Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.03.2020 года, согласно которому ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения, заводской номер прибора 640180 (л.д. 7). От прохождения освидетельствования ФИО2 отказался;

- записью на бумажном носителе – «чек», в котором указано, что отказ от теста (л.д.5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 23.03.2020 года (л.д. 8), согласно которому, ФИО2 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 23.03.2020 года в 03 час. 25 мин. пройти медицинское освидетельствование отказался, о чем учинил собственноручную подпись в указанном протоколе;

- справкой ИЦ, из которой следует, что ФИО2 в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, по ст.12.26 ч.1, 12.8 ч.1 КоАП РФ не привлекался (л.д.11-13);

- справкой о судимости, из которой следует, что ранее ФИО2 не судим (л.д.14);

-иными материалами дела.

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть по части 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить по сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется.

Сведения, содержащиеся в протоколе об АП и иных документах, принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, все необходимые сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ протокол содержит.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных в протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по мнению суда, не имеется, поскольку каких-либо причин, по которым сотрудник ДПС мог быть заинтересован лично, прямо или косвенно в привлечении ФИО2 к административной ответственности, судом установлено не было.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие лица и его защитника, которые не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд не принимает во внимание, поскольку он противоречит материалам дела.

Так, рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в том числе, и по ходатайству защитника (л.д.25-26,28).

На основании определения суда от 18.06.2020 года рассмотрение дела в очередной раз было отложено на 25.06.2020 г. (л.д.29).

О времени и месте рассмотрения дела ФИО2 был извещен посредством телеграфного уведомления, принять которое фактически отказался, по сообщению почтового отделения связи, телеграмма не доставлено, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является, по телефону принять сообщение также отказался, не отвечая на вызовы аппарата суда (л.д.30,31-32).

Согласно разъяснению в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

При изложенных обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела.

Защитник лица – Марьин Е.П. был извещен лично по телефону (номер которого сам сообщил суду в своем письменном ходатайстве – л.д.25), о чем составлена телефонограмма, что соответствует требованиям ч.1 ст.25.15 КоАП РФ (л.д.33).

Поскольку до начала судебного заседания от ФИО2 и его защитника никаких ходатайств не поступило, при этом они не сообщили суду об уважительных причинах неявки, мировым судьей обоснованно принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся водителем, управлял ТС с признаками опьянения, такими как: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, при этом, отказался от прохождения освидетельствования с помощью алкотестера на состояние алкогольного опьянения.

Тем самым, у должностного лица ГИБДД имелись законные основания для направления ФИО2 для прохождения медицинского освидетельствования.

Так, из процессуальных документов следует, что основанием для направления для прохождения медицинского освидетельствование явилось: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8).

Вопреки доводам жалобы о недопустимости доказательств, все процессуальные документы признаны судом доказательствами, полученными в соответствии с процессуальными нормами КоАП РФ.

Так, все протоколы по делу составлены с участием понятых, в соответствующих графах указаны их фамилии, имена, отчества, стоят их подписи, более того, указаны сведения о документах, на основании которых установлена личность понятых.

Понятой в силу положений ст.25.7 КоАП РФ должен только подтвердить факт участия в соответствующих действиях и правильность отражения проведенных действий в соответствующих протоколах, что и было сделано понятыми. При этом, никаких замечаний от понятых, а также от самого ФИО2 не поступило.

Из процессуальных документов следует, что сотрудником ГИБДД у ФИО2 выявлены такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Именно эти признаки указаны во всех процессуальных документах, составленных инспектором ГИБДД, что полностью соответствует требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.

Оснований не доверять инспектору ГИБДД, понятым не имеется, поскольку судом не установлено того, что данные лица прямо, косвенно или иным способом заинтересованы в исходе дела.

Исполнение инспекторами ГИБДД своих служебных обязанностей по выявлению, пресечению правонарушений, составлению процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит.

Со всеми процессуальными документами ФИО2 был ознакомлен, копии указанных документов получил, о чем имеется его подпись в указанных документах, при этом никаких возражений относительно содержания данных документов не высказал, в том числе, о том, что не согласен с какими-либо действиями сотрудников ГИБДД при проведении процедуры освидетельствования.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, являлись предметом рассмотрения у мирового судьи, подробно исследованы. Всем доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для переоценки суд не усматривает.

Факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности.

При составлении протокола об АП, ФИО2 указал, что согласен с протоколом, а факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования объяснил, тем, что находится в состоянии опьянения, поэтому считает бесполезным проходить медицинское освидетельствование (л.д.3).

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок, установленный Правительством РФ регламентирован Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила).

Указанный Порядок при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование должностным лицом ГИБДД был соблюден.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено.

В связи с этим, мировым судьей указанные доказательства, как допустимые, правомерно положены в основу постановления и получили надлежащую оценку в постановлении.

Оснований для переоценки представленных и исследованных доказательств у суда не имеется, с оценкой доказательств, данной мировым судьей, районный суд согласен. Все собранные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния.

Как указал Верховный суд РФ в Постановлении Пленума ВС РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения заявлен непосредственно должностному лицу ГИБДД и зафиксирован в протоколе об АП, а потому, учитывая вышеизложенное, суд считает, что действия ФИО2 правильно квалифицированы по указанной статье.

Следовательно, его действия образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений требований закона, прав лица, привлекаемого к административной ответственности, как при составлении процессуальных документов должностным лицом, так и при рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено, наказание назначено с соблюдением требований, установленных положениями ст.4.1 КоАП РФ, в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, а потому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, также не имеется оснований для изменения вида и размера назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 44 Санкт-Петербурга от 29.06.2020 года в отношении ФИО2, согласно которому он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 – Марьина Е.П. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: