Решение № 12-42/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 12-42/2025

Дело № 12-42/2025

УИД 23RS0008-01-2025-000597-72


Р Е Ш Е Н И Е

г.Белореченск. 23 июня 2025 года.

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Просветов И.А., при секретаре Бишлер А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 21.11.2024 года о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 21.11.2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указал, что у административного органа нет надлежащих доказательств, подтверждающих, что он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, за которое привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО все обстоятельства дела в полной мере не исследовал, проверка проведена поверхностно, постановление вынесено по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для принятия законного и обоснованного решения. Так исходя из представленного фотоматериала зафиксирован автомобиль с шестью осями, тогда как измерению подверглись лишь пять осей. В автомобиле все шесть осей постоянные, так как шестая ось была установлена дополнительно на прицеп, точнее на прицеп была установлена дополнительная четвертая ось. Значит измерения были не верными, вполне возможно, что измерительные приборы работали не правильно, а указывали на измерение пяти-осного транспортного средства исходя из базовых характеристик автомобиля и прицепа, однако изменения которые внес в прицеп собственник установив дополнительную четвертую ось надлежащим образом оформлены и внесена запись в паспорт технического средства. Просит суд отменить постановление от 21.11.2024 года, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Просит восстановить срок на обжалование, поскольку постановление было получено только 21.01.2025 года.

Лицо, подавшее жалобу ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель административного органа, будучи надлежащим образом, уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в своем возражении на жалобу просил суд рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении жалобы, в том числе в связи с пропуском срока подачи жалобы.

Исследовав доводы жалобы и представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья при осуществлении производства по делу оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 №486-О).

Согласно ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции действующей на момент совершения административного правонарушения и на момент рассмотрения настоящей жалобы), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 21.11.2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Согласно постановлению следует, что 21.11.2024, 19:50:35, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) SCANIA G4X200 G440, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту №54690 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 15.12% (1.739 т) на ось №2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 13.239 т на ось №2 при допустимой нагрузке 11.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 6.86% (0.537 т) на ось №3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.370 т на ось №3 при допустимой нагрузке 7.833 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 5.48% (0.429 т) на ось №4 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.262 т на ось №4 при допустимой нагрузке 7.833 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 9.50% (0.744 т) на ось №5 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.577 т на ось №5 при допустимой нагрузке 7.833 т на ось.

На запрос №8745c8bf-92aa-llef-bffc-407b6dd62361 от 25.10.2024 года, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС № за период, включающий 14.10.2024 года, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения является ФИО1

В соответствии со ст.12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов либо с превышением допустимой массы транспортного средства влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства.

Из фотоматериала, представленным заявителем, запечатлено, что ТС имеет 6-осей. Согласно свидетельству о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности от 15 декабря 2024 года, следует, что на прицеп был произведен монтаж четвертой оси.

Согласно паспорту транспортного средства на прицеп установлена дополнительная 4 ось, выдано 15 декабря 2024 года.

Таким образом, имеются сведения о внесении в соответствии с действующим законодательством изменений в конструкцию транспортного средства – прицепа, которые прямо влияют на измерения параметров ТС при их измерении на соответствие допустимым показателям по осевой нагрузке автопоезда и по общей массе снаряженного автопоезда в том числе. Так как для пяти-осных и шести-осных автопоездов значения предельных показателей разное. В частности допустимая масса транспортного средства применительно к 5-осному транспортному средству составляет 40т.. Измерения массы транспортного средства необоснованно рассчитаны для пятиосного транспортного средства на момент фиксации, и состав административного правонарушения отсутствует в действиях собственника ФИО1, поскольку в соответствии с Приложением N 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 допустимая масса транспортного средства для шестиосного автопоезда составляет 44 тонны.

В суде не было установлено, что при движении возможно использование как всех осей данного автомобиля при перевозке груза, так и их части. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих, что при проезде через указанный АПВГК данный автопоезд использовал не все 6 осей колес, а 5 осей распоряжение суда представлено не было. Согласно представленных технических документов, на прицепе была смонтирована дополнительная 4 ось, без указания на то, что указанная ось имеет возможность подъема для увеличения нагрузки на ведущую ось с целью увеличения ее сцепных характеристик. Т.е. ось была постоянной, указанное ставит под сомнение правильность результатов проведенных измерений, указанных в акте, представленном суду. Это же косвенно подтверждается фотоматериалом из которого следует, что на фото запечатлено спорное транспортное средство имеющее 6 осей, и все они касаются дорожного полотна. ФИО1 также представил фотоматериал из которых следует, что все 4 оси прицепа активные и всегда находятся в соприкосновении с дорожным полотном и несут на себе нагрузку, распределяя между собой.

Кроме того, не смотря на запросы суда, документации отражающей правильность работы вышеуказанного АПВГК и точности результатов произведенных изменений не имеется, данных о том, что пункт весового контроля прошел соответствующую поверку, что могло было быть подтверждено соответствующим свидетельством о поверке данного оборудования, с указанием дата поверки и срока следующей поверки, а также актов о проведении технического обслуживания системы дорожного весового и габаритного контроля, согласно которых каких-либо недостатков в содержании данного пункта весового и габаритного контроля не выявлено - суду не представлено. При этом суд отмечает, что отсутствие указанных документов, ставит под сомнение правильность проведенных измерений, так как измерения были проведены на 5-осный автопоезд, тогда как согласно фотоматериала, и паспорта транспортного средства автопоезд двигался на 6-ти осях.

Административным органом исчерпывающих и безусловных доказательств того, что транспортное средство, зафиксированное в акте, двигалось через пункт АПВГ на 5 осях, будучи 6-осным транспортным средством, не приведено. Представленные административным органом фотографии с учетом пояснений собственника, во взаимосвязи с иными представленными фотоматериалами и доказательствами того, что транспортное средство имело 6 осей, бесспорно факт движения на 5 осях не подтверждают.

В связи с чем суд приходит к выводу, о том, что акт от 14.10.2024г. №54690 измерения параметров допустимым доказательством события административного правонарушения не является.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в деянии ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

Нормой ст.1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

В силу частей 1, 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, подлежит отмене.

В соответствии со ст.30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти дней, а по делам, перечисленным в ч.3 ст.30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Постановление было вынесено 21.11.2024 года, однако получена Тонояном она была 21.01.2025г., жалоба ФИО1 направлена в суд 31.01.2025 года, поступила в суд 03.02.2025 года, что подтверждается данными программного изделия «Судебное делопроизводство ГАС Правосудие». При таких обстоятельствах суд считает правильным восстановить процессуальный срок обжалования постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 21.11.2024 года о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, удовлетворить полностью.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 21.11.2024 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей, отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение десяти дней со дня его вынесения (получения).

Судья И.А. Просветов