Приговор № 1-60/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 1-60/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе председательствующего Браславцева С.В., при секретаре судебного заседания Степаненко Л.С., с участием государственных обвинителей – помощников военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону <...> ФИО1 и <...> ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Цыганеш Т.В., а также потерпевшего – А. А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании в присутствии личного состава уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части №00000 <...>

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимого, <...> образованием, <...>, проходящего военную службу по призыву с октября 2019 г., зарегистрированного по месту жительства по адресу: <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

УСТАНОВИЛ:

2 сентября 2020 г. около 16 часов 45 минут, находясь в лесополосе на территории военного полигона в Мясниковском районе Ростовской области, ФИО3, являясь начальником по воинскому званию для <...> А. А.М., в нарушение ст. 16, 19, 34, 67, 78, 79 и 81 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и ст. 3 и 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, будучи недовольным поведением последнего, который не отреагировал на его, ФИО3, замечание, действуя из ложно понятых интересов службы, с целью наказать А. за ненадлежащее поведение, продемонстрировать при этом свое мнимое превосходство, явно выходя за пределы своих полномочий, в присутствии других военнослужащих, нанес А. один удар правым кулаком в нижнюю челюсть, чем причинил А. физическую боль и нравственные страдания, а также телесное повреждение в виде открытого двустороннего перелома нижней челюсти без смещения отломков, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов А., охраняемых законом интересов общества и государства, а также средний тяжести вред здоровью потерпевшего.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Николаенко виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше.

Помимо личного признания, виновность ФИО3 в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший А. в судебном заседании показал, что 2 сентября 2020 г. около 16 часов 45 минут, ФИО3 в шутку ущипнул его за локоть, а он в ответ несильно ударил ФИО3 ногой, обутой в ботинок с высоким берцем, попав в левую руку лежащего на земле ФИО3. Несмотря на то, что ФИО3 предупредил, что ударит его в ответ, если тот еще раз так сделает, он, А., повторно ударил ФИО3 той же ногой в то же место. Сразу после этого Николаенко встал и нанес ему удар правым кулаком в нижнюю челюсть.

Свои показания А. подтвердил в ходе очной ставки с ФИО3, что усматривается из соответствующего протокола от 17 сентября 2020 г.

Свидетель П. в судебном заседании показал, что он лично слышал, как ФИО3 2 сентября 2020 г. сказал А., что если тот еще раз его тронет, то он ударит в ответ. После этого, когда А. повторно ударил лежащего ФИО3, последний встал и ударил А. правым кулаком в область лица, от чего у А. во рту пошла кровь.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Л., Б., К1, К., С. и Ч., военнослужащих войсковой части №00000, каждого в отдельности, следует, что в результате удара, нанесенного ФИО3 в область подбородка А., у последнего была сломана челюсть, в связи с чем А. госпитализировали.

Вышеизложенные показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей согласуются с оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ протоколами следственных действий, а именно протоколом следственного эксперимента от 14 сентября 2020 г., в ходе которого А. продемонстрировал механизм применения к нему физического насилия, протоколом осмотра места происшествия от 16 сентября 2020 г., в ходе которого свидетель П. указал участок местности, где ФИО3 ударил А. в область лица, а также заключением эксперта № 125 от 15 сентября 2020 г., согласно которому А. была причинена открытая тупая травма нижней челюсти в виде открытого двустороннего перелома нижней челюсти в области основания левого суставного отростка и подбородочной области справа в проекции 42 и 43 зубов без смещения отломков, которые повлекли за собой вред здоровью средней тяжести.

Из оглашенных в судебном заседании выписок из приказов командира войсковой части №00000 от 25 октября 2019 г. № 204, от 5 июня 2020 г. № 102 видно, что ФИО3 с 25 октября 2019 г., а А. с 5 июня 2020 г. проходили военную службу по призыву в войсковой части №00000, при этом ФИО3 приказом командира войсковой части №00000 от 13 мая 2020 г. № 85 присвоено воинское звание <...>, а А. проходил военную службу в воинском звании «<...>».

По заключению военно-врачебной комиссии № <...> ФГКУ «1602 ВКГ» МО РФ от 11 сентября 2020 г. ФИО3 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Оценив вышеприведенные согласующиеся между собой доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми, и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Содеянное ФИО3, который около 16 часов 45 минут 2 сентября 2020 г. на территории военного полигона в Мясниковском районе Ростовской области, являясь для <...> А. начальником по воинскому званию, применил к последнему в присутствии других военнослужащих физическое насилие, причинив физическую боль и нравственные страдания, а также средней тяжести вред здоровью, что повлекло существенное нарушение прав потерпевшего ФИО4, а также охраняемых законом интересов общества и государства, связанных с установленным в Вооруженных Силах Российской Федерации порядком взаимоотношений между начальником и подчиненным, суд расценивает как совершение им, как должностным лицом, с применением насилия, действий, явно выходящих за пределы его полномочий, и квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

В соответствии с п. «з», «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, суд признает противоправность поведения потерпевшего А., явившаяся поводом для преступления, активное способствование расследованию преступления, а также действия ФИО3, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему А..

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает также раскаяние ФИО3 в содеянном, то, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, по службе характеризуется исключительно положительно, ранее ни в чем предосудительном замечен не был.

Также суд принимает во внимание условия жизни и воспитания ФИО3, его имущественную несостоятельность.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления, вышеизложенных смягчающих наказание обстоятельств, которые суд признает исключительными, данных о личности ФИО3, а также позиции потерпевшего о снисхождении при назначении ФИО3 уголовного наказания, суд считает возможным в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела и не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом вышеизложенного суд также приходит к выводу, что исправление подсудимого Николаенко возможно без изоляции его от общества и реального отбывания основного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ в виде лишения свободы, в связи с чем полагает необходимым применить к нему положения ст. 73 УК РФ.

Учитывая данные о личности ФИО3 в совокупности с характером и степенью общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, суд также считает, что лишение ФИО3 в соответствии со ст. 48 УК РФ присвоенного ему воинского звания «младший сержант» не будет отвечать требованиям ст. 60 УК РФ.

Вместе с тем суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО3 тяжкого преступления на менее тяжкую.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО3 обязанности не совершать правонарушений, за которые возможно назначение административного наказания, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

Оснований для избрания в отношении ФИО3 меры пресечения отсутствуют, а меру процессуального принуждения, избранную ФИО3 в виде обязательства о явке, надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи ФИО3 по назначению, в сумме 3 750 рублей, учитывая имущественную несостоятельность ФИО3, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 302, 308 и 309 УПК РФ военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении им, как должностным лицом, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании которой с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО3 обязанности в течение испытательного срока не совершать правонарушений, за которые возможно назначение административного наказания, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 – обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу в сумме 3 750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей - расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи ФИО3 по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий С.В. Браславцев