Приговор № 1-12/2025 от 27 января 2025 г. по делу № 1-12/2025

Производство 1-12/2025

Дело (УИД) 28RS0010-01-2025-000001-77


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Константиновка 28 января 2025 г.

Константиновский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Савченко Т.А.

при секретаре Ершовой С.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <данные изъяты> района ФИО5

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее-профессиональное образование, не состоящего в браке, имеющего на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, работающего водителем КФХ «ФИО6», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО2 незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

10 октября 2024 года в дневное время у ФИО2 находящегося по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранения без цели сбыта для личного употребления наркотического средства – каннабиса (марихуаны).

10 октября 2024 года около 22 часов 00 минут, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта для личного употребления наркотического средства – каннабиса (марихуаны), достоверно зная, что её оборот на территории Российской Федерации запрещён, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на здоровье населения и общественную нравственность и желая этого, прошёл на участок произрастания дикорастущей конопли, расположенный в северном направлении на расстоянии около 100 метров от жилого дома по адресу: <адрес>, находясь на котором в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, умышленно, понимая, что осуществляет незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере и желая этого, руками собрал верхушечные части дикорастущей конопли, которые поместил в имеющийся при нем синтетический мешок светлого цвета, тем самым, действуя незаконно, умышлено приобрёл в крупном размере наркотическое средство – каннабис (марихуану), общей массой 2241 грамм, который сохраняя при себе перенёс в гараж, находящийся на усадьбе дома по адресу: <адрес>.

После чего в этот же день 10 октября 2024 года около 23 часов 00 минут ФИО2 действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконное хранение наркотического средства – каннабиса (марихуаны) в крупном размере, для личного употребления, без цели сбыта, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, пересыпал часть ранее незаконно приобретённого наркотического средство – каннабиса (марихуаны) в синтетический мешок светлого цвета, который поместил в синтетический мешок с оставшимся наркотическим средством – каннабисом (марихуаной) и в дальнейшем оставил на хранение под столом в помещении гаража, находящегося на усадьбе дома по <адрес> до момента обнаружения его сотрудниками отделения полиции по <данные изъяты> району около 10 часов 26 минут 18 октября 2024 года.

18 октября 2024 года в период с 10 часов 40 минут до 11 часов 20 минут сотрудниками полиции у ФИО2 в присутствии понятых, в ходе осмотра места происшествия проведённого в помещении гаража на усадьбе дома по <адрес> изъято, незаконно приобретённое, находящееся в синтетическом мешке наркотическое средство – каннабис (марихуану), общей массой 2241 грамм.

Таким образом ФИО2 незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта наркотическое средство – каннабис (марихуану), общей массой 2241 грамм, что относится к крупному размеру.

Подсудимый ФИО2, допрошенный в судебном заседании, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Из показаний обвиняемого ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, которые были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, следует, что 18 октября 2024 года он в дообеденное время находился на работе, ему позвонила супруга и сообщила, что приехали сотрудники полиции, попросив его подъехать домой. Когда он приехал, сотрудники полиции представились, предъявив свои служебные удостоверения, предъявили копию постановления судьи Константиновского районного суда о проведении обследования зданий, помещений, сооружений, участков местности, транспортных средств, а также его жилища, на предмет обнаружения наркотических средств и других веществ и предметов, оборот которых запрещён на территории Российской Федерации. Ему было предложено добровольно выдать вещества и предметы, оборот которых запрещён, если таковые имеются. Он сообщил сотрудникам полиции, что ничего запрещённого к хранению у него нет. В ходе проведения обследования в помещении гаража расположенного на усадьбе его дома сотрудники полиции обнаружили синтетический мешок с растительной массой дикорастущей конопли. Конопля в мешке была россыпью, а также в нем же был еще один синтетический мешок с небольшим количеством конопли. Все наркотические средства принадлежали ему для личного употребления. Больше в ходе обследования ничего запрещенного к хранению у него обнаружено не было. По поводу обследования одним из полицейских был составлен акт, в котором был описан ход его проведения. Об обнаружении наркотических средств было сообщено в полицию <адрес>. Обнаруженные наркотические средства были изъяты в ходе осмотра места происшествия. В ходе изъятия с его рук были произведены смывы, мешок с растительной массой конопли также был изъят и упакован. Сотрудником полиции был составлен протокол, в котором был описан весь ход изъятия, было указано что, откуда и у кого изъято, а также каким образом упаковано. Составленный протокол был полицейским оглашен вслух и подписан им и понятыми.

После обнаружения конопли он сразу же сообщил, что она принадлежит ему, пояснил, что приобрёл её для личного употребления, 10 октября 2024 года в период времени примерно с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут за огородом своего дома на пустыре и затем перенёс в гараж. Коноплю нарвал в один синтетический мешок, который впоследствии принёс в гараж и рассыпал по двум мешкам, поместив мешок в мешок (т. 1 л.д. 101-104).

Аналогичные обстоятельства совершения преступления подсудимый ФИО2 изложил в ходе проверки показаний на месте, зафиксированные в протоколе от 12 декабря 2024 года, который был исследован в ходе судебного следствия, из которого следует, что подозреваемый ФИО2 указав на гараж, расположенный на усадьбе дома, расположенного по адресу: <адрес> пояснил, что именно в данном гараже он хранил растительную массу дикорастущей конопли для личного употребления, которую собрал 10 октября 2024 года в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, на пустыре, расположенном на расстоянии около 100 метров в северном направлении от жилого дома. После чего указал на данный пустырь (т. 1 л.д. 90-95).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 оглашённые показания подтвердил в полном объеме.

Помимо полного признания подсудимым ФИО2 своей вины, его вина объективно подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что 18 октября 2024 года по месту её жительства полицейские в ходе проведения обследования обнаружили наркотические средства, которые как пояснил её сожитель ФИО2 принадлежат ему. Данных наркотиков она ранее не видела, так как в гараж практически не заходит. В ходе обнаружения и изъятия наркотиков она участия не принимала. ФИО2 может охарактеризовать как заботливого отца и мужа, который содержит не только своих детей, но и её старшую дочь.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, которые исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из содержания которых следует, что 18 октября 2024 года в утреннее время он участвовал в качестве понятого в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, проводимого по адресу: <адрес>, название улицы и номер дома и квартиры он не помнит. Вторым понятым была приглашена ФИО7 Из квартиры вышла ранее незнакомая ему женщина, которую сотрудники полиции попросили пригласить супруга, который приехал через некоторое время. Прибывший мужчина был ему не знаком, который представился, как ФИО2 ФИО2 было предъявлено постановление <данные изъяты> районного суда о проведении оперативно-розыскного мероприятия – обследования участков местности, помещений, зданий, сооружений, транспортных средств и жилища. Затем ФИО2 было предложено добровольно выдать, если таковые имеются, наркотические средства и другие вещества и предметы, запрещённые к хранению, на что тот пояснил, что ничего запрещённого у него не имеется. В ходе проведения обследования в помещении гаража был обнаружен синтетический мешок, в котором россыпью находилась растительная масса похожая на дикорастущую коноплю. Также в данном мешке был ещё один синтетический мешок с аналогичной растительной массой. Больше ничего запрещённого к хранению обнаружено не было. ФИО2 пояснил, что обнаруженная в мешке растительная масса является дикорастущей коноплей, которую он нарвал для личного употребления в черте <адрес> незадолго до её обнаружения. Одним из полицейских был составлен акт проведения оперативного мероприятия. Об обнаружении наркотиков полицейские сообщили в дежурную часть отделения полиции по <данные изъяты> району. Обнаруженные наркотические средства были изъяты в ходе осмотра места происшествия. В ходе изъятия с рук ФИО2 были изготовлены смывы, мешок с растительной массой тоже был изъят. В протоколе осмотра места происшествия все участвующие лица поставили свои подписи. На ФИО2 какого-либо давления сотрудниками полиции не оказывалось, все пояснения он давал добровольно, отвечая на вопросы задаваемые ему сотрудниками полиции. Мешок с растительной массой в гараже находился на видном месте и его обнаружить полицейским не составило большого труда (т. 1 л.д. 70-73).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия, которые исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из содержания которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОП по <данные изъяты> району. 18 октября 2024 года оказывал помощь сотрудникам полиции Свидетель №5 и Свидетель №6 в проведении гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в том числе и жилища, в отношении жителя <адрес>, гражданина ФИО2 Также для участия в указанном мероприятии в качестве понятых были приглашены Свидетель №1 и ФИО7 Примерно около 10 часов 00 минут прибыли к дому, расположенному по адресу: <адрес>. ФИО2 дома не было, была супруга, которая тому позвонила, и он вскоре приехал. Они представились, предъявив свои служебные удостоверения и Свидетель №5 вручил ФИО2 для ознакомления постановление судьи <данные изъяты> районного суда о проведении гласного ОРМ. ФИО2 после разъяснения прав было предложено добровольно выдать наркотические средства и другие запрещенные к хранению вещества и предметы, если таковые у него имеются. ФИО2 сообщил, что ничего запрещенного к хранению у него нет. В ходе проведения осмотра в помещении гаража около стола слева от входа был обнаружен синтетический мешок с растительной массой, в котором находилась растительная масса похожая на коноплю, а также в мешке был еще один синтетический мешок с небольшим количеством аналогичной растительной массой. Об обнаружении всего перечисленного Свидетель №5 по телефону сообщил в дежурную часть ОП по <данные изъяты> району. Больше ничего запрещенного к хранению обнаружено не было. Свидетель №5 был составлен акт, в котором было описано что и где обнаружено. Для изъятия обнаруженного им был составлен протокол осмотра места происшествия. В ходе проведения изъятия у ФИО2 были произведены смывы с рук, а обнаруженная растительная масса была упакована и изъята. Протокол был оглашён вслух и подписан всеми участвующими лицами. Весь процесс обследования, обнаружения, изъятия и упаковки проводился в присутствии понятых и ФИО2, на которого какого-либо давления не оказывалось, все пояснения он давал добровольно, отвечая на их вопросы. В ходе проведения изъятия ФИО2 сообщил, что обнаруженную растительную массу конопли он нарвал для личного употребления незадолго до ее изъятия на пустыре за огородом своего дома (т. 1 л.д. 81-83).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия, которые исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из содержания которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОП по <данные изъяты> району. 16 октября 2024 года в <данные изъяты> районном суде Амурской области им было получено постановление на проведение гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в том числе и жилища, в отношении жителя <адрес>, гражданина ФИО2 по месту его жительства <адрес>. 18 октября 2024 года в утреннее время он совместно с сотрудниками полиции Свидетель №6 и Свидетель №4, а также двумя понятыми Свидетель №2 и Свидетель №1 подъехали к дому, расположенному по <адрес>, из которого к ним вышла женщина. Они ей представились и попросили позвать супруга, она сказала, что того нет дома, позвонила последнему, и он вскоре приехал. Прибывшему мужчине они представились, предъявив свои служебные удостоверения и попросили его представиться. Мужчина назвался ФИО2. Он предъявил ФИО2 копию постановления судьи <данные изъяты> районного суда Амурской области, с которым тот ознакомился и получил копию. После разъяснения прав ФИО2 было предложено добровольно выдать хранящиеся наркотические средства и другие вещества и предметы, изъятые из гражданского оборота, на что последний пояснил, что ничего запрещённого к хранению у него нет. В ходе проведения осмотра в помещении гаража слева от входа через дверь около стола ими был обнаружен синтетический мешок в котором находилась растительная масса похожая на дикорастущую коноплю. Также в мешке был еще один синтетический мешок в котором также было небольшое количество аналогичной растительной массы. Больше ничего запрещенного к хранению в ходе проведения гласного ОРМ обнаружено не было. По поводу обнаруженной растительной массы ФИО2 сообщил, что нарвал её примерно за неделю до момента обнаружения на пустыре вблизи огорода своего дома и затем хранил в гараже для личного употребления. Мешок с растительной массой находился на видном месте и его обнаружить им не составило большого труда. По факту проведения обследованию им был составлен акт в котором было описано что и где обнаружено, который был оглашён им вслух и подписан понятыми и ФИО2 Об обнаружении растительной массы он сообщил в дежурную часть полиции <адрес>. С целью изъятия обнаруженного Свидетель №4 начал составлять протокол осмотра места происшествия. В ходе проведения изъятия у ФИО2 были произведены смывы с рук, а обнаруженная растительная масса была упакована и изъята. Протокол был оглашен вслух и подписан всеми участвующими лицами. Весь процесс обследования, обнаружения, изъятия и упаковки проводился в присутствии понятых и ФИО2, на которого какого-либо давления не оказывалось (т. 1 л.д. 84-86).

Протоколом осмотра места происшествия от 18 октября 2024 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена усадьба дома расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра в гараже обнаружен синтетический мешок в котором имеется растительная масса похожая на марихуану и синтетический мешок с растительной массой. У ФИО2 произведены смывы с рук, обнаруженный синтетический мешок с растительной массой и синтетическим мешком с растительной массой также изъят (т. 1 л.д. 8-12).

Протоколом осмотра документов от 20 ноября 2024 года и фототаблицей к нему, согласно которому были осмотрены постановление № 55 от 16 октября 2024 г. об обращении в суд за разрешением на право проведения гласного ОРМ; постановление судьи <данные изъяты> района Амурской области № 89 от 16 октября 2024 г.; акт проведения ОРМ от 18 октября 2024 г.; постановление о предоставлении результатов ОРД от 11 ноября 2024 г. После установления индивидуальных признаков документы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 32-39, 40).

Протоколом осмотра предметов от 18 ноября 2024 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена растительная масса, являющаяся наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), общей массой 2241 грамм, а также два пакета из-под тампонов. После установления индивидуальных признаков указанные предметы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 24-27, 28).

Постановлением № 55 от 16 октября 2024 г., согласно которому начальник ОП по <данные изъяты> району подполковник полиции ФИО8 обратился в Константиновский районный суд с ходатайством о разрешении проведения гласного оперативно розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, участков местности и транспортных средств», а также в жилище, в котором проживает ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 4).

Постановлением судьи <данные изъяты> района Амурской области № 89 от 16 октября 2024 г., согласно которому удовлетворено ходатайство начальника ОП по <данные изъяты> району МО МВД России «ФИО17» о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в том числе и в жилище, в котором проживает ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., расположенном по адресу: <адрес>, в срок не более 30 суток, то есть с 16 октября 2024 г. по 14 ноября 2024 г. На постановлении имеется рукописный текст выполненный чернилами черного цвета следующего содержания: «подпись, Копию постановления получил 18 октября 2024 года» (т. 1 л.д. 5).

Актом проведения оперативно-розыскного мероприятия от 18 октября 2024 г., согласно которому в ходе проведения оперативно розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, участков местности и транспортных средств», а также в жилище, расположенном по адресу: <адрес>, в гараже, расположенном на усадьбе обнаружен белый синтетический мешок с растительной массой схожей по цвету и запаху с дикорастущей коноплей, которая со слов ФИО2 принадлежит ему для личного употребления. Других запрещенных к гражданскому обороту веществ и предметов не обнаружено (т. 1 л.д. 6-7).

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 11 ноября 2024 г., согласно которому полученные в результате проведения ОРМ материалы направлены в СО ОП по <данные изъяты> району МО МВД России «ФИО18» для решения вопроса о возбуждении уголовного дела и проведения дальнейших оперативно-следственных мероприятий в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 22).

Заключением эксперта № 838-х от 31 октября 2024 г., согласно которому на контрольном тампоне, упакованном в полимерный пакет № 1, характерных для конопли компонентов – каннабиноидов, в том числе и ее наркотически активного компонента – тетрагидроканнабинола, не обнаружено, в пределах чувствительности примененных методов исследования. На тампоне со смывами с рук ФИО2, упакованном в полимерный пакет № 2, обнаружены компоненты растения конопли, в том числе наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, в следовых количествах. Представленная на экспертизу растительная масса в синтетическом мешке № 3, является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной). Масса наркотического средства – 1059 г. и 1182 г., соответственно. Общая масса наркотического средства 2241 грамм (т. 1 л.д. 61-63).

Постановлением о приобщении в качестве доказательства иных документов от 18 ноября 2024 года, согласно которому в качестве иного доказательства к уголовному делу приобщен рапорт оперативного дежурного ФИО9, зарегистрированный в КУСП № 2360 от 18 октября 2024 г. (т. 1 л.д. 31).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ установленной.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа собранных по уголовному делу доказательств, а именно, показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании, показаний свидетелей, данных в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, а также протоколами следственных действий и заключением эксперта.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний указанных лиц, поскольку они лишены противоречий, согласуются между собой и с остальными, исследованными в ходе судебного разбирательства материалами уголовного дела.

Исследованные в судебном заседании доказательства виновности подсудимого суд признаёт допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признает эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет противоречий, и они, согласуясь между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину подсудимого в совершении преступления.

Вместе с тем, судом не принимаются в качестве доказательств виновности ФИО2 представленные стороной обвинения выписку из постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 (т. 1 л.д. 20-21), как не соответствующие точному пониманию доказательств, предусмотренного ст. 74 УПК РФ.

Показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4 являющихся сотрудниками МО МВД России «ФИО19», данные в ходе предварительного следствия и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в части известных им со слов ФИО2 обстоятельств совершения преступления, суд не принимает в качестве доказательства, поскольку, исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 февраля 2004 г. № 44-О, круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий, а показания такой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого) или свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

При оценке показаний ФИО2, полученным в ходе досудебного производства во время производства его допроса в качестве обвиняемого, а также при проведении следственного действия – проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2, нарушений требований УПК РФ при исследовании указанных протоколов, судом не установлено.

Из протокола допроса ФИО2, усматривается, что в нём в соответствии с предписаниями уголовно-процессуального закона отражены все обстоятельства, необходимые для проверки их допустимости, в том числе о времени, месте проведения следственных действий, разъяснении соответствующих процессуальных прав, о составе лиц, принимавших участие в его проведении, а также содержание показаний, данных допрашиваемым лицом. По окончании допроса, достоверность отражения названных обстоятельств, правильность и полнота составления протокола, удостоверена в них как следователем, составившим протокол, так и ФИО2 и его защитником.

ФИО2 не указывал на допускаемые в отношении него нарушения процессуальных прав, не делал замечаний по поводу неправильности или неполноты изложения следователем сведений об обстоятельствах совершенного преступления.

Таким образом, суд считает, что показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, являются допустимыми доказательствами, свидетельствующими в совокупности с другими доказательствами о виновности подсудимого в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах.

При правовой оценке действий подсудимого ФИО2, суд исходит из следующих обстоятельств.

По смыслу закона под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, надлежит считать получение их любым способом, в том числе сбор дикорастущих растений, включенных в Перечень наркотических средств, подлежащих контролю в Российской Федерации.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления. При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Факты незаконного приобретения и хранения наркотических средств в крупном размере с целью личного употребления, нашли своё полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Мотивом совершения ФИО2 преступления, является удовлетворение личных потребностей, что подтверждается представленными суду доказательствами. Иных поводов и мотивов для совершения преступления судом не установлено.

В соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681, каннабис (марихуана) отнесён к наркотическим средствам.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», каннабис (марихуана) общей массой 2 241 грамм, является крупным размером.

На основании изложенного, а также оценив все собранные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Согласно заключению комиссии экспертов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1491 от 19 декабря 2024 года, ФИО2 хроническим психическим расстройством или слабоумием, лишающим способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время. У него обнаруживаются признаки резидуально-органического поражения головного мозга в виде легкого когнитивного расстройства, об этом свидетельствуют анамнестические данные, подтвержденные медицинской документацией о гипоксии в раннем детском возрасте, отмечавшихся в детстве судорожных припадках, задержке психического развития, что привело к затруднению в период обучения и обусловило его лечение у врача-невролога. Данное заключение подтверждается результатами настоящего психиатрического исследования, в ходе которого у подэкспертного выявлены некоторое снижение памяти, конкретизация мышления, низкий уровень общеобразовательных знаний. Отмеченные нарушения психической деятельности ФИО2 не сопровождаются выраженными нарушениями интеллекта, памяти, какой-либо психотической симптоматикой и нарушением критических способностей и не лишали его, на момент деяния, в котором он подозревается, возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, ФИО2 в период инкриминируемого ему деяния не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в его действиях и высказываниях не содержалось признаков расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций и др.), его действия носили последовательный, целенаправленный характер. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получение посредством их доказательств) и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показаний. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 не представляет опасности для себя и других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (т. 1 л.д. 67-68).

При изучении личности ФИО2 установлено, что он ранее не судим, трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно, жалоб и нареканий на его поведение не поступали, трудоустроен; по месту работы характеризуется положительно, как трудолюбивый, ответственный сотрудник, нацеленный на отличный результат; участковым уполномоченным характеризуется положительно, как лицо, на поведение которого жалоб не поступало; на учетах у врача-нарколога и психиатра не состоит; имеет на иждивении троих малолетних детей.

Изучив характеризующий материал, суд, пришёл к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики у суда не имеется, данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за содеянное, поскольку его действия носили осознанный и целенаправленный характер.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче стабильных, признательных показаний, как до возбуждения уголовного дела, так и в ходе предварительного следствия о времени и месте приобретения наркотического средства и о времени и месте хранения наркотических средств, наличие малолетних детей, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер совершённого ФИО2 противоправного действия, сведения о его личности, семейного положения, состояния здоровья, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, тот факт, что он не оказывал противодействия органам уголовного преследования, не препятствовал расследованию уголовного дела и его рассмотрению в суде, а также его поведение после совершения преступления, свидетельствующее об искреннем раскаянии в содеянном, намерении встать на путь исправления и вести законопослушный образ жизни, суд считает возможным признать названную совокупность обстоятельств исключительной и назначить ФИО2 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, назначив более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде исправительных работ и не применять дополнительные виды наказания.

Принимая во внимание способ совершения ФИО2 преступления, степень реализации преступных намерений, мотив и цель совершённого деяния, а также иные фактические обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности и личность ФИО2 суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую.

Суд полагает, что такое наказание будет соразмерным наказанием за содеянное им, и цели наказания – исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений - будут достигнуты.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, установленном ст. ст. 81-82 и ст. 309 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 1 (одного) года шести (шести) месяцев исправительных работ, с удержанием из заработной платы осуждённого 5 процентов в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: растительную массу, являющуюся наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), массой 2241 грамм, два пакета с бирками из-под тампонов – хранящиеся в камере вещественных доказательств № 3 ОП по <данные изъяты> району – уничтожить, постановление № 55 от 16 октября 2024 г.; постановление судьи <данные изъяты> районного суда Амурской области № 89 от 16 октября 2024 г.; акт проведения ОРМ от 18 октября 2024 г.; постановление о предоставлении результатов ОРД от 11 ноября 2024 г. – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение пятнадцати суток после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3; ст. 401.7; ст. 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3; ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий Т.А. Савченко