Постановление № 4А-52/2017 от 18 января 2017 г. по делу № 4А-52/2017

Дело №4А-52/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2017 года г. Саратов

Заместитель председателя Саратовского областного суда Журавлев В.К., рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Марксовского района Саратовской области от 08 декабря 2016 года, решение судьи Марксовского городского суда Саратовской области от 28 декабря 2016 года по делу о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Марксовского района Саратовской области от 08 декабря 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Марксовского городского суда Саратовской области от 28 декабря 2016 года, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе заявитель просит вынесенные судебные решения отменить, производство по делу прекратить. Считает, что суды обеих инстанций не дали должной оценки его показаниям, а также показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей о том, что автомобилем управлял не он. Полагает, что видеозапись не служит доказательством совершения им правонарушения, объяснения свидетелей от 11 ноября 2016 года не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку были даны ими в состоянии алкогольного опьянения и в присутствии друг друга, а к показаниям инспектора ГИБДД ФИО1 следует отнестись критически.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, считаю, что оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам дела, 11 ноября 2016 года в 22 часа 20 минут водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО5, управлявший автомобилем с признаками опьянения, в <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Судебными инстанциями в подтверждение того, что ФИО5 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств:

протокол об административном правонарушении №<адрес> от 11 ноября 2016 года (л.д.3);

протокол об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от 11 ноября 2016 года, из которого следует, что у водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО5, имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.4);

протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №<адрес> от 11 ноября 2016 года, из которого следует, что ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования и подписи в протоколе отказался (л.д.7);

рапорт инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Марксовскому району Саратовской области от 11 ноября 2016 года об отказе водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО5 с признаками алкогольного опьянения от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

объяснения свидетелей ФИО2 и ФИО3, являвшихся пассажирами данного автомобиля, от 11 ноября 2016 года, подтвердивших факт управления ФИО5 машиной после употребления спиртных напитков.

Данные доказательства противоречий не имеют, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения.

Факт управления автомобилем именно ФИО5 помимо указанных выше доказательств подтверждается показаниями сотрудников ДПС ГИБДД ФИО1 и ФИО4, допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей 08 декабря 2016 года, согласно которым 11 ноября 2016 года во время несения службы они остановили автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за рулем с признаками алкогольного опьянения находился ФИО5, который пересел на заднее пассажирское сидение, что подтвердили пассажиры указанного автомобиля.

Судом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД и о недопустимости их показаний в качестве доказательств. Оснований для оговора ФИО5 сотрудниками полиции не усматривается.

Ссылка в жалобе на дачу свидетелями ФИО2 и ФИО3 объяснений в состоянии алкогольного опьянения, а также в присутствии друг друга, не ставит под сомнение достоверность содержащихся в них сведений, которые подробны, последовательны и полностью согласуются с совокупностью других доказательств и с обстоятельствами совершения административного правонарушения, изложенными в рапорте инспектором ДПС ГИБДД. Оснований не доверять показаниям свидетелей, как и причин полагать, что они оговорили ФИО5 не имеется. В объяснениях свидетелей каких-либо замечаний относительно процедуры их получения не имеется.

Довод ФИО5 о том, что имеющаяся в материалах дела видеозапись его вину не подтверждает не ставит под сомнение достоверность выводов судов обеих инстанций о совершении ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ судом установлены наличие события административного правонарушения, личность водителя, не выполнившего законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, совершенное ФИО5 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО5 о недоказанности его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, следует признать необоснованными, поскольку вина последнего в совершении административного правонарушения установлена на основе оценки имеющихся в деле доказательств, обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно (ст.24.1 КоАП РФ). Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, доводы жалобы не содержат, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО5 к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено ему в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Марксовского района Саратовской области от 08 декабря 2016 года, решение судьи Марксовского городского суда Саратовской области от 28 декабря 2016 года по делу о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда В.К. Журавлев