Решение № 2-479/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-479/2018

Дело № 2-479/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего Попова А.А.

При секретаре Порываевой А.В. рассмотрев в судебном заседании в г. Мыски «21» июня 2018 года дело по иску федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ответчику ФИО2 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств в размере 16 280 (шестнадцать тысяч двести восемьдесят) рублей 94 копейки.

Требования истца мотивированы тем, что в 2014 году счетной палатой Российской Федерации проведены контрольные мероприятия «Проверка законности, эффективности и целевого использования средств Федерального бюджета, направленных в 2011-2013 годах и истекшем периоде 2014 г. на реформирование и функционирование системы финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации» по итогам проведения которой в соответствии с актом от 28 ноября 2014 года на стр. 67 установлено, что в бюджетном учете ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не учтен причиненный государству ущерб в виде сумм излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащим, допущенный по причине изменения ранее введенной кадровыми органами информации в СПО «Алушта». Согласно Приложению № 7 к акту проверки, за ФИО2 числится задолженность в размере 16 280,94 рублей. Представлением, адресованным Министерству обороны Российской Федерации от 18 февраля 2015 года, Счетная палата Российской Федерации признала сумму излишне выплаченного денежного довольствия бывшему военнослужащему войсковой части 40074 ФИО2 необоснованной, что послужило основанием для обращения ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в суд с настоящим исковым заявлением. Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Ввиду того, что ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обеспечивает денежным довольствием более 80% военнослужащих Вооруженных сил Российской Федерации, расчет денежного довольствия производится в автоматическом режиме с использованием СПО «Алушта», своевременная проверка начислений произведенных финансовых операций в ручном режиме не возможна. Факт неположенной выплаты Ответчику был установлен контрольным органом (Счетной палатой Российской Федерации) в ходе проведения проверки ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

До даты проведения указанного выше мероприятия ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не располагало достоверной информацией о факте получения ответчиком неположенной выплаты и о необходимости предъявления исковых требований.

Рядовой ФИО2 проходил военную службу в войсковой части №. За период с 10.02.2014 по 30.06.2014 года ответчику со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» были перечислены денежные средства в общем размере 16 280,94 руб., из расчета премии за добросовестное исполнение должностных обязанностей с февраля по июнь 2014г., которая к начислению ФИО2 не полагалась. Произведенные выплаты подтверждаются расчетными листами за указанный период, а так же заявками на кассовый расход и реестрами на зачисление денежных средств. После перечисления на банковский счет ответчика указанных выплат, кадровыми органами МО РФ в единую базу данных СПО «Алушта» были введены сведения о лишении ФИО2 премии за добросовестное исполнение должностных обязанностей. Излишне выплаченные денежные средства в размере 16 280,94 руб. подлежат возврату в государственный бюджет исходя из следующего.

Выплаты, составляющие денежное довольствие военнослужащих, осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 07 ноября 2011г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 № 2700.

Согласно п. 79 Порядка обеспечения денежным довольствием: «Премия

выплачивается на основании приказа соответствующего командира (начальника)».

В тоже время, в силу п.п. 80-81 Порядка: «Конкретный размер премии зависит от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей в месяце, за который производится выплата премии, с учетом имеющих дисциплинарных взысканий за совершенные дисциплинарныепроступки, результатов по профессиональнодолжностной (командирской) и физической подготовке, а также нарушений в финансово- экономической и хозяйственной деятельности, повлекших ущерб для Вооруженных Сил и отраженных в актах ревизий (проверок отдельных вопросов) финансово-экономической и хозяйственной деятельности. Военнослужащим, прослужившим неполный месяц, премия выплачивается за время фактического исполнения обязанностей по воинской должности исходя из окладов денежного содержания на день принятия решения (издания приказа) о выплате премии».

В соответствии с п. 39 Порядка надбавки выплачиваются на основании приказов соответствующих командиров (начальников) одновременно с выплатой окладов денежного содержания и отражаются в расчетно-платежной (платежной) ведомости в отдельных графах.

Тем самым, в период спорных правоотношений ответчику со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» перечислены денежные средства, которые в соответствии с действующим законодательством ему не полагались и были выплачены ему излишне. На основании вышеизложенного, за ФИО2 Образовалась задолженность в размере 16 280,94 руб., подлежащая возврату в бюджет Российской Федерации. Таким образом, приказ о лишении ФИО2 премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с февраля по июнь 2014 года, в силу ст. 55 ГПК РФ является необходимыми доказательствами по настоящему делу, подтверждающим отсутствие у ответчика права на данные денежные средства.

Выплата указанной суммы не явилась следствием ошибочных действий ФКУ «ЕРЦ МО РФ», а произошла по причине нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, поскольку все данные в СПО «Алушта» вводят кадровые органы, и расчетный центр не обладает сведениями о составе и размере денежного довольствия каждого военнослужащего (в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не поступают ни приказы, ни штат). В соответствии с Уставом ФКУ «ЕРЦ МО РФ» от 21 октября 2011 года и «Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы», ФКУ «ЕРЦ МО РФ» осуществляет лишь расчет и перечисление денежных средств исходя из имеющихся на дату расчета сведений в СПО «Алушта» по каждому военнослужащему.

Таким образом, денежные средства подлежат возврату ФКУ «ЕРЦ МО РФ» как излишне выплаченные. При этом перечисление дополнительных выплат (надбавок) при изложенных обстоятельствах противоречит действующему законодательству и нарушает законные права и интересы государства (л.д.3-7).

В судебное заседание представитель истца ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» - ФИО1, действующая на основании доверенности № от 22.06.2017 года не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствии истца (л.д.7).

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, предоставив письменные возражения, согласно которым указал, что 20.05.2013 года ФИО2 был призван в Армию Российской Федерации для прохождения срочной военной службы. 10.02.2014 года с ответчиком был заключен контракт для продолжения сверхсрочной службы на срок три года. Статьёй 2 пунктом 21 ФЗ от 7 ноября 2011 г № 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" предусмотрена Премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере до 3-х окладов денежного содержания (в расчете на год). Правила выплаты указанной премии определяются Правительством Российской Федерации. Пунктом 77 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г № 2700 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации", предусмотрено: "Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере до 3-х окладов месячного денежного содержания военнослужащего в год". В соответствии с п. 77 названного приказа Министра обороны РФ, с 10.02.2014 г. по 30.06.2014 года истцом были перечислены на банковский счет ответчика денежные средства в размере 16 280,94 рублей в качестве премии, что подтверждено расчетными листками, предоставленными истцом за февраль, апрель, июнь 2014 года. Из расчетных листков следует, что денежные средства в качестве премии были перечислены ответчику одновременно (вместе) с денежным содержанием. Вскоре администрацией воинской части была обнаружена ошибка в выплате ответчику премии. Был издан приказ о лишении ответчика премии в связи с тем, что выплата премии не полагалась. На основании приказа о лишении ответчика премии, перечисленная истцом на счет ответчика в качестве премии сумма в размере 16 280,94 рублей была удержана в период с июля по декабрь 2014 года. Поскольку выплаченная ответчику в качестве премии сумма была удержана из его денежного содержания, истцом совершенно необоснованно предъявлен настоящий иск о взыскании с меня денежной суммы в размере 16 280,94 рублей.

Кроме того истцом пропущен срок для обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю (л.д.82-85).

Суд, заслушав, ответчика изучив письменные материалы дела, считает возможным отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правоотношения, связанные с обеспечением военнослужащих денежным довольствием, регулируются Федеральным законом от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", в соответствии с ч. 32 ст. 2 которого порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба. Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700 был утвержден порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, согласно которому выплата денежного довольствия военнослужащим с 1 января 2012 г. осуществляется федеральным казенным учреждением "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации".

Согласно п. 4 порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. N 2700, денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", в соответствии с ч. 1, 2 и 28 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и п. 10 и 11 ст. 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы и подлежит выплате с момента начала военной службы по день их исключения из списков личного состава воинской части в связи с окончанием военной службы.

Согласно п. 82 приказа Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. N 2700 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации", премия не выплачивается военнослужащим, в том числе, в период нахождения в распоряжении командиров (начальников), за исключением периодов временного исполнения ими обязанностей по вакантным воинским должностям.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Аналогичные положения содержатся и в ч. 4 ст. 137 ТК РФ, а согласно п. 6 вышеуказанного порядка, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Вышеприведенные нормы материального права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника (служащего) излишне выплаченной заработной платы (денежного довольствия) и не содержат оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника (служащего), которому была излишне начислена заработная плата (денежное довольствие) по вине работодателя (нанимателя).

Судом установлено:

Согласно выписки из Акта счетной палатой Российской Федерации проведены контрольные мероприятия «Проверка законности, эффективности и целевого использования средств Федерального бюджета, направленных в 2011-2013 годах и истекшем периоде 2014 г. на реформирование и функционирование системы финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации» на стр. 67 установлено, что в бюджетном учете ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не учтен причиненный государству ущерб в виде сумм излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащим, допущенный по причине изменения ранее введенной кадровыми органами информации в СПО «Алушта». Согласно Приложению № 7 к акту проверки, за ФИО2 числится задолженность в размере 16 280,94 рублей (л.д.16-25).

Согласно реестра от 11.03.2014 года ФИО2 была зачислена заработная плата в размере 2000 рублей (л.д.29-30).

Согласно реестра от 10.04.2014 года ФИО2 была зачислена заработная плата в размере 2000 рублей (л.д.31-32).

Согласно реестра от 08.05.2014 года ФИО2 была зачислена заработная плата в размере 66 087,30 рублей (л.д.33-34).

Согласно реестра от 10.06.2014 года ФИО2 была зачислена заработная плата в размере 25 926 рублей (л.д.35-36).

Согласно реестра от 10.07.2014 года ФИО2 была зачислена заработная плата в размере 25 926 рублей (л.д.37-38).

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика не установлено, поскольку денежные средства начислялись на основании сведений, имевшихся в СПО "Алушта", внесенных на основании данных, переданных электронным способом из соответствующего управления (отдела) финансового обеспечения МО РФ, средства перечислялись на банковскую карту ответчика в качестве заработной платы и были выплачены до исключения из списков личного состава войсковой части.

Данных, свидетельствующих о том, что истцом при исчислении сумм денежного довольствия были допущены счетные (арифметические) ошибки, материалы дела не содержат.

Направленный запрос суда об истребовании в войсковой части 40074 выписки из приказа о лишении ФИО2 премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с февраля по июнь 2014 года вернулся в связи с истекшим сроком хранения.

Кроме того из искового заявления следует, что ответчик проходил военную службу в войсковой части № (л.д.4), тогда как из предоставленной ответчиком выпиской из послужного списка и справки следует, что ФИО2 в период с 07.06.2013 года по 10.02.2014 года и с 19.02.2014 года проходил военную службу в войсковой части № (<адрес>).

Таким образом, суд считает, что для возложения на работника обязанности по возврату заработной платы работодателю необходимо доказать факт излишней выплаты денежных средств, связанной с неправомерными (недобросовестными) действиями работника. Перечисление ответчику денежных средств, при условии отсутствия между сторонами иных правоотношений, кроме служебных, непосредственное их списание из фонда денежного довольствия и со счета, отнесенного к выплатам денежного довольствия, не свидетельствуют о том, что данная выплата была произведена в связи с неправомерными действиями ответчика, поскольку обязанность по выплате денежного довольствия возложена на работодателя. При этом суд считает, что именно на работодателя возложена обязанность по надлежащему учету оплаты труда, оформлению расчетно-платежных документов, предоставлению установленных отчетов, сведений о размере дохода работников.

Несвоевременное издание приказа и внесение ответственными лицами в единую базу данных сведений для расчета военнослужащих, подлежащих исключению из списков личного состава, не может быть достаточным основанием для взыскания выплаченного ответчику денежной премии и не свидетельствует о наличии счетной ошибки.

Суд также считает, что истцом нарушены сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного частью 2 ст.392 ТК РФ согласно которой работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из предоставленных истцом сведений на выписке из акта счетной палаты указана дата «17.06.2015 года» (л.д.16). Тогда как согласно отметки исковое заявление поступило мировому судье судебного участка № 68 г.Фокино Приморского края 28.11.2017 года, то есть спустя год, предусмотренный предусмотренного частью 2 ст.392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ответчику ФИО2 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств в размере 16 280 (шестнадцать тысяч двести восемьдесят) рублей 94 копейки отказать.

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2018 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд.

Председательствующий А.А. Попов