Приговор № 1-278/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 1-278/2019

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Дело 1-278/19

УИД 16RS0№-77

<адрес> 25 ноября 2019 года

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Арсеньева В.А.,

с участием государственного обвинителя ФИО9,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Чистопольской юридической консультации ФИО10, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО7,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления,

предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут, ФИО1, находясь в помещении котельной <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, где работает совместно с ранее ему знакомым Потерпевший №1, в ходе ссоры на почве возникших неприязненных отношений к последнему, решил умышленно нанести Потерпевший №1 тяжкие телесные повреждения. С этой целью ФИО1, в указанный период времени, находясь в помещении указанной котельной, подошел к находившемуся около стола Потерпевший №1 и умышленно нанес кулаками последнему не менее трех ударов в область грудной клетки слева. После чего, ФИО1 прекратил свои преступные действия.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинены телесные повреждения: «травмы груди в виде переломов 5-6 ребер слева с левосторонним пневмотораксом», согласно п. 6.1.10. приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут он пришел на работу в котельную № ОАО «Чистополького ПТС», расположенную по адресу <адрес>. Около 08 часов 30 минут в котельную пришел Потерпевший №1. С собой у ФИО11 была бутылка водки емкостью 0,375 литра. ФИО11 ему предложил выпить с ним водки, он отказался. Примерно в 09 часов 30 минут в котельную приезжал мастер Свидетель №2, который проверил его на работе, Свидетель №2 говорил что-то сделать, и сказал что-то сделать ФИО11. После этого, Свидетель №2 уехал. Потом ФИО11 предложил ему выпить водки, и он согласился, выпил одну рюмку водки примерно 50 миллилитров. ФИО11 опьянел, вел себя вульгарно, выражался в его адрес и адрес коллег нецензурной бранью. Его разлило поведение ФИО11. Он сделал замечание ФИО11, но ФИО11 продолжал оскорблять его. Время было примерно 11 часов. Они находились около стола, рядом с которым стоял стул, скамейка.

ФИО11 его разозлил и стал жестикулировать руками, он нанес ФИО11 не менее трех ударов кулаками рук в область грудной клетки. В результате чего ФИО11 присел на «корточки». После этого, он приподнял ФИО11 с корточек и посадил его на стул около стола. ФИО11 был пьян, продолжил его оскорблять и чтобы избежать дальнейшего развития конфликта он ушел из котельной домой, предупредив мастера Свидетель №2. В момент конфликта он и ФИО11 в котельной находились только вдвоем. Через некоторое время к нему домой приехал участковый уполномоченный полиции, от которого он узнал, что ФИО11 находится в больнице. Он сразу рассказал участковому уполномоченному полиции о произошедшем, указал место событий. От выпитой водки он пьяным себя не ощущал, вел себя адекватно, то есть в состоянии опьянения не находился.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут он приехал на своей автомашине в котельную № ОАО «Чистополького ПТС», расположенную по адресу <адрес>, чтобы поменять оконное стекло. В котельную он приехал в трезвом состоянии. В котельной находился слесарь ФИО1. Примерно в 09 часов 30 минут в котельную приезжал мастер Свидетель №2, который ему показал, какое стекло заменить и дал какое-то задание ФИО1. После этого, Свидетель №2 уехал. У него в машине было примерно 125 грамм водки в открытой бутылке. Он занес водку в котельную, предложил ее распить вместе с ФИО1, ФИО1 отказался пить водку.

Он выпил принесенную с собой водку. Они разговаривали с ФИО1, в ходе разговора они стали спорить по поводу чего, он точно не помнит. Время было примерно 11 часов. В ходе спора оскорбляли друг друга. ФИО1 разозлился нанес ему не менее трех ударов в область груди в результате чего, он отшатнулся назад, споткнулся об трубу и упал на бетонный пол спиной. Когда он упал, ФИО1 ударов ему наносить не пытался. Он из положения лежа сел на пол. ФИО1 больше к нему не подходил, ушел из котельной. Он почувствовал боль в область груди. Он поднялся и вышел на улицу, сел в свою машину, времени было около 11 часов 30 минут. В это время к котельной подъехал Свидетель №2, которому он сказал, что у него болят ребра, что его побили. Свидетель №2 на своей машине отвез его домой. Свидетель №2 не интересовался, кто его побил, поэтому он ему не говорил, что его ударил ФИО1. В ходе телефонного разговора с женой Свидетель №1 он сообщил ей, что у него болят ребра, что он упал. Она вызвала скорую помощь. На скорой помощи его забрали из дома и увезли в Чистопольскую ЦРБ, где он находился в травматологическом отделении до ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно к 08 часов, она ушла на работу. Примерно в 11 часов 30 минут, когда она находилась на работе, она позвонила супругу ФИО5. В ходе телефонного разговора ФИО5 ей пояснил, что он находится дома и ему плохо, он ощущает боль в груди, так как якобы откуда-то упал. Никаких подробностей ФИО5 ей не рассказывал. Она сразу сделала сообщение в службу 112, о том, что Потерпевший №1 упал с высоты. После чего она приехала в больницу к ФИО5. В больнице ФИО5 уже сказал, что он ниоткуда не падал, а его кто-то побил. Кто именно, в больнице, он мне не пояснил и только когда уже выписался из больницы, дома, ФИО5 ей рассказал, что его побили, в котельной, где он работает, какой-то коллега по работе, по имени Н.М..

( л.д. 37)

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут, он приехал в котельную №, расположенную по адресу: <адрес>». Там на этот момент находились: слесарь ФИО1, а так же с ним был плотник - Потерпевший №1. Сказав им что делать, а именно, Потерпевший №1 он сказал, чтобы он заменил стекло в окне котельной, а ФИО1 должен был исполнять свои рабочие обязанности, а именно следить за котлами, производить ремонт. Дав им задание, примерно в 10 часов 00 минут, он уехал из котельной по другим рабочим вопросам. Примерно в 11 часов 30 минут, он снова приехал в котельную №. Зайдя в помещение котельной, он увидел, что там уже никого не было. Выйдя на улицу, он заметил, что в своей машине сидит Потерпевший №1, и руками держится за грудь. Он подошел к ФИО11 и спросил, что случилось, но тот ему ничего не сказал.

Из оглашенных в судебном заседании на основании статьи 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ФИО11 стал жаловаться на боли в груди, и сказал, что кто-то его побил. Подробности ФИО11 ему на тот момент не пояснил. Он отвез ФИО11 домой. Впоследствии от подчиненного ФИО1 ему стало известно, что именно он нанес удары кулаками в область груди ФИО11, так как последний вел себя вульгарно, оскорблял его.

( л.д. 38)

Свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на происшествие по сообщению по факту получения травмы Потерпевший №1. В ходе сбора проверочного материала было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 30 минут до 11 часов 35 минут, ФИО1 находясь в помещении котельной №<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, на почве возникших неприязненных отношений нанес удары кулаками по телу Потерпевший №1, причинив последнему тяжкий вред здоровью в виде: «перелом 5-6 ребер слева с левосторонним пневмотораксом».

В своем объяснении Потерпевший №1 пояснил, что ФИО1 нанес ему удары кулаками в область грудной клетки. ФИО1 сразу признался в том, что нанес удары кулаками в область грудной клетки Потерпевший №1, находясь в котельной на работе, пояснил, что искренне раскаивается в содеянном. ФИО1, предложил показать место, где наносил удары Потерпевший №1. После этого, он с участием ФИО1 произвел осмотр места происшествия в котельной <данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого ФИО1 указал на место в котельной около стола, где наносил удары Потерпевший №1 После проведения судебной медицинской экспертизы он написал рапорт об обнаружении признаков преступления предусмотренного статьей 111 части 1 УК РФ, так как согласно заключения эксперта Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью, который зарегистрировал в журнале КУСП в дежурной части ОМВД России по <адрес>.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается материалами уголовного дела:

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена котельная № ОАО «Чистополького ПТС», расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ФИО1 находясь в указанной котельной, указал на место около стола, где нанес два-три удара Потерпевший №1

(т.1 л.д. 16-19)

Заключением судебно- медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (59 лет), имели место следующие телесные повреждения: «травма груди в виде переломов 5-6 ребер слева с левосторонним пневмотораксом». Согласно п. 6.1.10. приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», данная травма причинила ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью по признаку опасности для жизни; образовалась от действия тупого твердого предмета, механизм образования – удар; данные медицинской документации и КТ – признаки не исключают возможности образования травмы в срок, указанный в постановлении – ДД.ММ.ГГГГ.

(т.1 л.д. 22-23)

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена котельная <данные изъяты>», расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра Потерпевший №1 находясь в указанной котельной, указал на место около стола, пояснив, что в указанном им месте ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут ФИО1 нанес ему три удара кулаком в область груди, от которых он присел на корточки перед столом.

(т.1 л.д. 33-35)

На основании изложенных доказательств суд вину подсудимого считает доказанной полностью. Действия подсудимого суд квалифицирует по части 1 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, его положительную характеристику по месту работы, удовлетворительную – по месту жительства. В качестве смягчающих вину обстоятельства суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с пунктом «з» части 1 статьи 61 УК РФ противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершении преступления, на основании пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ – активное способствование следствию в раскрытии и расследовании преступления, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких родственников, наличие инвалидности второй группы у его сестры.

Суд полагает возможным исключить из числа отягчающих вину обстоятельств совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку подсудимый отрицает, что находился в состоянии опьянения, только выпил 50 граммов водки и не привел себя в состояние опьянения. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о совершении преступления подсудимым в состояние опьянения в ходе судебного следствия добыто не было. Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и полагает возможным назначить подсудимому наказание, не связанное с реальным лишением свободы с применением условного осуждения.

В соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Учитывая, что в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, при этом данное уголовное дело было рассмотрено в общем порядке по инициативе прокурора, то суд считает необходимым отнести процессуальные издержки в сумме 1800 рублей за осуществление защиты подсудимого в порядке статьи 51 УПК РФ за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд,-

ПРИГОВОРИЛ :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 2 (два) года. Обязать осужденного в период испытательного срока без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства, 2 раза в месяц проходить регистрацию в этом органе.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения через Чистопольский городской суд Республики Татарстан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья