Постановление № 1-278/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 1-278/2019

<данные изъяты> Дело № 1-278/2019 г.

УИД: 16RS0050-01-2019-003303-89


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 июня 2019 года г. Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Т.Р. Зарипова,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Приволжского района г. Казани Республики Татарстан ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката З.Н. Елкиной, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №,

при секретаре Э.И. Хайруллиной,

а также с участием потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, имеющего временную регистрацию <адрес>, проживающего <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, трудоустроенного в <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> водитель ФИО3, управляя технически исправным автобусом марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в условиях неограниченной видимости двигался по прилегающей территории проезжей части <адрес> вдоль остановки общественного транспорта <данные изъяты>, расположенной <адрес>, а именно со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования, при осуществлении небезопасного маневра поворота налево по вышеуказанной прилегающей территории, имея возможность заблаговременно на значительном расстоянии обнаружить опасность для дальнейшего движения в виде пешехода ФИО1, пересекавшей справа налево траекторию движения автобуса, проявляя преступное легкомыслие, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а вместо этого продолжил дальнейшее движение в намеченном направлении, чем грубо нарушил требования пунктов 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате допущенных нарушений требований ПДД РФ, ФИО3 на прилегающей территории проезжей части <адрес>, у остановки общественного транспорта <данные изъяты>, расположенной <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО1, нарушив тем самым требования пунктов 1.3 и 1.5 ПДД РФ, обязывающих водителя знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинена сочетанная травма в виде ссадины мягких тканей лица, переломов 2, 3, 4, 5 ребер справа, оскольчатого перелома лонного бугра справа и лонного бугра слева, переломов верхней и нижней ветвей лонной кости, перелома боковой массы крестца слева, перелома боковой массы первого крестцового позвонка справа, повреждения илеосакрального сочленения справа, разрыва лонного сочленения. Данная сочетанная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; образовалась от действия тупого твердого предмета (-ов), механизм - удар, трение. Данные медицинской документации не исключают возможности образования сочетанной травмы в срок - ДД.ММ.ГГГГ.

В возникшей дорожно-транспортной ситуации при достаточной внимательности, предусмотрительности и неукоснительном соблюдении требований действующих Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО3, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и, имея реальную техническую возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, а также наступившие последствия, без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий. Таким образом, ФИО3 своими действиями нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия ФИО3 суд квалифицирует части 1 статьи 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В подготовительной стадии судебного заседания потерпевшей ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением с ним, так как причиненный вред ФИО3 загладил путем возмещения ущерба и принесением извинений, претензий к нему не имеет, поэтому не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Выслушав подсудимого, полностью признавшего вину в совершенном преступлении, раскаявшегося и просившего производство по делу прекратить, защитника, поддержавшего ходатайство, государственного обвинителя возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести (в соответствии со статьей 76 УК РФ – совершившего преступление впервые), если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с частью 3 статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК РФ.

ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, вину в совершенном признал полностью, причиненный вред потерпевшей загладил путем возмещения ущерба и принесения извинений.

Потерпевшая не желает привлекать его к уголовной ответственности, примирение произошло до удаления суда в совещательную комнату. Оснований, препятствующих прекращению дела судом, не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом обстоятельств дела, а также суд по своему внутреннему убеждению полагает, что личность подсудимого не представляет общественной опасности и ходатайство подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254, 256, 271 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

ходатайство потерпевшей ФИО1 удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ прекратить в виду примирения потерпевшей с подсудимым в силу статьи 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО3 до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить.

Вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью ДТП, хранящийся при уголовном деле, хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Т.Р. Зарипов