Приговор № 1-26/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 1-26/2024

Дело № 1-26/2024

УИД 22RS0023-01-2024-000173-73


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 года с.Калманка

Калманский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего, судьи Федоровой Н.А.

при секретаре Деври Т.М.

с участием государственных обвинителей - прокурора Калманского района Алтайского края Мосина Р.Я., заместителя прокурора Калманского района Алтайского края Запевалова А.А.

потерпевшей О.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката адвокатской конторы Калманского района Алтайского края Легостаевой О.А., представившей удостоверение № 1589 и ордер № 020218,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, .......,

- в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут О. полагая, что на её банковскую карту поступила ежемесячная пенсия по старости, пришла в сопровождении своего знакомого ФИО1 в магазин «Удачка», расположенный по адресу: <адрес>, с целью погашения задолженности за ранее приобретенные продукты питания. Однако, произвести расчет О. не смогла ввиду отсутствия денежных средств на счете.

После чего ФИО1, полагая, что терминал в магазине не работает, самовольно забрал банковскую карту О. и решил снять денежные средства с карты О. в близлежащем банкомате ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, для чего, имея при себе банковскую карту О., вышел из магазина.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 36 минут у ФИО1, находящегося на территории <адрес>, в пути следования от <адрес> до <адрес>, где расположен банкомат ПАО «Сбербанк», достоверно знающего пин-код от банковской карты № с банковским счетом №, открытом в Дополнительном офисе Алтайского отделения № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> на имя О., который последняя сообщила ему лично, возник единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета О. при зачислении пенсии, полагающейся последней, путем обналичивания денежных средств посредством банкомата и путем расчетов банковской картой в торговых организациях.

Так, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 36 минут, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая этого, действуя с преступным умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств с банковского счета, находясь в помещении Алтайского отделения № ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, где установлен банкомат АТМ №, посредством которого, используя имеющуюся при себе банковскую карту ПАО «Сбербанк» № на имя О. и заведомо зная пароль доступа к ней, произвел в 10 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ операцию по обналичиванию денежных средств в сумме 13 000 рублей, принадлежащих О. с банковского счета №, открытого в Алтайском отделении № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>.

Далее, реализуя единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета О., ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проследовал в магазин «Ютел», расположенный по адресу: <адрес>А, где в период работы данной торговой точки выбрал товар на сумму 423 рубля 00 копеек, подошел к кассе, после чего приложил к терминалу для безналичной оплаты выбранного им товара, без введения цифрового пароля, вышеуказанную банковскую карту ПАО «Сбербанк», держателем которой являлась О., в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 51 минуту со счета данной банковской карты были списаны денежные средства на сумму 423 рубля 00 копеек. Тем самым, ФИО1 с использованием банковской карты О., путем безналичного расчета, похитил с банковского счета №, денежные средства в размере 423 рубля 00 копеек, принадлежащие последней.

Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с указанного банковского счета, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел в магазин «Десяточка», расположенный по адресу: <адрес>, где в период работы данной торговой точки выбрал товар на сумму 75 рублей 00 копеек, подошел к кассе, после чего приложил к терминалу для безналичной оплаты выбранного им товара, без введения цифрового пароля, вышеуказанную банковскую карту ПАО «Сбербанк», держателем которой являлась О., в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 31 минуту со счета данной банковской карты были списаны денежные средства на сумму 75 рублей 00 копеек. Тем самым, ФИО1 с использованием банковской карты О., путем безналичного расчета, похитил с банковского счета №, денежные средства в размере 75 рублей 00 копеек, принадлежащие последней.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил с банковского счета № денежные средства на общую сумму 13 498 рублей, принадлежащие О., чем причинил ей значительный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им при допросе в качестве подозреваемого, следует, что ранее он проживал по адресу: <адрес> в <адрес> в доме знакомого. В этом же доме периодически проживала О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с которой он знаком около 6 лет. Они жили на одной жилплощади примерно с марта 2022 по сентябрь 2023, после чего ФИО1 уехал в <адрес> на заработки, а О. стала жить у знакомой по <адрес> в <адрес>. При этом какого-либо совместного хозяйства они не вели, общего бюджета у них не было, в отношениях не состояли. Источником дохода ФИО1 являются периодические заработки в <адрес>, куда он уезжает на 1-2 месяца. Обычно в этот период ночует в центре реабилитации по <адрес>. В летний период подрабатывает в <адрес>. О. получает только пенсию, которая является ее единственным источником дохода, нигде не работает. Траты денежных средств они осуществляют раздельно. У О. имеется банковская карта «Сбербанк», на которую ей поступает пенсия обычно в 20-х числах каждого месяца. Иногда она просила ФИО1 что-либо купить ей в магазине, либо просила снять денежные средства и давала свою банковскую карту, в связи с чем ФИО1 знал пин-код карты. Самой ей трудно передвигаться из-за проблем со здоровьем. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> и в связи с тем, что у него было с собой спиртное, то решил его употребить вместе с О., что они и сделали. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 09 часов 00 минут О. и ФИО1 решили сходить в магазин «Удачка» в <адрес>, где О. хотела погасить задолженность за продукты и купить еще продуктов. Когда они находились в магазине, и она хотела расплатиться, то платеж не прошел, хотя пенсия, насколько он знал, должна была ей уже поступить. ФИО1 решил, что терминал не работает, взял ее банковскую карту из рук продавца и попытался сам произвести платеж, однако, платеж снова не прошел. Тогда он с картой вышел из магазина и направился на трассу, чтобы доехать до ближайшего банкомата, расположенного в <адрес>. На трассе он остановил попутный автомобиль, на котором доехал до <адрес>. В это время у него возник умысел на хищение денежных средств с банковского счета О.. Он спланировал поехать в Барнаул и там распорядиться денежными средствами О. по своему усмотрению. Зная пин-код от банковской карты, он решил похитить денежные средства путем снятия их со счета и путем расчета с помощью карты на терминалах в магазинах, и осуществлять данные действия до тех пор, пока остаток денежных средств на карте будет позволять совершать покупки. Затем он снял в банкомате в <адрес> с банковской карты Татьяны денежные средства и направился в <адрес>. Выйдя из отделения Сбербанка, он направился к магазину «Мария-Ра» по <адрес> в <адрес>, где попросил одного из водителей такси довезти его до <адрес> он заплатил 1800 рублей. Доехав до ТРЦ «Пионер» в <адрес>, водитель высадил его и уехал, а ФИО1 поехал на автобусе на мкр. Поток, где неподалеку от здания по <адрес> встретил своих знакомых, предложил им употребить спиртное, на что те согласились, после чего он в магазине «Десяточка» приобрел спиртное, сигареты и продукты для закуски, потратив еще около 1500 рублей наличными. В ходе употребления на улице спиртного они решили продолжить в гостинице, т.к. было холодно. Вызвав такси, они направились в гостиницу по <адрес>. Такси и гостиницу также оплачивал ФИО1, потратив примерно 1100 рублей, рассчитывался также наличными, снятыми с карты О.. Когда они в гостинице употребили привезенное с собой спиртное и продукты, то решили взять еще, на что были потрачены оставшиеся у него деньги. Они приобрели еще спиртного, продукты и сигареты, но в каком количестве, он уже не может точно сказать, так как был в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Ютел» по <адрес>, приобретал продукты питания, рассчитывался уже банковской картой О. и ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Десяточка» по ул. <адрес>, 10 в <адрес> совершал покупку ёмкости объёмом 100 гр. со спиртосодержащей продукцией, также три сигареты, оплату за которые производил с помощью банковской карты Татьяны, имеющей функцию бесконтактной оплаты. В дальнейшем, после того как он потратил все денежные средства, то остался в <адрес>, ночевал у знакомых и возвращаться в <адрес> в ближайшее дни не собирался.

Всего он похитил 13 498 рублей со счета О. и больше не намеревался совершать покупки, так как знал, что на указанный момент на карте было недостаточно денежных средств для совершения покупок, данные выводы он сделал по своим расчетам и покупки совершать более не пытался. Татьяна ему не разрешала тратить денежные средства в своих целях, он и сам осознавал, что денежные средства ему не принадлежат. /л.д.70-74, 82-85/

Свои показания в качестве подозреваемого ФИО1 подтвердил при их проверке на месте, уточнив обстоятельства и место совершения преступления /л.д.86-94/

Согласно оглашенных на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных при допросе в качестве обвиняемого после предъявления обвинения по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, он вину в совершении инкриминируемого преступления признал и в полном объеме подтвердил показания, данные при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте /л.д. 101-103/

После оглашения вышеприведенных показаний, подсудимый их подтвердил, указав на правильность их содержания и добровольность дачи.

Помимо признания вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей О., которая в судебном заседании показала, что знакома с ФИО1 примерно 3-4 года, ранее проживали в одном доме в <адрес>. Она получала пенсию около 13 400 рублей, ФИО1 подрабатывал в поселке. Общего бюджета у них с ФИО1 не было. О. периодически доверяла ему снимать деньги с ее банковской карты, поэтому он знал пин-код, снятые деньги он никогда не присваивал. Пенсия обычно поступает на карту 21 или 22 числа. Утром в один из дней апреля они с ФИО1 пошли в магазин «Удачка» в <адрес>, чтобы рассчитаться с долгом, но оказалось, что денег на карте нет. Тогда она отдала карту ФИО1, чтобы он поехал в <адрес>, там снял денежные средства, приобрел продукты питания и выкупил свой телефон. Заявление на ФИО1 подавать не собиралась, в этом ее убедили ее подруги. Она по прежнему доверяет ФИО1, он долг ей вернул, они помирились. Хищением денежных средств ей был причинен значительный материальный ущерб, поскольку пенсия - является ее единственным источником к существованию, она на целый месяц осталась без денежных средств.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний О., данных при допросе в качестве потерпевшей в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ Александр приехал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, примерно около 09 часов 00 минут, они решили сходить в магазин «Удачка» в <адрес>, где О. хотела погасить задолженность за продукты и купить еще продуктов. Когда они находились в магазине, и она хотела расплатиться, то платеж не прошел, хотя пенсия должна была уже поступить на её банковскую карту. ФИО1 решил, что терминал не работает, взял банковскую карту О. и сам попытался произвести платеж, однако он снова не прошел. Тогда он с картой вышел из магазина, а О. следом ему стала кричать, чтобы он остановился, но он не остановился. Впоследствии ФИО1 так и не вернулся. Денежными средствами ФИО1 она не разрешала пользоваться, так как ей с этой пенсии в первую очередь необходимо было рассчитаться с долгами. Через несколько дней в банке О. узнала, что денежные средства в размере 13 498 рублей были сняты с её банковской карты. Как считает О., это сделал именно ФИО1, т.к. карта была у него, пин-код знал только он и она. Распоряжаться снятыми ДД.ММ.ГГГГ с её банковской карты деньгами О. ему не разрешала /л.д.24-27, 28-30/

Свидетель оглашенные показания не подтвердила, указав, что подписала протокол допроса, не ознакомившись с его содержанием. Настаивала на позиции, что передала карту ФИО1 добровольно, распоряжаться находящимися на счете карты денежными средствами ФИО1 разрешала.

- показаниями Свидетеля К., согласно которым она работает продавцом в магазине «Удачка» в <адрес>, расположенном по <адрес>. О. периодически делает покупки в магазине, в том числе в долг. В случае приобретения товара в долг они по согласию покупателя оставляют в магазине его банковскую карту, когда человек рассчитывается – карту возвращают. О. также брала в долг, оставляя карту в магазине, после поступления пенсии в 20-х числах каждого месяца сама приходила, рассчитывалась за долг, покупала еще товар. В феврале 2024, в один из дней, точную дату К. не помнит, утром, в начале десятого, в магазин пришли О. и ФИО1. У О. был долг перед магазином 8000 рублей, она хотела рассчитаться, так как должна была поступить пенсия. К. взяла карту О., приложила ее к терминалу, однако, платеж не прошел, вышло сообщение о недостаточности денежных средств на счете. ФИО1 не поверил, взял у К. карту, попробовал произвести платеж еще раз, но он не прошел по той же причине. ФИО1 сказал, что попробует снять деньги в <адрес>, и, не возвращая карту, вышел из магазина. О. говорила ему вслед, чтобы он вернулся и отдал карту, но ФИО1 не отреагировал, вышел из магазина, следом за ним вышла О.. Что происходило между О. и ФИО1 дальше - свидетелю не известно. За долг О. впоследствии рассчитался другой человек.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «Удачка» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине /л.д. 4-8/

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в качестве вещественного доказательства просмотрен видеофайл, изъятый на USB-носитель с камеры наблюдения магазина «Удачка», расположенного по <адрес> в <адрес>, за период с 09:02:08 ДД.ММ.ГГГГ по 09:05:05 ДД.ММ.ГГГГ. На записи зафиксирован выход ФИО1 из помещения магазина с банковской картой О. /л.д.60-62/

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у подозреваемого ФИО1 изъята банковская карта зеленого цвета, с номером 2202 2026 9084 6864 /л.д.43-45/

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в качестве вещественных доказательства осмотрена банковская карта «Сбербанк» 2202 2026 9084 6864, принадлежащая О. /л.д.46-48/

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в качестве вещественного доказательства осмотрены:

1) файл «Ansver_request_102142_249_1.pdf», полученный по специальному каналу связи от ПАО «Сбербанк», содержащий выписку по карте №. Содержимое файла распечатано на 1 листе формата А-4, выписка заверена печатью «Для справок» ОП по <адрес> и подписью следователя. Выписка содержит информацию о номере счета банковской карты - №, который открыт на имя О.. Согласно выписке по карте О. произведены операции:

- ДД.ММ.ГГГГ 09:12:25; пополнение счёта на сумму 1185 рублей 73 копейки,

- ДД.ММ.ГГГГ 09:12:25; пополнение счёта на сумму 12278 рублей 86 копеек,

- ДД.ММ.ГГГГ 10:36:30; выдача наличных в сумме 13 000 рублей; место совершения операции: Калманка, устройство №,

- ДД.ММ.ГГГГ 09:51:13; бесконтактная покупка на сумму 423 рубля; место совершения операции: Барнаул, устройство №,

- ДД.ММ.ГГГГ 13:31:40; бесконтактная покупка на сумму 75 рублей; место совершения операции: Барнаул, устройство №.

2) файл «Ansver_request_163652_1605_1.pdf», полученный по специальному каналу связи от ПАО «Сбербанк», содержащий выписку по счету №, открытому на имя О.. Содержимое файла распечатано на 1 листе формата А-4, документ заверен печатью «Для справок» ОП по <адрес> и подписью следователя. Согласно выписки по счету баланс на ДД.ММ.ГГГГ составлял 52 рубля 39 копеек; ДД.ММ.ГГГГ было произведено две транзакции с зачислением на счёт БК пенсии РОСО из ГРЦ в сумме 13464 рубля 59 копеек, затем 3 транзакции со списанием по выписке со счёта БК в сумме 13498 рублей (ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 423 рубля, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 рублей); остаток на счёте составил 18 рублей 98 копеек /л.д.55-59/

- выпиской по карте № /л.д. 53/, которая по своему содержанию совпадает с протоколом осмотра документов от 29.03.2024

- выпиской по счету № /л.д. 54/, которая по своему содержанию совпадает с протоколом осмотра документов от 29.03.2024Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении деяния, установленного судом.

В качестве достоверных и допустимых доказательств суд признает и кладет в основу обвинительного приговора показания подсудимого, данные им в период предварительного расследования в качестве подозреваемого и подтвержденные в ходе допроса в качестве обвиняемого, и при проверке их на месте. Допрос проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. По результатам производства следственного действия составлен протокол, к содержанию которого от ФИО1 и его защитника замечаний не поступало.

Показания ФИО1 о способе хищения денежных средств согласуются с протоколами осмотра документов и предметов, выписками по счету и по карте, показаниями свидетеля К., оглашенными показаниями потерпевшей О..

Так показания подсудимого, оглашенные на основании ст. 276 УПК РФ, позволяют установить дату, место и способ хищения денежных средств, находящихся на счете потерпевшей О., а также их размер, способ распоряжения похищенными денежными средствами.

Давая оценку показаниям потерпевшей, суд отмечает, что показания О., данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, по своему содержанию согласуются с оглашенными показаниями подсудимого, показаниями свидетеля К., протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в качестве вещественного доказательства осмотрен видеофайл, изъятый на USB-носитель с камеры наблюдения магазина «Удачка». При указанных обстоятельствах суд находит правильным принять во внимание показания О. в части существенных противоречий, данные ею в ходе предварительного расследования.

При допросе в ходе предварительного расследования потерпевшая была предупреждена за дачу заведомо ложных показаний; согласно протокола допроса, была ознакомлена с его содержанием, каких-либо замечаний не представила. Заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за хищение денежных средств также написано О. собственноручно.

Из показаний свидетеля Л. следует, что он состоит в должности УУП ОП по <адрес>. Гражданка О. ему знакома в силу профессиональной деятельности, в частности в феврале 2024 года свидетель принимал от О. заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, похитившего у нее денежные средства с банковской карты, а также принимал письменное объяснение об обстоятельствах хищения. Заявление о привлечении лица к уголовной ответственности было написано О. добровольно, собственноручно, без оказания на нее какого-либо воздействия. Объяснение данным лицом также было дано инициативно, без оказания на нее какого-либо давления, в объяснении зафиксированы факты, изложенные самой О.

Из показаний свидетеля Л. следует, что он состоит в должности следователя СО МО МВД России «Топчихинский», ему знакомы граждане ФИО1 и О. в связи с расследованием настоящего уголовного дела. В рамках проведения предварительного расследования им производился допрос О. в качестве потерпевшей, допрос ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также проводилась проверка показаний на месте ФИО1. При даче показаний О., какое-либо воздействие на нее не оказывалось, показания она давала добровольно в свободном рассказе, иногда ей задавались уточняющие вопросы. После составления протокола он был предоставлен ей для ознакомления. С протоколами О. ознакомилась путем их прочтения, замечаний не принесла. Жалоб на плохое зрение, либо отсутствие очков, что препятствовало бы прочтению текста, - не приносила.

ФИО1 также давал показания добровольно, без оказания на него какого-либо воздействия, каждое следственное действие проводилось с участием защитника, в последующем протоколы следственных действий первично оглашались им (следователем), в дальнейшем ФИО1 и его защитнику предоставлялась возможность ознакомиться с протоколами следственных действий самостоятельно, путем прочтения. Замечаний ни от ФИО1, ни от его защитника - не поступало.

Принимая во внимание, что похищенная у О. денежная сумма была возвращена ей ФИО1; вплоть до настоящего времени потерпевшая и подсудимый поддерживают близкое общение, суд приходит к выводу о том, что свои показания потерпевшая О. изменила, поскольку не желает, чтобы ФИО1 был привлечен к уголовной ответственности.

Показания потерпевшей о том, что она передала банковскую карту ФИО1 добровольно, дав свое согласие на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете банковской карты, ФИО1, судом не могут быть приняты во внимание и положены в основу судебного решения, поскольку они противоречат иным доказательствам по делу, в частности показаниям самого подсудимого, показаниям свидетеля К., протоколу осмотра предметов. Показания свидетелей Л. и Л. об обстоятельствах подачи потерпевшей заявления о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, процедуры проведения допроса О. в качестве потерпевшей также свидетельствуют о добровольности подачи О. заявления о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, изложению обстоятельств хищения у нее денежных средств без оказания на потерпевшую какого-либо давления.

Из принятых судом показаний потерпевшей О. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь совместно с О. в помещении магазина «Удачка», взял без согласия потерпевшей ее банковскую карту, которая была предоставлена продавцу для расчетов в данном магазине, и с данной картой покинул помещение магазина, указав, что поехал в <адрес> снимать с карты наличные денежные средства. На просьбы О. вернуться - не реагировал. В последующем ФИО1 к О. не вернулся, карту также не возвратил. Как стало известно О., с ее карты были потрачены денежные средства в размере 13498 рублей. Для нее данный ущерб является значительным, поскольку единственным источником дохода служит пенсия. Ущерб ей был возмещен ФИО1 в полном объеме.

Оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний свидетеля К. у суда также не имеется, поскольку ее показания согласуются с письменными доказательствами по делу, показаниями подсудимого. Какой-либо личной заинтересованности свидетеля, а также повода для оговора подсудимого - в судебном заседании не установлено.

Обстоятельства, установленные из исследованных в судебном заседании письменных доказательств (протоколы осмотра предметов и документов, протокол осмотра места происшествия, протокол выемки, выписки по карте и по номеру счета), согласуются с показаниями, как самого подсудимого, так и потерпевшей (в части принятой судом), свидетеля; доказательства добыты с соблюдением уголовно-процессуального законодательства. Позволяют определить место совершения преступления, даты хищения денежных средств со счета, их размер, а также подтверждают принадлежность денежных средств О.. По своему содержанию согласуются с оглашенными показаниями подсудимого и потерпевшей, показаниями свидетеля.

Рассматривая вопрос юридической квалификации действий подсудимого, суд принимает во внимание, что хищение денежных средств с банковского счета, открытого на имя О., совершено ФИО1 умышленно, его действия совершены с использованием банковской карты потерпевшей.

Из показаний потерпевшей и самого подсудимого следует, что пенсия является единственным источником дохода О.. Из показаний потерпевшей следует, что хищением 13498 рублей ей причинен значительный материальный ущерб, поскольку она полностью осталась без средств к существованию. Оценка материального положения О., которая иного источника дохода, кроме пенсии, не имеет; имущества в собственности не имеет, позволяет суду прийти к выводу о том, что, действительно, хищением денежных средств со счета ей был причинен значительный ущерб.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно справки КГБУЗ «Калманская ЦРБ», ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит.

Согласно выводов эксперта, ФИО1 слабоумием, хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. Во время совершения инкриминируемого ему деяния у него не было временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики. ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме смешанного расстройства личности, проявляющегося низким уровнем адаптации, совершением повторных правонарушений. Выявленное психическое расстройство не лишало подэкспертного во время совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию подэкспертный не лишен в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию он не нуждается /л.д.77-78/

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого, принимая во внимание, что в судебном заседании поведение ФИО1 не вызывает сомнений, оно адекватно судебно-следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимый понимает характер предъявленного обвинения, а поэтому суд признает подсудимого - вменяемым, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории умышленных преступлений, являющегося тяжким, направленным против собственности; личность виновного и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание.

Подсудимый по месту регистрации не проживает, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет. На учете у врача-психиатра, врача-нарколога - не состоит. Юридически не судим, привлекался к административной ответственности.

По месту жительства в <адрес> поселковой администрацией и участковым уполномоченным полиции охарактеризован посредственно.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает и учитывает: признание вины; раскаянье в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в сообщении правоохранительным органам информации, ранее им не известной, способствующей раскрытию преступления; принесение извинений потерпевшей, возмещение ущерба, состояние здоровья.

Других обстоятельств, для признания их смягчающими наказание подсудимому, суд не усматривает.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, не усмотрев оснований для применения ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, суд считает, что ФИО1 подлежит назначению наказание в виде лишения свободы на определенный срок с применением ч.1 ст.62 УК РФ без назначения дополнительного наказания.

Не смотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств и сведений о личности подсудимого, учитывая степень опасности совершенного преступления, способ его совершения и последствия, суд оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения не усматривает.

В п. 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Санкция ч.3 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ.

Суд считает, что именно данный вид наказания соразмерен обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности, а также личности подсудимого, и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, совершившего тяжкое преступление впервые, характеризующегося в целом посредственно, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, признанные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, применяя положения ст. 53.1 УК РФ, заменяя назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, являющимися альтернативой лишению свободы.

Обстоятельств, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 принудительных работ, не установлено.

Оснований для назначения дополнительного наказания к принудительным работам суд не усматривает.

По настоящему уголовному делу ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался.

Вопрос по вещественным доказательствам судом разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч.ч.1, 4,6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, либо смерти подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 24 настоящего Кодекса. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Размер оплаты труда защитника в ходе предварительного расследования составил 9464,5 рубля, при рассмотрении дела в суде - 7571,6 рубль, всего - 17036,1 рублей.

В судебном заседании подсудимый от защитника не отказался.

Как было установлено в судебном заседании, ФИО1 по возрасту и состоянию здоровья является трудоспособным, иждивенцев не имеет, в связи с чем процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме в размере 17036,1 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

В исправительный центр ФИО1 следовать самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в указанное учреждение уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания, указанного в части второй ст. 60.2 УИК РФ (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного – отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- выписку по счету банковской карты и выписку по карте /л.д.53, 54/, USB-носитель с видеофайлом, изъятым с камер видеонаблюдения /л.д.64/ - хранить при материалах уголовного дела;

- банковскую карту № на имя О. – считать возвращенной законному владельцу.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт .......) в доход федерального бюджета процессуальные издержки – расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Легостаевой О.А., в размере 17036,1 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Калманский районный суд Алтайского края путем подачи апелляционных жалоб либо представления в течение 15 суток со дня вынесения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в случае получения копии представления или жалобы иных участников процесса сообщить об этом в суд в тот же срок. В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокатам по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий Н.А. Федорова