Апелляционное определение № 33-3-1813/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья ФИО4 Дело №

(в суде 1 инст. №)

УИД 26RS0№-43


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ<адрес> 26 марта 2026 года

Судья <адрес>вого суда ФИО7,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5,

рассмотрев частную жалобу истца ФИО3 на определение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании сделки недействительной и о признании последствий недействительности сделки,

установила:

Ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Шпаковский районный суд <адрес> с заявлением о взыскании с истцов ФИО2, ФИО3 понесенных им судебных расходов: на оплату услуг представителя в размере 270 000 (двести семьдесят тысяч) рублей; на оплату судебной психолого-психиатрической экспертизы в размере 66 000 (шестьдесят шесть тысяч) рублей, в следующих размерах:

с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 108 000 (сто восемь тысяч) рублей;

с ФИО3 в пользу ФИО1 в размере 228 000 (двести двадцать восемь тысяч) рублей.

В обоснование заявления указано, что в производстве Шпаковского районного суда <адрес> находилось объединенное гражданское дело по искам ФИО1, ФИО3 к ФИО1 о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок. Решением Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Истец ФИО3, не согласившись с указанным решением суда, обратился с апелляционной жалобой на него. Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Истец ФИО3, не согласившись с указанными судебными актами, обратился с кассационной жалобой. Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. Вместе с тем, в целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном процессе по вышеуказанному объединенному гражданскому делу ответчик ФИО1 воспользовался услугами представителя.

Между ФИО1 и ФИО6 заключены:

1. Договор на оказание юридических услуг №-Ю от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договору №-Ю от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Договор на оказание юридических услуг №- Ю от ДД.ММ.ГГГГ на ведение дела в суде первой инстанции. Понесены расходы по оплате юридической помощи по представлению интересов ответчика в суде первой инстанции, в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, что подтверждается чеком №alm28c от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей; чеком №dtnv2e7 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей; чеком №o0dqnxc от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей.

2. Договор на оказание юридических услуг №-Ю от ДД.ММ.ГГГГ на ведение дела в суде апелляционной инстанции. Понесены расходы по оплате юридической помощи по представлению интересов ответчика в суде второй инстанции, в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, что подтверждается чеком №matatw от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 (сорок тысяч) рублей.

3. Договор на оказание юридических услуг №-Ю от ДД.ММ.ГГГГ на ведение дела в суде кассационной инстанции. Понесены расходы по оплате юридической помощи по представлению интересов ответчика в суде третьей инстанции, в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, что подтверждается чеком №ddjm23h от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Кроме того, ответчик понес расходы на оплату повторной судебной психолого- психиатрической экспертизы проводимой ФГБУ «НМИЦ ПН им. Сербского» в размере 66000 (шестьдесят шесть тысяч) рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 24.11.2023г. на сумму 66000 рублей.

За подготовку самого заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании при рассмотрении данного заявления, в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, что подтверждается чеком №mflhjid от 12.11.2025г.

За подготовку заявления о снятии обеспечительных мер, наложенных определениями Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках рассмотрения объединенного гражданского дела №, в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, что подтверждается чеком №nggs5ox от 12.11.2025г.

В результате, расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу составили сумму в размере 270 000 (двести семьдесят тысяч) рублей, на оплату экспертизы 66 000 (шестьдесят шесть тысяч) рублей, итого 336 000 (триста тридцать шесть тысяч) рублей. Юридическая помощь оказывалась ФИО6, полнота и объем оказанных услуг подтверждается актами выполненных работ № Ю от ДД.ММ.ГГГГ; №-Ю от ДД.ММ.ГГГГ; №-Ю от ДД.ММ.ГГГГ, подписанными сторонами без замечаний.

Обжалуемым определением Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы: по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 75000 рублей; по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 40 000 рублей; по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 40 000 рублей; по оплате услуг представителя в суде по взысканию судебных издержек и снятии обеспечительных мер в размере 25 600 рублей; по оплате судебной экспертизы в размере 33 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований – отказано.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы: по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 75000 рублей; по оплате судебной экспертизы в размере 33 000 рублей.

В частной жалобе истец ФИО3 просит обжалуемое определение суда отменить и вынести новое определение, которым отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме. Указывает о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при назначении судебной экспертизы, в том числе, повторной, и предварительной оплаты ответчиком расходов за ее проведение. Суд необоснованно не принял во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением Истцов и Ответчика, которые подтверждают неразумность (чрезмерность) взыскиваемых судебных расходов. Заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя носит явно чрезмерный характер дли Истцов и совсем не обременительна дли Ответчика. Кроме того, судом не дана оценка доводам истцов, о том, что сумма расходов 150 000 рублей на представление интересов в суде первой инстанции является явно завышенной, поскольку часть судебных заседаний откладывалось судом именно по инициативе самого Ответчика. Также судом необоснованно взысканы с Истца расходы на представителя в суде по взысканию судебных издержек и снятии обеспечительных мер в размере 25 600 рублей, поскольку согласно протоколам судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представитель Ответчика ФИО6 в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению заявлений о взыскании издержек и об отмене обеспечительных мер не участвовала.

Письменных возражений или дополнений к частной жалобе не поступило.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по доводам частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенных между ФИО3 и ФИО1, недействительными сделками, применении последствий их недействительности, взыскании судебных расходов - отказано в полном объеме.

Истец ФИО3, не согласившись с указанным решением суда, обратился с апелляционной жалобой на него, однако опелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Истец ФИО3, не согласившись с указанными судебными актами, обратился с кассационной жалобой на них, однако определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Между ответчиком ФИО1 и ФИО6 для оказания юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела были заключены 4 договора на оказание юридических услуг, а именно:

1.Договор на оказание юридических услуг №-Ю от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договору №-Ю от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг от 16.06.2023г., Договор на оказание юридических услуг №- Ю от 17.11.2023г. на ведение дела в суде первой инстанции. Понесены расходы по оплате юридической помощи по представлению интересов ответчика в суде первой инстанции, в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, что подтверждается чеком №alm28c от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей; чеком №dtnv2e7 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей; чеком №o0dqnxc от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей.

2.Договор на оказание юридических услуг №-Ю от ДД.ММ.ГГГГ на ведение дела в суде апелляционной инстанции. Понесены расходы по оплате юридической помощи по представлению интересов ответчика в суде второй инстанции, в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, что подтверждается чеком №matatw от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 (сорок тысяч) рублей.

3.Договор на оказание юридических услуг №-Ю от ДД.ММ.ГГГГ на ведение дела в суде кассационной инстанции. Понесены расходы по оплате юридической помощи по представлению интересов ответчика в суде третьей инстанции, в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, что подтверждается чеком №ddjm23h от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Кроме того, ответчик понес расходы на оплату повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной ФГБУ «НМИЦ ПН им. Сербского» в размере 66000 (шестьдесят шесть тысяч) рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 24.11.2023г. на сумму 66000 рублей.

За подготовку самого заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании при рассмотрении данного заявления, в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, что подтверждается чеком №mflhjid от 12.11.2025г.

За подготовку заявления о снятии обеспечительных мер, наложенных определениями Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках рассмотрения объединенного гражданского дела №, в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, что подтверждается чеком №nggs5ox от 12.11.2025г.

Таким образом, ответчиком ФИО1 в рамках настоящего дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 270 000 (двести семьдесят тысяч) рублей, на оплату экспертизы 66 000 (шестьдесят шесть тысяч) рублей, итого – на сумму 336 000 (триста тридцать шесть тысяч) рублей. Юридическая помощь оказывалась представителем ФИО6, полнота и объем оказанных услуг подтверждается актами выполненных работ №-Ю от ДД.ММ.ГГГГ; №-Ю от ДД.ММ.ГГГГ; №-Ю от ДД.ММ.ГГГГ, подписанными сторонами без замечаний.

Разрешая заявление представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6 о взыскании с истцов ФИО1 и ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь положениями ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что представленные доказательства подтверждают фактическое несение расходов и связь с настоящим делом, суд первой инстанции счел обоснованными указанные расходы, так как участие представителя ответчика при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, а также – расходы на подготовку самого заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании представителя при рассмотрении данного заявления, а также - за подготовку заявления о снятии обеспечительных мер, наложенных определениями Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждены материалами дела. Принимая во внимание требования объем заявленных требований, количество проведенных судебных заседаний, объем доказательной базы по данному делу, характер рассматриваемого спора и категорию дела, учитывая объем выполненной представителем ответчика работы, ее участие в судебных заседаниях и требуемые временные затраты на подготовку материалов квалифицированных специалистом, суд взыскал с истцов ФИО3 и ФИО1 в пользу ответчика ФИО1 - судебные расходы на представление интересов ответчика в суде первой инстанции по 75000 рублей с каждого из истцов (всего – 150000 рублей), а также – с истца ФИО3 в пользу ответчика ФИО1 – расходы на представление интересов в суде апелляционной и кассационной инстанциях по 40000 рублей за каждую инстанцию, а всего – в размере 80000 рублей, учитывая, что апелляционное и кассационное обжалование решения суда первой инстанции было инициировано только истцом ФИО3

Разрешая требования ответчика ФИО1 о взыскании с соистцов понесенных им расходов за проведение судебной психолого-психиатрической экспертизы в сумме 66000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, взыскал указанные расходы с соистцов ФИО1 и ФИО3 в равных долях по 33000 рублей с каждого из них.

Рассматривая требования ответчика ФИО1 о взыскании расходов за подготовку заявлений о взыскании судебных расходов и об отмене обеспечительных мер в общей сумме 40000 рублей (по 20000 руб. за каждое заявление), суд взыскал указанные расходы только с истца ФИО3 в размере 64% от заявленных требований, что составляет 25600 рублей (из расчета: 20000 руб. х 2 х 64% = 25600 руб.), применив принцип пропорциональности, исходя из соотношения заявленных к каждому из соистцов судебных расходов: к ФИО3 (в суммарном выражении – 188000 руб., что составляет 64%), к ФИО1 – 36% (в суммарном выражении – 108000 руб., что составляет 35%). В остальной части указанных требований в размере 14400 рублей к ФИО3 суд отказал, не усмотрев оснований для взыскания этой суммы с ФИО1, к которому ответчиком таких требований не было заявлено.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции при разрешении заявленных ответчиком ФИО1 требований о взысканий с истцов понесенных им судебных издержек на представителя и за проведение судебной экспертизы, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, нарушений норм гражданского процессуального права при их рассмотрении судом не допущено.

Доводы частной жалобы о чрезмерно завышенном размере взысканных судом с истца ФИО3 судебных расходов по оплате услуг представителя, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку вопрос о взыскании судебных расходов на услуги представителя судом разрешен при правильном применении положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из доказанности факта несения таковых истцом, которые подтверждены документально. При этом судом учтены требования разумности, справедливости, законности, принята во внимание категория дела, объем выполненной представителем работы, частичное удовлетворение исковых требований. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения размера заявленных ответчиком судебных издержек на представителя, обоснованно сославшись на сложность дела и длительность его разрешения судом, а также – учел Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2023, 2024, 2025г.г., в соответствии с которыми заявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя (адвоката) не превышает размер гонорара адвоката, взимаемый за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах.

Оснований для снижения указанных расходов ввиду того, что судом не учтено материальное положение истцов, с отнесением заявленных расходов за счет средств соответствующего бюджета, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку доказательств такого имущественного положения, которое не позволяет подателю жалобы произвести оплату взысканных расходов не представлено, тогда как материалы дела свидетельствуют об обратном.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для его разрешения по существу, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции в полном объеме.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.330, 333-334 ГПК РФ, судья

определила:

Определение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: ФИО7