Решение № 12-66/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 12-66/2019

№ ...

УИД: 10RS0№ ...-40


РЕШЕНИЕ

10 июля 2019 года ........

Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Дмитриев А.В., при секретаре Токаревой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Кивач» на постановление заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по ........ Управления Федеральной службы судебных приставов по ........ № ... от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по ........ Республики Карелия Управления Федеральной службы судебных приставов России по ........ (далее по тексту – ОСП по ........ УФССП России по РК) № ... от ХХ.ХХ.ХХ Федеральное государственное бюджетное учреждение «Государственный природный заповедник «Кивач» (далее по тексту – ФГБУ Государственный заповедник «Кивач») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с данным постановлением ФГБУ «Государственный заповедник «Кивач» подана жалоба, в обоснование которой ссылается на то, что решение Петрозаводского городского суда в указанный период неисполнимо, ввиду невозможности осуществления каких-либо работ в лесу в срок до ХХ.ХХ.ХХ, поскольку осуществляется активное таяния снега. Кроме того учреждением выполнены все необходимые действия по исполнению решения суда. По независящей от учреждения причине рубки не были доведены до конца. Заключать иные договоры, учитывая, что имеется конкретная организация-исполнитель невозможно, не законно и не отвечает требования безопасности. На основании изложенного, проест отменить указанное постановление, производство по делу прекратить.

Представитель ФГБУ «Государственный заповедник «Кивач» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Заместитель заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ........ УФССП России по РК ФИО1 полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив жалобу, исследовав представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, наряду с другими обстоятельствами, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ N 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст.105 Федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона в случае нарушения законодательства РФ об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ удовлетворено исковое заявление Карельского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и РФ к ПАО «МРСК Северо-Запада», ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кивач» об обязании привести просеки линий электропередачи ВЛ-10кВ Л-63-3 «Березовка-Кивач», расположенные в кв..........34.35.43.45.47.48 лесничества «Государственный природный заповедник «Кивач», в соответствие с требованиями Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ...; а также требованиями Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утвержденных приказом Рослесхоза от ХХ.ХХ.ХХ 223, путем проведения сплошной рубки в охранной зоне данной линии электропередачи шириной 10 метров по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при не отклоненном их положении, обязании привести просеки линий электропередачиЛ-110кВ Л-169 «ГЭС-2 Пальеозерская-ПС-63 «Березовка», расположенные в кв......... лесничества «ГПЗ» Кивач, в соответствие с требованиями Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ...; а также требованиями Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утвержденных приказом Рослесхоза от ХХ.ХХ.ХХ № ..., путем проведения сплошной рубки в охранной зоне линии электропередачи шириной 20 метров по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по ........ УФССП России по ........ от ХХ.ХХ.ХХ возбуждено исполнительного производство. Постановлением от ХХ.ХХ.ХХ с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по ........ УФССП России по ........ ХХ.ХХ.ХХ в рамках исполнительного производства установлен срок для исполнения судебного решения до ХХ.ХХ.ХХ, который оформлен соответствующим требованием о полном исполнении решения суда, которое получено должником в день вынесения.

Согласно акта совершения исполнительских действий от ХХ.ХХ.ХХ, установлено, что судебный акт должником в полном объеме не исполнен.

В связи с этим ХХ.ХХ.ХХ в отношении ФГБУ «Государственный заповедник «Кивач» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, постановлением от ХХ.ХХ.ХХ учреждение признано виновным в совершении данного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Из исследованных судом материалов дела и материалов исполнительного производства следует, что факт совершения ФГБУ «Государственный заповедник «Кивач» правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, которые получили оценку должностным лицом административного органа в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доказательств того, что должником были предприняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, материалы дела не содержат.

Судом не установлено обстоятельств объективной невозможности исполнения требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок и отсутствие вины должника в совершении вменяемого административного правонарушения.

Совершенное ФГБУ «Государственный заповедник «Кивач» правонарушение посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан.

Решение суда, на основании которого выдан исполнительный документ, вступило в законную силу, не отменено, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 6 ФКЗ от ХХ.ХХ.ХХ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" подлежит неукоснительному исполнению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Административное наказание назначено с учетом всех обстоятельств и характера совершенного правонарушения, с учетом отсутствия отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 КоАП РФ.

Таким образом, постановление заместителя начальника – старшего судебного пристава ОСП по ........ УФССП России по ........ от ХХ.ХХ.ХХ № ..., вынесено с учетом обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы ФГБУ «Государственный заповедник «Кивач» не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1–30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по ........ Республики Карелия Управления Федеральной службы судебных приставов по ........ от ХХ.ХХ.ХХ № ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кивач», оставить без изменения, а жалобу ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кивач» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд РК в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись А.В. Дмитриев

Копия верна:

Судья А.В. Дмитриев