Решение № 2-265/2018 2-265/2018~М-187/2018 М-187/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-265/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Трехгорный 08 июня 2018 года

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Лукьянова А.П.,

при секретаре Третьяковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-265/2018 по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Трехгорный городской суд с иском к ФИО1, требуя взыскать с ответчика убытки, понесенные истцом в результате выплаты страхового возмещения, в размере 764 042 руб. 23 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 840 руб. 42 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, владельцем которой является ФИО4, и застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №. Стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составила 1 164 042 руб. 23 коп. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в указанном размере. Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №. Гражданская ответственность ответчика застрахована в СК «Южурал Аско», которая произвело истцу выплату причиненного ущерба в размере 400 000 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 34), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 35-36).

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.05.2012 № 811-О «По жалобе К. на нарушение его конституционных прав статьями 1079, 1083 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда (в том числе по компенсации морального вреда признанным потерпевшими родственникам владельца источника повышенной опасности) на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 19 мин. на автодороге Москва-Челябинск 1683 км. произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 13), которое ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отсутствием в действиях водителей ФИО5 и ФИО1 состава административного правонарушения. Как указано в определении, в обьяснениях ФИО5 и ФИО1 указали друг на друга как на допустившего выезд на встречную полосу движения.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, водитель ФИО5 указал на место столкновения транспортных средств на полосе движения его транспортного средства, водитель ФИО1 указал на место столкновения транспортных средств на полосе движения его транспортного средства.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства нарушения водителем ФИО1 правил дорожного движения, что являлось причиной столкновения транспортных средств.

Исходя из изложенного, суд считает не доказанной вину ФИО1 в дорожно – транспортном происшествии, в связи с чем отсутствуют основания возложения на него ответственности за причиненный вред.

При таких обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании убытков в размере 764 042 руб. 23 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 840 руб. 42 коп. страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Трехгорный городской суд.

Председательствующий