Апелляционное определение № 33-122/2026 33-3405/2025 от 20 января 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 21.10.2026

судья Волкова Ю.А. № 33-122/2026 (33-3405/2025;) УИД 51RS0001-01-2025-003743-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

21 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Койпиш В.В.ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 23798/2025 по иску ФИО4 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Росгвардии по Мурманской области о взыскании стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО4 – ФИО5 на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 20 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения истца ФИО4 и его представителя ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Росгвардии по Мурманской области ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Росгвардии по Мурманской области (далее – ФГУП «Охрана» Росгвардии в лице филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Мурманской области) о взыскании стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно.

В обоснование требований указал, что он состоит в трудовых отношениях с ФГУП «Охрана» Росгвардии в лице филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Мурманской области.

В период с _ _ по _ _ находился в ежегодном оплачиваемом отпуске; к месту проведения отпуска и обратно следовал по маршруту: ..., приобрел авиабилеты на сумму 71 819 рублей.

По его заявлению _ _ работодателем частично произведена выплата компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в размере 25 000 рублей.

Полагал, что размер выплаченной суммы является незаконным и необоснованным.

Просил взыскать с ответчика компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 46 819 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Протокольным определением суда от 1 сентября 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – ФГУП «Охрана» Росгвардии).

Судом принято решение, которым исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, в апелляционной жалобе представитель истца ФИО4 – ФИО5 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные истцом исковые требования.

В обоснование жалобы приводит обстоятельства, послужившие основанием обращения в суд с иском.

Указывает, что ответчиком не представлено доказательств тому, что установленное ограничение по компенсации работникам расходов на проезд в размере 25 000 рублей обеспечивает в полной мере реализацию прав работника на отдых и на охрану здоровья.

Считает, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно должна максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны.

Отмечает, что с 2018 г. размер компенсации работникам расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно не изменялся.

Настаивает, что судом при вынесении решения не рассматривался вопрос о реальности реализации гарантии работнику возможности выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления.

Полагает, что оспариваемое решение не соответствует критериям законности и обоснованности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФГУП «Охрана» Росгвардии в лице филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Мурманской области ФИО8 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО4 – ФИО5 - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционное жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Согласно пункту 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, поскольку проживание и осуществление трудовой деятельности в данных районах и местностях оказывает негативное воздействие на здоровье человека и, следовательно, связано с риском преждевременной утраты трудоспособности.

К числу гарантий, направленных на обеспечение работникам возможности полноценного отдыха и оздоровления, относится, в частности, законодательное закрепление правила о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (статья 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях»).

Согласно статье 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Дополнительные гарантии и компенсации, указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Согласно части 8 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Таким образом, по своему предназначению компенсация работнику расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно является дополнительной гарантией реализации работником своего права на ежегодный оплачиваемый отпуск и мерой, обеспечивающей ему возможность проведения отпуска за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.

Этому праву корреспондирует обязанность выезжающего к месту отпуска и обратно за пределы районов Крайнего Севера работника подтвердить факт выезда и несения соответствующих расходов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, _ _ между ФИО4 и ФГУП «Связь-безопасность» заключен трудовой договор * на неопределенный срок, согласно которому истец принят на работу в должности *** с _ _ (л.д.102-104).

Как следует из дополнительного соглашения * от _ _ к трудовому договору *, в связи с организационными мероприятиями, проводимыми ФГУП «Связь-безопасность», с _ _ наименование структурного подразделения, где расположено место работника, измененяется и будет именоваться ТОП «Команда 1 категории в Мурманской области ФФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» по г. СанктПетербургу и Ленинградской области (л.д.105).

Из дополнительного соглашения от _ _ к трудовому договору * следует, что на основании Указа Президента Российской Федерации № 606 от 25 октября 2018 г., распоряжения Правительства Российской Федерации № 2514-р от 20 ноября 2018 г., распоряжения ТУ Росимущества в г. Москве № 1542 от 30 ноября 2018 г. «О реорганизации ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации путем присоединения к нему ФГУП «Связь-безопасность» внесены следующие изменения в трудовой договор: пункт 1.1 Работодателем считать ФГУП «Охрана» Росгвардии; пункт 1.2 слова по тексту трудового договора «Филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии - Управление ведомственной охраны по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области считать словами «Филиал ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации - Управление ведомственной охраны по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д.106).

На основании дополнительного соглашения от _ _ к трудовому договору * ФИО4 переведен в Центр охраны объектов связи (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии, и выполнял работу в Территориальном обособленном подразделении (ТОП) по Мурманской области Управления по Западному округу Центра охраны объектов связи (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии (л.д.107-109).

Дополнительным соглашением от _ _ к трудовому договору * наименование структурного подразделения, в котором истец осуществлял трудовую деятельность, изменено на Отдел по ... и Ненецкому автономному округу Управления по Западному округу Центра охраны объектов связи (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии (л.д.111).

Из листа ознакомления работника с локальными нормативными актами, связанными с трудовой деятельностью в отделе по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Управления по Западному округу Центра охраны объектов связи (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии, следует, что ФИО4 ознакомлен с нормативными документами работодателя, в том числе с Положением о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и проезда багажа к месту использования отпуска и обратно, утвержденного приказом * от _ _ , Коллективным договором на 2019 г. (продлен на 2021 г.), о чем имеется его собственноручная подпись (л.д.74).

Согласно дополнительному соглашению от _ _ к трудовому договору * ФИО4 переведен в филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии по ... на должность ***, с _ _ местом работы ФИО4 является команда военизированной охраны г. Мурманск и Мурманской области филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по ... (л.д.114).

Материалами дела подтверждено, что в период с _ _ по _ _ ФИО4 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела; к месту проведения отпуска и обратно истец следовал авиатранспортом по маршруту ....

14 марта 2025 г. ФИО4 обратился к работодателю с заявлением об оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно, размер расходов согласно представленным авиабилетам составил 71 819 рублей (л.д.69-72).

На основании приказа * от _ _ ФГУП «Охрана» Росгвардии в лице филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Мурманской области ФИО4 произведена выплата компенсации в размере 25 000 рублей, что следует из расчетного листка за март 2025 г. (л.д.16, 68).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями трудового законодательства, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав Положение о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для работников ФГУП «Охрана» Росгвардии, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденное приказом ФГУП «Охрана» Росгвардии * от _ _ , установив, что истцу в установленном размере и в установленный срок произведена оплата стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно, а также производного требования о компенсации морального вреда.

Оснований не согласиться с выводами суда, которые подробно и убедительно мотивированы, подтверждены представленными доказательствами и соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на иное толкование норм трудового права, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 9 февраля 2012 г. № 2-П «По делу о проверке конституционности части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки И.Г. ФИО9», компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно применительно к гражданам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, является дополнительной гарантией реализации ими своего права на ежегодный оплачиваемый отпуск, предоставление которой непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает (пункт 4).

Вводя правовой механизм, предусматривающий применительно к работодателям, не относящимся к бюджетной сфере, определение размера, условий и порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в коллективных договорах, локальных нормативных актах, трудовых договорах, федеральный законодатель преследовал цель защитить таких работодателей, на свой риск осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность, от непосильного обременения и одновременно - через институт социального партнерства - гарантировать участие работников и их представителей в принятии соответствующего согласованного решения в одной из указанных правовых форм. Тем самым на основе принципов трудового законодательства, включая сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, достигается баланс интересов граждан, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и их работодателей. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, и вместе с тем не позволяет ему лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления компенсации, поскольку предполагает определение ее размера, порядка и условий предоставления при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (пункт 3).

В правоприменительной практике часть восьмая статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации рассматривается как допускающая установление размера, условий и порядка соответствующей компенсации для лиц, работающих у работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, отличное от предусматриваемых для работников организаций, финансируемых из бюджета, что может приводить к различиям в объеме дополнительных гарантий, предоставление которых обусловлено необходимостью обеспечения реализации прав на отдых и на охрану здоровья при работе в неблагоприятных природно-климатических условиях. Между тем такие различия должны быть оправданными, обоснованными и соразмерными конституционно значимым целям. Это означает, что при определении размера, условий и порядка предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно необходимо обеспечивать их соответствие предназначению данной компенсации как гарантирующей работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления (пункт 5).

Таким образом, из приведенных нормативных положений и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что работодатели, не относящиеся к бюджетной сфере и осуществляющие предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, самостоятельно в рамках коллективного договора, локального нормативного акта или в трудовом договоре с работником устанавливают размер, условия и порядок предоставления работникам компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно. В случае достижения соглашения между сторонами трудовых правоотношений о выплате такой компенсации, ее объем может быть отличным от того, который установлен в частях первой - седьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, но в то же время учитывающим целевое назначение такой компенсации (максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны).

В соответствии с пунктом 3 Устава ФГУП «Охрана» Росгвардии, утвержденного приказом от _ _ *, предприятие является коммерческой организацией (л.д.36-53).

Поскольку ФГУП «Охрана» Росгвардии не относится к федеральным государственным органам, государственным внебюджетным фондам Российской Федерации, федеральным государственным учреждениям, государственным органам субъектов Российской Федерации, территориальным фондам обязательного медицинского страхования, государственным учреждениям субъектов Российской Федерации, то размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в ФГУП «Охрана» Росгвардии определяется Положением о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для работников ФГУП «Охрана» Росгвардии, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденным приказом ФГУП «Охрана» Росгвардии * от _ _ (л.д.25-33).

Так, в соответствии с пунктом 2.1 Положения расчет размера компенсации расходов на оплату стоимости проезда производится работнику на основании проездных документов, чеков автозаправочных станций, исходя из фактической стоимости проезда, но не свыше сумм, утвержденных приказом директора филиала предприятия, исходя из фактического финансового состояния филиала, согласованных с предприятием.

В соответствии с разрешением ФГУП «Охрана» Росгвардии * от _ _ приказом * от _ _ филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Мурманской области максимальный размер компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно для работников филиала, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей установлен в размере 25 000 рублей на каждого (л.д.34, 115-116).

Таким образом, определенные в локальных нормативных актах ФГУП «Охрана» Росгвардии порядок и условия выплаты компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно обеспечивают работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления.

Доводы апелляционной жалобы о противоречии локальных нормативных актах ФГУП «Охрана» Росгвардии положениям статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, о несоответствии установленной оплаты работникам ФГУП «Охрана» Росгвардии расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно (в части ее размера) назначению данной компенсации, о ее неоправданном занижении и необеспечении работнику возможности выезда за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны основаны на неправильном толковании норм материального права и действующих в ФГУП «Охрана» Росгвардии локальных нормативных актов, регулирующих спорные отношения, а также сделаны без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 9 февраля 2012 г. № 2-П «По делу о проверке конституционности части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки И.Г. ФИО9».

Не ставят под сомнение обоснованность выводов суда и ссылки в апелляционной жалобе на положения статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации как на основание необходимости компенсировать расходы на проезд к месту отдыха и обратно в полном размере судебной коллегией не принимаются, которые основаны на ошибочном толковании норм статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, частью восьмой которой прямо предусмотрено, что размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, не финансируемых из бюджетов, определяется локальными нормативными актами работодателя.

В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно в размере, превышающем фиксированную сумму 25 000 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 20 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО4 – ФИО5 – без удовлетворения.

председательствующий

судьи