Приговор № 1-116/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 1-116/2020

№

УИД 28RS0№-50


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

27 октября 2020 года <адрес>

Архаринский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кадырова В.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО1

его защитника - адвоката ФИО6,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего неполное среднее образование, не состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес> ком.82, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 05 минут по адресу: <адрес> ФИО1, находясь в состоянии опьянения, не имея прав управления транспортным средством, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, достоверно зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию, в виде административного ареста сроком 11 (одиннадцать) суток, исчисляя срок отбытия наказания с 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления мирового судьи <адрес> Архаринского районного судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортным средством либо лишенным права управления транспортным средством, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правил), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящему под угрозу безопасность движения», умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде нарушения безопасности дорожного движения, и, желая их наступления, запустил двигатель мопеда марки «Suzuki Lets 2» без государственного регистрационного знака, стал управлять им, а именно начал движение от <адрес>, до момента остановки его сотрудниками дорожно-патрульной службы МО МВД России «Бурейский» на <адрес> в районе <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 10 минут ФИО1 управляя своим мопедом марки «Suzuki Lets 2» без государственного регистрационного знака в районе <адрес>, прекратил движение в результате остановки его сотрудниками полиции, которыми последний был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 16 минут ФИО1 был доставлен в отдел ОП по <адрес>, который находится по адресу <адрес>, где ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При освидетельствовании ФИО1 при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектора «PRO-100 COMBI» с заводским номером №, на состояние алкогольного опьянения, у ФИО1 было зафиксировано отсутствие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,000 мг/л. После этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в больнице в связи с явным состоянием опьянения от прохождения которого он отказался, тем самым не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В результате умышленных противоправных действий ФИО1 в период времени с 10 часов 05 минут до 10 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная, о том, что он на основании постановления мирового судьи <адрес> Архаринского районного судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде в виде административного ареста сроком 11 (одиннадцать) суток, исчисляя срок отбытия наказания с 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящему под угрозу безопасность движения», управлял мопедом марки «Suzuki Lets 2» без государственного регистрационного знака находясь в состоянии опьянения, не имеющий права управления транспортным средством.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (л.д. 103-105).

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением и квалификацией его действий согласился в полном объеме, вину в совершении преступления признал полностью, свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал и пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником-адвокатом, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник – адвокат ФИО6 ходатайство своего подзащитного поддержала.

Государственный обвинитель – помощник прокурора района ФИО4 не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Санкция ст. 264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд постанавливает приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством - мопедом марки «Suzuki Lets 2» без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По месту жительства УУП ОП по <адрес> МО МВД России «Бурейский» ФИО1 по отзывам соседей из бесед с жителями <адрес> ФИО1 характеризуется следующим образом: проживает по указанному адресу совместно с матерью. Обучается в Амурском аграрном колледже. К уголовной ответственности привлекался по ст. 158 ч.2 УК РФ, неоднократно привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ. Замечен в злоупотреблении спиртными напитками, в потреблении наркотических средств замечен не был. По характеру внешне спокойный, уравновешенный, окружающую обстановку оценивает адекватно, при определенных обстоятельствах лжив. Противоправные деяния совершает сознательно, целенаправленно. Со стороны соседей, жителей поселка и администрации, за последнее время, в отношении ФИО1, не поступало в целом по месту жительства характеризуется посредственно. (л.д. 80)

Оснований не доверять изложенным в характеристике сведениям суд не усматривает, поскольку характеристика составлена незаинтересованным должностным лицом в пределах своей компетенции и не противоречат материалам дела.

По сведениям ГБУЗ АО «Архаринская больница» ФИО1 ранее состоял на учете у врача нарколога с диагнозом F10.2, был снят ДД.ММ.ГГГГ в связи с ремиссией. (л.д. 78). Находится на Д учете у врача психиатра с 2018 года с диагнозом F 07.07.(л.д.79)

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством или слабоумием, лишающим способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний и руководить ими, не страдал и не страдает. У него выявляются признаки органической псевдоолигофренической личности. Данное психическое расстройство не сопровождается грубыми нарушениями мышления, памяти, психотической продукцией, нарушением критических способностей, и не лишала его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний. В этот период у него также не было какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний и руководить ими. Его действия носили последовательный, целенаправленный характер, в них не прослеживались признаки бреда, галлюцинаций и расстроенного сознания. В настоящее время подэкспертный также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, самостоятельно осуществлять свои права на защиту (вопрос №,2). Его психическое состояние не связано с возможностью причинения иного существенного вреда либо с опасностью для других лиц, поэтому ФИО1 не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера (вопрос №,4). (л.д. 62-64).

Оснований сомневаться в заключении комиссии экспертов о состоянии психического здоровья подсудимого ФИО1 у суда не имеется. В судебном заседании ФИО1 адекватно воспринимал ход судебного разбирательства, правильно понимал содержание задаваемых ему вопросов.

В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО1 подлежит уголовной ответственности за содеянное. Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает: раскаяние в содеянном и полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, молодой возраст, состояние здоровья (признаки органической псевдоолигофренической личности).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность подсудимого, его характеризующий материал, возраст, семейное и имущественное положение, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

Учитывая вышеприведенное, руководствуясь принципом социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения новых преступлений суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде в виде обязательных работ с лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для применения положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ суд не усматривает, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания из числа предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи, с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Поскольку преступление, совершенное ФИО1 согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не обсуждается.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке следует отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО6 с подсудимого ФИО1 взысканию не подлежат на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

Вещественные доказательства: протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ксерокопия постановления Мирового судьи <адрес> Архаринского районного судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ксерокопию постановления Мирового судьи <адрес> Архаринского районного судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Архаринский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток после провозглашения приговора и в тот же срок с момента получения копий апелляционных жалоб или представлений ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции иметь избранного им защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья подпись В.Ю. Кадыров