Приговор № 1-833/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 1-833/2024

Дело № 1-833/2024 Стр.25


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года

г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Титова С.Е

при секретаре судебного заседания Кошелевой К.А.,

с участием

государственного обвинителя – заместителя прокурора города Северодвинска Смирнова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Базарева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, работающего автослесарем ИП ФИО5, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 виновен в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так, он, будучи по постановлению мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнутым наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, то есть являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 35 минут до 23 часов 43 минут, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, находясь в указанном состоянии, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ....., осуществлял на нем движение по территории <адрес> от <адрес> до <адрес>А на <адрес>, где был остановлен сотрудниками полиции (в момент отстранения ФИО1 имел признак опьянения – запах алкоголя изо рта), которыми был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, что в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ является основанием для признания его лицом, находящимся в состоянии опьянения при управлении транспортным средством.

Подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину и согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Его защитник – адвокат Базарев А.В. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель согласился с заявленным подсудимым ФИО1 ходатайством и постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

В связи с тем, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, судом постанавливается обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, путем применения особого порядка принятия судебного решения, и действия ФИО1 квалифицируются по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

За содеянное ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, учитывает следующее.

Совершенное им преступление является умышленным и в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

ФИО1 не судим (л.д. 51); имеет постоянное место жительства, женат (л.д. 56), имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей (л.д. 57-59); работает, на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (л.д. 53); со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 63).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Поскольку преступление было выявлено сотрудниками полиции, при очевидных для них обстоятельствах, в том числе, что данное преступление совершил именно ФИО1, суд не признает в действиях ФИО1 таких обстоятельств, смягчающих наказание, как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и степени тяжести совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, данные о личности подсудимого, возраст, состояние здоровья его и его близких родственников, род занятий и имущественное положение суд, руководствуясь со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, приходит к выводу, что исправление ФИО1 и достижение целей наказания, возможно при условии назначения ему наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, являющегося обязательным.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания и освобождения его от наказания, суд не находит.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ..... (VIN № .....), 2004 г.в. подлежит конфискации, так как использовался ФИО1 при совершении преступления, а арест, наложенный на него (л.д. 38-39, 41) - сохранению до исполнения решения суда в части конфискации автомобиля.

Указание в данных регистрационного учета в качестве собственника автомобиля супруги подсудимого ФИО1 не свидетельствует об отсутствии права общей совместной собственности супругов на автомобиль, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о расторжении брака, заключении брачного договора до совершения ФИО1 преступления либо приобретении автомобиля исключительно за счет средств ФИО2

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокату за оказание ФИО1 юридической помощи по назначению в судебном заседании в размере 7 612 рублей, следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Избранная в ходе предварительного расследования мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами - исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменить после вступления приговора в законную силу.

Автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак ..... (VIN № .....), 2004 г.в. - конфисковать, а арест, наложенный на него, сохранить до исполнения приговора суда в части решения о конфискации.

Процессуальные издержки в размере 7 612 (Семи тысяч шестисот двенадцати) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 15 суток со дня провозглашения, в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий подпись С.Е. Титов

Копия верна. Судья С.Е. Титов