Приговор № 1-230/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 1-230/2026

Дело № 1-230/2026


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 27 апреля 2026 года

Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Кармацкого М.Ю., при секретаре судебного заседания Алимовой А.У., с участием государственного обвинителя Каргаполовой Т.А., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимой ФИО1, защитника-адвоката ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей средне-специальное образование, в браке не состоящей, не имеющей малолетних и несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенной, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес> А, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, сек.8, ком.12, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО1, находясь возле комнаты № секции № <адрес>, являющейся жилищем Потерпевший №1, достоверно зная, что доступ в указанное жилище ей запрещен, через незапертую дверь незаконно проникла в указанную комнату, где убедившись, что находящийся в данной комнате ФИО5 спит и за ее преступными действиями никто не наблюдает, из указанной комнаты похитила принадлежащую Потерпевший №1 электрогитару «Rockdale», стоимостью 10 000 рублей, после чего с похищенным имуществом ФИО1 скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала, в содеянном раскаялась, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вечером зашла в комнату 16 секции 8 <адрес>, увидела, что там спит ФИО5, больше никого в комнате нет, на втором этаже двухъярусной кровати электрогитару, которую решила похитить. Она вновь зашла в данную комнату, убедилась в том, что находящийся в этот момент в комнате ФИО5 спит и похитила указанную электрогитару, которую затем продала в комиссионный магазин, расположенный по <адрес>. Вырученные от продажи денежные средства в сумме 2000 рублей потратила на приобретение продуктов питания.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ранее она проживала по <адрес> секция 8 комната 16. Осенью 2025 года она приобрела сыну за 20 000 рублей электрогитару фирмы Rockdale. В декабре она спросила у сына, почему он давно не играет на гитаре, на что тот пояснил, что сломался провод и его нужно купить. Она пообещала дать денежные средства на покупку провода, но вскоре сын сообщил, что не может найти гитару. Она в ходе общения сообщила ФИО1, что у них пропала гитара. Далее в январе 2026 года домой пришел ФИО5 и сообщил, что видел в комиссионном магазине гитару похожую на ту, которую она ему купила. ФИО5 сказал, что с ней хотят поговорить из комиссионного магазина. Она взяла трубку телефона и ей ответили, что данную гитару в комиссионный магазин принесла ФИО1. На тот момент ФИО1 стояла около нее. Она отдала телефон ФИО5 и стала спрашивать ФИО1, зачем та это сделала, при этом ФИО1 поменялась в лице. Она сказала, чтобы ФИО1 пошла и выкупила гитару и вернула ее, но та ничего не сказала и не стала выкупать гитару, ввиду чего она обратилась в полицию с заявлением. Гитару она сама выкупила в комиссионном магазине, а подсудимая перед судом передала ей деньги в счет возмещения ущерба, она ее простила.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ его мама Потерпевший №1 приобрела электрогитару Rockdale за 20 000 рублей для того, чтобы он занимался на ней. Указанную электрогитару фирмы Rockdale он отнес по месту жительства. Далее он по месту жительства подключал колонки к данной гитаре и играл. В октябре 2025 года на электрогитаре сломался провод, в связи с чем, он не мог на ней играть и гитара лежала на верхней кровати в комнате. ДД.ММ.ГГГГ его мама спросила у него, где гитара и почему он на ней не играет он пояснил, что сломан провод. Мать пообещала дать ему денег на покупку нового провода. Он стал искать электрогитару фирмы Rockdale, но не нашел ее, хотя помнил, что положил ее именно на кровать сверху. В конце января 2026 года он пошел в пункт выдачи «озон» по <адрес>, и увидел дверь в комиссионный магазин. Он решил заглянуть туда из любопытства и когда зашел, то обратил внимание, что на витрине стоит электрогитара фирмы Rockdale внешне схожая с его. Он спросил у приемщика, когда принесли к ним эту электрогитару, на что приемщик ему ничего не ответил. Он пошел домой и сообщил данную информацию маме и стал искать документы на гитару. Когда он нашел документы, он позвонил в комиссионный магазин «Спарта» и сообщил, что у них находится его гитара, на что приемщик сказала передать трубку маме. Он передал трубку маме и услышал, что данную гитару принесла им ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день в вечернее время его мама и сестры поехали в ресторан, а он остался дома, лег спать, при этом дверь комнаты, где они проживают, осталась открыта, так как изнутри она закрывается на щеколду и он боялся, что если уснет, то не услышит как придет мама с сестрами и не сможет открыть им дверь. В комнату ФИО1 он не впускал, не разрешал ей заходить в комнату и тем более брать электрогитару (л.д.75-77).

Из показания свидетеля ФИО6 следует, что он работает в комиссионном магазине ООО «Спарта» по <адрес> должности приемщика-оценщика. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, когда в помещение комиссионного магазина пришла ранее ему незнакомая женщина (ФИО1), которая предложила приобрести у нее электрогитару фирмы Rockdale. ФИО1 пояснила, что электрогитара фирмы Rockdale принадлежит ей. Он не стал спрашивать документы, так как решил, что данный инструмент продается без документов. Он предложил ФИО1 за нее 2 000 рублей, та согласилась. Он попросил у ФИО1 паспорт гражданина РФ та передала ему. Он сверил фотографию в паспорте и женщину – это было одно и то же лицо. Он составил договор купли продажи в двух экземплярах, один передал ФИО1 и так же передал ей 2 000 рублей, а та передала ему электрогитару фирмы Rockdale. Позже пришли сотрудники полиции и пояснили, что электрогитара фирмы Rockdale на самом деле была похищена (л.д.83-85).

Помимо показаний подсудимой, потерпевшей и свидетелей, исследованы письменные материалы дела.

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ноября 2025 года по ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащую ей электрогитару Rockdale из комнаты № секции 8 <адрес> (л.д.4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1 осмотрена комната №, расположенная в секции 8 <адрес>, зафиксирована обстановка на месте, следов взлома и незаконного проникновения в комнату не установлено (л.д.15-19).

Согласно протоколу принятия истребованных документов от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 были изъяты электрогитара фирмы Rockdale, договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> (л.д.13).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> (л.д.78-80).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 изъята инструкция по эксплуатации на электрогитару фирмы Rockdale (л.д.43-45).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1 осмотрена электрогитара Rockdale, инструкция по эксплуатации на электрогитару (л.д.49-54).

Оценив в совокупности и исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной, и квалифицирует ее действия по п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Судом установлено, что ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора, совершила тайное хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1, незаконно проникнув в ее комнату, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Суд квалифицирует действия ФИО1 как оконченное преступление, так как подсудимая не только имела реальную возможность распорядиться похищенным ей имуществом, но и фактически распорядилась им, продав электрогитару в комиссионный магазин.

Квалификация действиям ФИО1 как кража, дана, по мнению суда верно, так как ФИО1 скрытно от потерпевшей и иных лиц завладела чужим имуществом, вопреки воли потерпевшей, оснований для иной квалификации действиям подсудимой, суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, данным в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

Так, под жилищем понимаются место жительства гражданина (т.е. место, в котором он зарегистрирован в установленном порядке и постоянно или преимущественно проживает; место пребывания гражданина (номер в гостинице, санатории, пансионате, кемпинге, палата в больнице и т.п.) место, в котором гражданин проживает временно.

Факт незаконного проникновения в жилище потерпевшей со стороны подсудимой нашел свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, поскольку подсудимая права на проживание, пребывание в данном жилище самостоятельно не имела, она проникла туда без ведома и против воли проживающих там лиц, сделала это именно для хищения из данного жилого помещения имущества потерпевшей. При этом корыстный мотив при незаконном проникновении в квартиру потерпевшей следует не только из показаний ФИО1, которые она дала в ходе предварительного следствия и в суде, но также из самого характера ее действий: убедилась, что в комнате спит свидетель, никого иных лиц нет, в комнату находится интересующее ее имущество, после чего повторно зашла в комнату потерпевшей и незаметно взяла и вынесла оттуда гитару, которую затем продала в комиссионный магазин за 2 000 рублей.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимой, которая не оспаривала факта как проникновения в комнату потерпевшей, так и того, что она взяла там имущество потерпевшей, показания потерпевшей, показания свидетелей. Указанные показания в целом согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, в связи с чем суд их кладет в основу приговора. При этом, каких-либо оснований для оговора подсудимой ФИО1, как со стороны потерпевшей, так и свидетелей по делу, судом не установлено, сведений о наличии таких оснований суду не представлено. Кроме того, вина подсудимой подтверждается совокупностью иных исследованных в судебном заседании материалов дела, в частности протоколами осмотров, выемки. Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем, признаются судом относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.

Преступление, совершенное ФИО1 является умышленным, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

Как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в БУЗОО «КПБ им. ФИО7» и БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит и не наблюдается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает заявленное ей раскаяние в содеянном; признание вины; фактическую явку с повинной данную сотрудникам полиции в устной форме по преступлению, совершенному в условиях неочевидности; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (подробно рассказывала об обстоятельствах совершения хищения имущества потерпевшей, указала, куда сдала гитару); неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее близких; наличие у подсудимой на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожителя; добровольное возмещение имущественного ущерба, принесение извинений потерпевшей; снисхождение потерпевшей.

Суд не признает смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и неудовлетворительного материального положения. Недостаток денежных средств по убеждению суда не является основанием для совершения преступления, при том, что ФИО1 является трудоспособным лицом, имела неофициальное трудоустройство. Иных смягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд не усматривает.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст.6, ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, а также принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на возможность исправления подсудимой, условия жизни ее семьи, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить подсудимой наказание в виде штрафа.

Признанные судом обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, в соответствии со ст.64 УК РФ суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ею преступления, в связи с чем, при назначении наказания полагает возможным применить положения ст.64 УК РФ и назначить подсудимой ФИО1 наказание за совершенное ею преступление в виде штрафа ниже низшего предела, установленного п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени его общественной опасности, совокупности обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, суд усматривает в отношении подсудимой достаточные основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, и изменения категории преступления, предусмотренного п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ с тяжкого на преступление средней тяжести.

В суде потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 в связи с примирением. Против прекращения уголовного дела по данному основанию не возражала подсудимая, защитник, потерпевшая, возражала государственный обвинитель.

Принимая во внимание, что судом по п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ изменена категория преступления, признано, что ФИО1 впервые совершила преступление средней тяжести, не судима, свою вину полностью признала, в содеянном раскаялась, ущерб потерпевшей возместила в полном объеме, примирившись с потерпевшей, характеризуется положительно, на учетах не состоит, суд усматривает достаточные основания, предусмотренные ст.76 УК РФ, для освобождения ФИО1 от отбывания назначенного наказания, в соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации».

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи с зачислением в федеральный бюджет. При этом достаточных безусловных оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, суд не находит, поскольку она от участия защитника на следствии им в суде не отказывалась, является трудоспособным лицом, имеет заработок и способна оплатить процессуальные издержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ, за которое ей назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Изменить на основании ч.6 ст.15 УК РФ категорию преступления, предусмотренного п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ на менее тяжкую, считать преступление, совершенное ФИО1, преступлением средней тяжести.

Освободить на основании ст.76 УК РФ ФИО1 от отбывания назначенного ей наказания в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по данному делу после вступления приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи в общей сумме 15 766 рублей 50 копеек с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по делу:

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> – хранить в материалах уголовного дела;

- электрогитару фирмы Rockdale, инструкцию по эксплуатации на электрогитару фирмы Rockdale, переданные Потерпевший №1 – оставить ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: М.Ю. Кармацкий