Решение № 2-2545/2020 2-2545/2020~М-2190/2020 М-2190/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-2545/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 ноября 2020 г.

г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Емельянова И.С.,

с участием прокурора Шавыриной Л.А.,

при секретаре Скрипник Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «ЖК Влюберцы» о восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании утраченного заработка, процентов, компенсации морального вреда,

заслушав объяснения ФИО1, поддержавшей иск, представителя ТСЖ «ЖК Влюберцы» – ФИО2, не признавшей иск, заключение прокурора, полагавшей иск не подлежащим удовлетворению,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «ЖК Влюберцы», в котором просит восстановить ФИО1 в должности главного бухгалтера ТСЖ «ЖК Влюберцы» и оплатить вынужденный прогул за период с мая 2020 г. по дату принятия решения суда из расчета должностного оклада в размере 63 218,39 руб. (55 000 руб. без учета НДФЛ); признать запись в сведения о трудовой деятельности от 10 июля 2020 г. недействительной; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 09 апреля 2020 г. истец ознакомилась с приказом о приеме на работу с 10 апреля 2020 г. на должность <данные изъяты> ответчика, трудовой договор в указанную дату не был подписан и выдан истцу. Сотрудники ТСЖ «ЖК Влюберцы», включая истца, на тот период работали по большей части удаленно. 01 мая 2020 г. у истца пропал доступ к удаленному компьютеру, 05 мая 2020 г. истец узнала от председателя ТСЖ, что она уволена. 08 мая 2020 г. истец узнала, что на должность <данные изъяты> ответчика принят другой человек, в связи с чем у истца отсутствовал доступ к рабочему месту. Вместе с тем расторжение трудового договора в истцом надлежащим образом оформлено не было. 16 июля 2020 г. истец получила заработную плату за май и июнь, 17 июля 2020 г. получила от ответчика уведомление о не прохождении испытательного срока и запрос от ответчика о причинах отсутствия на рабочем месте. 18 июля 2020 г. истец обнаружила в сведениях ПФР (через личный кабинет Госуслуг), что имеет место запись от 10 июля 2020 г. о ее увольнении. Истец указывает, что процедура увольнения не соблюдена, с приказом об увольнении она не ознакомлена, положенные при увольнении документы истцу не выданы.

ТСЖ «ЖК Влюберцы» иск не признало, просило отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что истец отказалась с 01 мая 2020 г. выходить на работу, пропуск на передвижение до места работы не получила, с перебоями отвечала на телефонные звонки, ее трудовую функцию выполняли другие сотрудники, в связи с чем 06 мая 2020 г. на работу принята новый <данные изъяты>, которая многократно предлагала истцу уладить все разногласия, от чего истец отказалась. Рабочее место для истца имелось, но на рабочем месте она отсутствовала, в связи с чем составлены акты, запрошено объяснение причин отсутствия на рабочем месте, 10 июля 2020 г. было принято решение уволить истца за прогулы.

В судебном заседании ФИО1 иск поддерживает, просит требования удовлетворить.

Представитель ТСЖ «ЖК Влюберцы» иск не признает, просит отказать в удовлетворении требований.

Прокурор дала суду заключение по делу, согласно которому полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Изучив доводы искового заявления и возражений относительно него, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в силу следующего.

09 апреля 2020 г. ответчик выдал разрешение на передвижение работника (истца) для проезда к офису работодателя и от офиса до места проживания истца, а также выполнения должностных обязанностей в пределах Москвы и Московской области (л.д. 16).

Согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемым из информационных ресурсов ПФР, 10 апреля 2020 г. ФИО1 принята на должность главного бухгалтера ТСЖ «ЖК Влюберцы» на основании приказа от 10 апреля 2020 г. (л.д. 13-15).

10 апреля 2020 г. ответчик издал приказ (распоряжение) №4 о приеме работника на работу, согласно которому ФИО1 принята на работу по основному месту работы, полная занятость, на должность <данные изъяты> с тарифной ставкой (окладом) 63 218,39 руб., подпись работника об ознакомлении с приказом в представленной в материалы дела копии отсутствует (л.д. 111).

В судебном заседании истец пояснила суду, что указанный в приказе оклад соответствует тем условиях, на которых она принималась на работу, условие об испытательном сроке при приеме на работу не оговаривалось.

В материалы дела представлена копия трудового договора №с приложением) от 10 апреля 2020 г. ТСЖ «ЖК Влюберцы» с ФИО1, имеющаяся в материалах дела копия трудового договора не подписана работником (л.д. 112-116).

В судебном заседании истец пояснила суду, что трудовой договор на условиях, которые усматриваются из представленной в материалы дела копии она не подписала бы.

30 апреля 2020 г. ответчик перечислил истцу заработную плату за апрель 2020 г. в сумме 37 500 руб. без налога, что подтверждается платежным поручением № от 30 апреля 2020 г. (л.д. 17).

06 мая 2020 г. на должность <данные изъяты> ТСЖ «ЖК Влюберцы» принята ФИО3 на основании приказа от 06 мая 2020 г. (л.д. 26), ответчик данное обстоятельство не опровергает.

22 мая 2020 г. истец обратилась в Государственную инспекцию труда, в котором указала, что на ее должность принят другой человек, указала, что работать не может, поскольку работодатель не оформил ей пропуск, удаленный доступ для дистанционной работы отсутствует (л.д. 19).

15 июня 2020 г. председатель ТСЖ «ЖК Влюберцы» издал приказ № о создании временной комиссии по трудовым спорам по причине неявки работника ФИО1 по невыясненной причине (л.д. 89).

15 июня 2020 г., 16 июня 2020 г., 17 июня 2020 г., 18 июня 2020 г., 19 июня 2020 г., 22 июня 2020 г., 23 июня 2020 г., 25 июня 2020 г., 26 июня 2020 г., 29 июня 2020 г., 30 июня 2020 г., 02 июля 2020 г., 03 июля 2020 г., 06 июля 2020 г., 07 июля 2020 г., 08 июля 2020 г., 09 июля 2020 г., 10 июля 2020 г. созданная приказом № от 15 июня 2020 г. временная комиссия по трудовым спорам ТСЖ «ЖК Влюберцы» составила акты о невыходе на работу, из которых усматривается, что в указанные даты <данные изъяты> ФИО1 не вышла на работу и не приступила к выполнению трудовых обязанностей, на момент составления актов информации о причинах отсутствия ФИО1 на рабочем месте имелось (л.д. 90-107).

В судебном заседании истец объяснила суду, что сам по себе факт отсутствия на рабочем месте в указанные в актах даты она не отрицает, однако, не имела возможности работать, поскольку ее должность был принят другой человек.

В подтверждение наличия рабочего места для истца ответчик представил договор аренды нежилого помещения с приложениями (л.д. 128-139).

25 июня 2020 г. ответчик письмом в Государственную инспекцию труда сообщил, что 10 апреля 2020 г. с истцом заключен трудовой договор, о чем была отправлена информация в ПФР путем электронной подписи; работник в офис не явилась, трудовую книжку не предоставила, мотивировав это тем, что ей исполнилось 65 лет; заработная плата за апрель работнику была выплачена; заявление о предоставлении оплачиваемого отпуска работник не подавала, сообщила, что готова работать удаленно; приказа об увольнении истца не существует; задержка заработной платы вызвана финансовым положением ТСЖ (л.д. 108).

07 июля 2020 г. ответчик направил истцу заказным письмом с описью вложения уведомление № от 07 июля 2020 г. о не прохождении испытательного срока и письмо от 07 июля 2020 г. с запросом о предоставлении сведений об отсутствии на рабочем месте (л.д. 164-167).

10 июля 2020 г. ответчик издал приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), согласно которому прекращается действие трудового договора от 10 апреля 2020 г. №, истец уволена 10 июля 2020 г. с должности главного бухгалтера, основание – прогул, пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; в представленной в материалы дела копии приказа подпись истца об ознакомлении отсутствует (л.д. 87).

10 июля 2020 г. составлена записка-расчет № при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1, согласно которой не использованы 4,67 дней (часов) отпуска за период работы с 10 апреля 2020 г. по 10 июля 2020 г. (л.д. 88).

За нарушение срока выплаты истцу заработной платы ответчик 14 июля 2020 г. привлечен к административной ответственности (л.д. 120-127).

16 июля 2020 г. ответчик перечислил истцу заработную плату за май 2020 г. в сумме 55 000 руб. без налога, что подтверждается платежным поручением № от 16 июля 2020 г. (л.д. 24).

16 июля 2020 г. ответчик перечислил истцу заработную плату за июнь 2020 г. в сумме 28 735 руб. без налога, что подтверждается платежным поручением № от 16 июля 2020 г. (л.д. 25).

17 июля 2020 г. ответчик направил истцу заказным письмом с описью вложения: приказ № от 10 июля 2020 г. о расторжении трудового договора, справку о среднем заработке за последние три месяца, форму СЗВ-М, форму СЗВ-СТАЖ, справку о сумме заработной платы и иных выплат и вознаграждений за два календарных года, персонифицированные сведения о застрахованных лицах, справку о доходах и суммах налога физического лица, расчет среднего заработка, расчет среднего заработка для выходного пособия (л.д. 77, 78, 84, 85).

Как предусмотрено пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

На основании ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.п. 5, 6, 9 или 10 ч. 1 ст. 81, п. 1 ст. 336 или ст. 348.11 Трудового кодекса РФ, а также п. 7, 7.1 или 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 8.1 Указа Мэра Москвы от 02 апреля 2020 г. №36-УМ и п. 4 Постановления Губернатора Московской области от 02 апреля 2020 г. №171-ПГ граждан в возрасте старше 65 лет, а также граждан независимо от возраста страдающих определенными заболеваниями, указанными в приложениях к данным актам, обязали соблюдать режим самоизоляции; вместе с тем режим самоизоляции может не распространяться на граждан старше 65 лет, если они являются руководителями и сотрудниками предприятий, организаций, учреждений и органов власти, чье нахождение на рабочем месте является критически важным для обеспечения их функционирования, а также гражданами, определенными решением Штаба по мероприятиям по предупреждению завоза и распространения инфекции, вызванной коронавирусом 2019-nCoV в городе Москве или Штабом по проведению санитарно-эпидемиологических мероприятий по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области.

Суд принимает во внимание, что истец является гражданином старше 65 лет, но при этом суд обращает внимание на то, что истец является квалифицированным сотрудником, в силу чего она должна была знать, что ее присутствие в качестве главного бухгалтера на рабочем месте являлось критически важным для обеспечения функционирования ТСЖ, которое, в свою очередь, предоставляло коммунальные услуги населению, деятельность ТСЖ не приостанавливалась (на его сотрудников не распространялись нерабочие дни, введенные Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. №, 02 апреля 2020 г. № и от 28 апреля 2020 г. № с учетом письма Минтруда России от 26 марта 2020 г. №/П-2696).

Суд принимает во внимание противоречивые объяснения сторон в судебном заседании относительно повода, послужившего отключению для истца возможности работать дистанционно, а также принимает во внимание объяснения истца, согласно которым условие об испытательном сроке при ее приеме на работу не оговаривалось.

Вместе с тем суд отмечает, что непосредственным поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и ее увольнения явилось зафиксированное актами отсутствие на рабочем месте в тот период времени, когда необходимость оформления пропусков для передвижения по территории Московской области Москвы отсутствовала. Кроме того, суд принимает во внимание, что основание увольнения не связано с не прохождением истцом испытательного срока.

Трудовой договор о дистанционной работе с истцом не заключался, истец не ссылается на то, что с ней должен был быть заключен трудовой договор о дистанционной работе.

Истец не отрицает факт отсутствия на рабочем месте в те дни, когда были составлены акты об ее невыходе на работу, в связи с чем суд оценивает уважительность причин невыхода истца на работу.

Фактически в качестве причины невыхода на работу истец ссылается только на то, что на должность главного бухгалтера с мая 2020 г. принят другой человек, на наличие иных причин невыхода на работу в указанные в актах о невыходе на работу дни истец не ссылается.

Указанную причину суд находит неуважительной, суд констатирует, что до увольнения истца ответчик не имел права принять на ее должность другое лицо, но данное обстоятельство не являлось объективным препятствием для явки истца на рабочее место.

Истец имела возможность явиться на рабочее место, независимо от того, что на ее должность было принято другое лицо, сам по себе факт невыхода на работу является дисциплинарным проступком; при установленном факте невыхода истца на работу суд не считает необходимым исследовать вопрос о том, имелась ли у истца реальная возможность осуществления трудовой функции на рабочем (полностью или частично), а предположения истца о том, что трудовая функция не могла ею осуществляться, являются предположением, но не установленным фактом.

Таким образом, дисциплинарный проступок имел место, следовательно, имелось указанное ответчиком основание для увольнения истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ответчиком соблюдена процедура увольнения, факт дисциплинарного проступка зафиксирован, объяснения истца по поводу отсутствия на рабочем месте затребованы, в течение двух рабочих дней объяснения истца ответчику по поводу отсутствия на рабочем месте не поступили, в связи с чем ответчик правомерно применил дисциплинарное взыскание в рамках установленного Трудовым кодексом РФ срока и уволил истца.

Ввиду изложенного выше не имеет места вынужденный прогул истца, в связи с чем вынужденный прогул не подлежит оплате; права истца как работника не нарушены, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ТСЖ «ЖК Влюберцы» о восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании утраченного заработка, процентов, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 ноября 2020 г.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Секретарь