Решение № 2-1960/2019 2-1960/2019~М-622/2019 М-622/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 2-1960/2019

Дело № 2-1960/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 г. г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Каравайцеве В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» в защиту интересов ФИО1, ФИО2 к АО АПРИ «Флай Плэнинг» о защите прав потребителей,

установил:

Челябинская областная общественная организация «Правовая защита Потребителей» обратились в суд в защиту интересов ФИО1, ФИО2, с иском, с учетом уточнений исковых требований, к АО АПРИ «Флай Плэнинг» о взыскании в пользу истцов в равных долях денежных средств в счет уменьшения цены договора и устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 206 927 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, в пользу ФИО2 расходов на оплату оценочных услуг (услуг специалиста) в размере 23 000 руб. (т. 1 л.д. 4-6, т. 2 л.д. 87).

В обоснование иска указано, что истцы по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ приобрели у ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, <адрес>. Ответчик являлся застройщиком дома, у которого ФИО3 приобрел квартиру на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе эксплуатации квартиры истцами были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых, с учетом проведения судебной экспертизы составила 206 927 руб. Ответчику была вручена претензия о выплате стоимости недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Истцы ФИО1, ФИО2 участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие (т. 2 л.д. 146).

Представитель истцов – ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика АО АПРИ «Флай Плэнинг» - ФИО5 с исковыми требованиями согласился частично, считает что ответчик должен нести ответственность только по скрытым недостаткам, поскольку истцам была передана квартира без недостатков, полагал, что истцы злоупотребляют своими правами, поскольку могли выявить недостатки ранее, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГПК РФ к неустойке и штраф, предоситавил письменный отзыв (т. 2 л.д. 149-151).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п.п. 1,2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1)

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. (п. 5)

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6)

Согласно ст. 19 указанного закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (п. 1).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истцы приобрели у ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, <адрес>. Ответчик являлся застройщиком дома, у которого ФИО3 приобрел квартиру на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома № А-693/14 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к договору Ф-693/14 от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8,9)

Поскольку ответчик является застройщиков указанной квартиры, его гарантийные обязательства в пределах пятилетнего срока распространяются на качество квартиры в не зависимости от последующей передачи права собственности на неё. В настоящее время истцы является собственниками вышеуказанной квартиры (общая совместная собственность) (т. 1 л.д. 10-11). В период гарантийного срока истцом в квартире обнаружены строительные недостатки, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия о компенсации стоимости строительных недостатков, подтвержденной соответствующим заключением специалиста (т.1 л.д. 12).

Для определения недостатков и стоимости устранения недостатков в спорной квартире истцы обратились к ИП ФИО6. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на устранение недостатков в квартире составила 301 889 руб. (т. 1 л.д. 13-124).

По ходатайству ответчика в судебном заседании судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7 в ООО Центр судебных исследований «Паритет».

Согласно заключению эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: г. Челябинска, ул. <адрес>, имеются строительные недостатки (дефекты), которые не соответствуют действующим обязательным требованиям, предъявляемым к данному виду строительной продукции. Стоимость работ, включая стоимость материалов по устранению выявленных строительных недостатков (дефектов) составляет 206 927 руб. (т. 2 л.д. 9-84).

По ходатайству ответчика в судебном заседании судом была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7 в ООО ЦСИ «Паритет».

Согласно заключению эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: г. Челябинска, ул. <адрес>, имеются скрытые строительные недостатки (дефекты), которые не соответствуют действующим обязательным требованиям, предъявляемым к данному виду строительной продукции. Все выявленные строительные недостатки являются скрытыми. Стоимость работ, включая стоимость материалов по устранению скрытых строительных недостатков (дефектов) составляет 206 927 руб. (т. 2 л.д. 107-142).

Суд считает, что заключения эксперта по судебной экспертизе и дополнительной судебной экспертизе в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательствами, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку данные заключения составлены компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, заключения составлены полно, а их выводы мотивированы и обоснованны, противоречий не содержат. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано экспертом в пределах его специальных познаний, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что при определении обстоятельств строительно-технического состояния квартиры истцов, необходимо руководствоваться заключениями судебной экспертизы, эксперт учел все недостатки квартиры, верно определил объем необходимых работ и материалов, необходимых для устранения скрытых строительных недостатков, которые не могли быть выявлены истцами при приемке квартиры.

Поскольку все выявленные истцами строительные недостатки являются скрытыми, не могли быть установлены истцами при приемке квартиры и не согласовывались сторонами как по договору участи в долевом строительстве, так и по договору купли-продажи, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства в счет устранения скрытых строительных недостатков в размере 206 927 руб.

Доводы ответчика о том, что недостатки, выявленные экспертом являлись явными и могли быть обнаружены истцами в момент заключения договора купли-продажи квартиры опровергаются заключением эксперта о том, что недостатки являются скрытыми, то есть не могли быть выявлены истцами, и не ограничивают право истцов взыскивать указанные производственные недостатки, имевшиеся в объекте долевого строительства, которые не оговаривались и не согласовывались с участником долевого строительства, а последний не обладал информацией о стоимости квартиры с учетом указанных недостатков.

Согласно статьи 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара

Как следует из материалов дела, с момента получения претензии ответчиком – ДД.ММ.ГГГГ ответчик не устранил недостатки в квартире истца.

Согласно ст. ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что ответчиком не было исполнено требование истца о выплате стоимости строительных недостатков квартиры, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 389 139 руб. 80 коп. (206 927х1%х237 дн.).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки с периодом просрочки, поведения сторон, стоимости приобретенного истцом объекта недвижимости, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 35 000 руб. Такая компенсация, по мнению суда, будет адекватна и соизмерима с нарушенными интересами истца.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего, что исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Поскольку исковые требования истцов удовлетворены судом в размере 243 927 руб. (206 927+35 000+2000), с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 121 963 руб. 50 коп. (193 820 х 50%), при этом суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая соразмерность последствиям нарушения обязательства, и размер штрафа суд определяет в пользу истцов в размере 12 000 руб., в том числе в пользу истцов в равных долях в размере 6 000 руб., в пользу Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» в размере 6 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98, ст. 94 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поскольку заключение специалиста подтвердило исковые требования на 68,544% (206927х100)/301889), с ответчика в пользу ФИО2, оплатившей услуги специалиста в размере 23 000 руб. (т. 1 л.д. 125), следует взыскать расходы по оплате оценочных услуг в размере 15 765 руб. 12 коп. (23 000х68,544%/100).

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 5 919 руб.

Руководствуясь ст. 12, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» в защиту интересов ФИО1, ФИО2 к АО АПРИ «Флай Плэнинг» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях: денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 206 927 руб., неустойку в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб., штраф в размере 6 000 руб.

Взыскать с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу ФИО2 расходы по оплате оценочных услуг в размере 15 765 руб. 12 коп.

Взыскать с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» штраф в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 919 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2019 года