Решение № 2А-2868/2017 2А-2868/2017~М-2885/2017 М-2885/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2А-2868/2017

Дело № 2а-2868/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Масленникова М.С.,

при секретаре Бобровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Паб» к отделу судебных приставов Ленинского района г.Барнаула, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, <данные изъяты> об оспаривании действий судебного пристава, признании незаконным постановления и приостановлении исполнительного производства,

установил:

ООО «Паб» обратилось в суд с административным исковым заявлением к <данные изъяты>., Отделу судебных приставов Ленинского района г.Барнаула, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в котором просило: признать действия заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г. Барнаула ФИО1 незаконными; признать постановление судебного пристава-исполнителя о поручении от 04 октября 2017 года недействительным; приостановить исполнительное производство № 49642/17/22019-ИП от 25 ноября 2016 года до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В обоснование иска указано, что 04 октября 2017 года заместителем начальника отдела – <данные изъяты> в рамках исполнительного производства <данные изъяты> от 25 ноября 2016 года вынесено постановление о поручении произвести арест имущества принадлежащего ООО «Паб» по адресу: <...>, помещение Н-1. 11 октября 2017 года на основании указанного поручения был составлен акт ареста (описи имущества). Оспариваемые действия должностного лица являются незаконными, поскольку в рамках исполнительного производства <данные изъяты> возбужденного на основании постановления о наложении ареста на денежные средства в размере 71 535 руб., находящиеся в банке или иной кредитной организации от 19.11.2015 года был наложен арест на денежные средства находящиеся на расчетном счете <данные изъяты> принадлежащем ООО «Паб» и открытом в Барнаульском филиале Банка «Возрождение» (ПАО). Арест денежных средств был наложен в качестве обеспечительных мер по иску ФИО2 к ООО «Паб» о взыскании задолженности в сумме 71 535 руб. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03.08.2015 года с ООО «Паб» в пользу ФИО2 взыскана задолженность в размере 55 690,47 руб. Фактически необходимые денежные средства находились на расчетном счете <данные изъяты>. С 26 сентября 2016 года обслуживание договора банковского счета производится в Центральном филиале ПАО Банк «Возрождение» на основании решения Совета Директоров Банка «Возрождение» (ПАО) от 22 апреля 2016 года № 10. Денежные средства перенесены на расчетный счет <данные изъяты>. В связи с чем, действия судебного пристава исполнителя не соответствуют положениям пункта 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которым взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте. Указанные обстоятельства послужили причиной для обращения в суд с настоящим иском.

В возражениях на административное исковое заявление административный ответчик ФИО1 заявленные требования не признала, указав, что 25 ноября 2016 года в ОСП Ленинского района г.Барнаула было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> о взыскании с ООО «Паб» в пользу ФИО2 задолженности в размере 55 690,47 руб. В соответствии с пунктом 7 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Так как торговая точка должника-организации ООО «Паб» находится на территории, не подведомственной судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г.Барнаула, то юрисдикция судебного пристава-исполнителя этого отдела не распространяется на территорию места нахождения торговой точки. В связи с чем, в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа 04 октября 2017 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г.Барнаула было вынесено постановление о даче поручения в МОСП по г.Новоалтайску в виде наложения ареста на имущество должника-организации ООО «Паб». Таким образом, действия должностного лица осуществлялись в соответствии с представленными ему законодательством об исполнительном производстве полномочиями.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве заинтересованного лица судом был привлечен ФИО2 – взыскатель по исполнительному производству.

Административный ответчик – <данные изъяты> и заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались. Административные ответчика - ОСП Ленинского района г. Барнаула и УФССП по Алтайскому краю, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель административного истца – ФИО3 на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснил суду, что основаниями для приостановления исполнительного производства в соответствии со ст. 39 Закона «Об исполнительном производстве» являются принятия к производству заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению 04 октября 2017 года постановления о поручении. Кроме того, административный истец уточнил, что оспаривает законность действий ФИО1 по вынесению оспариваемого постановления о поручении от 04 октября 2017 года.

Представитель административного ответчика ФИО1 - судебный пристав-исполнитель ФИО4 против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, указанным в возражениях на административное исковое заявление. Факт нахождения на расчетном счете ООО «Паб» денежных средств в сумме 71 535 руб., на которые был наложен арест в качестве обеспечения иска ФИО2 к ООО «Паб» о взыскании задолженности не оспаривала. Вместе с тем, пояснила, что в отношении ООО «Паб» в ОСП Ленинского района г.Барнаула на исполнении находится исполнительное производство <данные изъяты> по взысканию с административного истца в пользу ООО «СпринтерФреш» 39 299,87 руб. В связи с чем, денежных средств, арестованных на счете ООО «Паб» все равно недостаточно для погашения задолженности перед всеми взыскателями.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исполнительные производства <данные изъяты> (взыскатель ФИО2), <данные изъяты> (взыскатель ООО «СпринтерФреш»), суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В п. 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст.219 КАС РФ).

Как следует из материалов дела ФИО2 обратился в Новоалтайский городской суд Алтайского края с иском к ООО «Паб» о взыскании задолженности в размере 71 535 руб.

Одновременно истец просил суд принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика.

Определением судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 23 октября 2015 года в качестве мер по обеспечению иска на имущество и расчетный счет ответчика наложен арест в пределах исковых требований – 71 535 руб.

02 ноября 205 года на основании указанного определения судом был выдан исполнительный лист <данные изъяты>

18 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Барнаула было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> предмет исполнения – наложение ареста в отношении должника ООО «Паб».

22 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Барнаула было вынесено постановление об окончании исполнительного производства <данные изъяты> в связи с фактическим исполнением.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03 августа 2016 года решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 27 мая 2016 года было отменено, по делу принято новое решение. С ООО «Паб» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по оплате постоянной составляющей арендной платы в размере 30 000 руб., по оплате переменной составляющей в размере 25 690,47 руб., а также 1 506,20 руб. расходов по оплате государственной пошлины – всего взыскано 57 196,67 руб.

На основании указанного судебного акта Новоалтайским городским судом Алтайского края был выдан исполнительный лист <данные изъяты>. Указанный исполнительный лист был предъявлен на исполнение в службу судебных приставов.

25 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Барнаула было возбуждено исполнительное производство.

08 августа 2017 года исполнительное производство было окончено в связи с тем, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено – отсутствие у должника какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, а принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

04 октября 2017 года <данные изъяты> изучив материалы исполнительного производства, отменила постановление об окончании исполнительного производства от 08 августа 2017 года и возобновила исполнительное производство, поручив судебному приставу-исполнителю принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

04 октября 2017 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г.Барнаула ФИО1 в рамках исполнительного производства по взысканию с ООО «Паб» в пользу ФИО2 задолженности в сумме 55 690,47 руб. было вынесено постановление, в котором содержится поручение судебному приставу-исполнителю МОСП г.Новоалтайска в целях исполнения исполнительного документа (<данные изъяты>) наложить арест на имущество ООО «Паб» по адресу: <...>, помещение Н1.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Согласно части 4 статьи 69 указанного Закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как было указано выше в целях обеспечения иска ФИО2 Новоалтайским городским судом Алтайского края ранее был наложен арест на имущество должника на сумму 71 535 руб.

19 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Барнаула в Барнаульский филиал Банка «Возрожение» (ПАО) было направлено постановление о наложении ареста на денежные средства ООО «Паб» в размере 71 535 руб.

Указанное постановление судебного пристава-исполнителя было исполнено, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 22 марта 2016 года в связи с фактическим исполнением, а также справкой Барнаульского филиала «Возрождение» (ПАО) от 11 июля 2016 года, из содержания которой следует, что ООО «Паб» открыт счет №<данные изъяты>, остаток денежных средств на счете составляет 71 535 руб. По состоянию на 11 июля 2016 года к расчетному счету действует ограничение на проведение операций на сумму 71 535 руб.

В судебном заседании представитель административного ответчика – <данные изъяты>. не оспорила факт нахождения на расчетном счете ООО «Паб» открытом в Банке «Возрождение» (ПАО) указанной суммы, достаточной для погашения задолженности перед ФИО2 (57 196,67 руб.).

Доказательств, что ранее принятые Новоалтайским городским судом Алтайского края обеспечительные меры были отменены в виде наложения ареста на имущество ООО «Паб» были отменены, в материалы дела не представлены.

В силу части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда

Таким образом, применение обеспечительных мер при удовлетворении заявленных требований призвано обеспечить возможность исполнения решения суда.

Довод представителя административного ответчика о том, что в отношении ООО «Паб» имеется исполнительное производство по взысканию 39 299,87 руб. в пользу ООО «СпринтерФреш», в связи с чем, арестованных денежных средств на счете ООО «Паб» будет недостаточно для погашения задолженности судом отклоняется.

Так, суд исходит из того, что оспариваемое постановление о поручении было вынесено в рамках исполнительного производства <данные изъяты> и в целях исполнения исполнительного листа <данные изъяты>, по которому взыскателем выступает ФИО2, а не ООО «СпринтерФреш». Кроме того, исполнительное производство <данные изъяты>, по которому взыскателем является ООО «СпринтерФреш» было окончено 31 августа 2017 года, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, действия должностного лица ОСП Ленинского района г.Барнаула ФИО1, выразившиеся в вынесении 04 октября 2017 года постановления о поручении в рамках исполнительного производства <данные изъяты> не соответствуют части 3 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушают права и законные интересы должника ООО «Паб», в связи с чем признаются судом незаконными.

Оспариваемое постановление о поручении от 04 октября 2017 года вынесенное в рамках исполнительного производства <данные изъяты> также является незаконным и подлежит отмене, как несоответствующее требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушающее права должника ООО «Паб».

Рассматривая требование административного истца о приостановлении исполнительного производства, суд исходит из следующего.

В силу пункта 4 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий

Согласно части 2 статьи 42 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Принимая во внимание, что административным истцом по настоящему делу оспаривается постановление и действия судебного пристава-исполнителя и заявленные требования признаны судом законными и обоснованными, суд полагает необходимым приостановить <данные изъяты> от 25 ноября 2016 года до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу

Руководствуясь статьями 175, 179-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Паб» удовлетворить.

Признать незаконными действия <данные изъяты> по вынесению постановления от 04 октября 2017 года о поручении в рамках исполнительного производства <данные изъяты> от 25 ноября 2016 года.

Признать незаконным постановление <данные изъяты> от 04 октября 2017 года о поручении в рамках исполнительного производства <данные изъяты> от 25 ноября 2016 года.

Приостановить исполнительное производство <данные изъяты> от 25 ноября 2016 года до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула.

Судья М.С. Масленников

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2017 года