Решение № 12-132/2024 от 21 марта 2024 г. по делу № 12-132/2024

27RS0004-01-2024-001614-27

№ 12-132/2024


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 22 марта 2024 года

Судья Индустриального районного суда <адрес> Савченко Е.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии № городского округа «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 37.<адрес> об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением административной комиссии № городского округа «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 37.<адрес> об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Из постановления по делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 31 минуту по адресу: <адрес>, ФИО1 разместила транспортное средство «Toyota Wish», государственный регистрационный знак №, на территории, занятой зелеными насаждениями, чем произвел действия, создающие возникновение угрозы причинения вреда зеленым насаждениям, почвенно-растительному слою.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, указывая, что оно вынесено в процессуальными нарушениями, о возбуждении дела об административном правонарушении и о его рассмотрении ФИО1 не извещалась, не доказан факт применения специального технического средства в автоматическом режиме.

На рассмотрение жалобы не явились ФИО1, представитель административной комиссии, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом положений пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы на постановление по делу, судья приходит к следующему:

В соответствии с положениями статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из совокупности норм пункта 3 статьи 1.5 и пункта 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, докажет, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Частью 1 статьи 37.<адрес> об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение правил благоустройства территорий соответствующего поселения, городского округа, в том числе за нарушение Правил благоустройства городского округа «<адрес>», утверждённых решением Хабаровской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пунктом 1.1 Правил благоустройства городского округа «<адрес>», утверждённых решением Хабаровской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила благоустройства), данные Правила обязательны для исполнения при содержании территорий, проектировании и размещении объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории для всех физических, юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы, индивидуальных предпринимателей, органов государственной власти, органов местного самоуправления, осуществляющих свою деятельность в городском округе «<адрес>».

Подпунктом 4 пункта 4.4.2.5 Правил благоустройства на территории <адрес> запрещается производить действия, создающие возникновение угрозы причинения вреда, причинение вреда зеленым насаждениям, почвенно-растительному слою.

Из фотографической информации, содержащейся в постановлении по делу об административном правонарушении, полученной с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор-МП», следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 31 минуту транспортное средство «Toyota Wish», государственный регистрационный знак №, находилось в рпайоне <адрес> в <адрес>.

Из содержания фотографической информации, а также электронных изображений общедоступных онлайн-сервисов «Google Street View», «Яндекс Карты» (www.google.com/maps, www.yandex.ru/maps) следует, что на земельном участке в месте расположения транспортного средства «Toyota Wish» в летний период времени имеются зеленые насаждения и почвенно-растительный слой.

Таким образом, движение и стоянка автомобиля на указанном участке территории <адрес> создаёт возникновение угрозы причинения вреда зеленым насаждениям, почвенно-растительному слою, является нарушением ограничения, установленного пунктом 4.4.2.5 Правил благоустройства и образует собой объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 37.<адрес> об административных правонарушениях.

Согласно имеющейся в органе Госавтоинспекции регистрационной информации транспортное средство «Toyota Wish», государственный регистрационный знак <***>, принадлежит ФИО1

В соответствии с положениями статьи 201 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт размещения своего транспортного средства на земельном участке, изображённом в постановлении по делу, ФИО1 в жалобе не оспаривает.

Каких-либо доказательств, что указывающих на то, что место размещения автомобиля заявителя на момент автоматической фиксации правонарушения являлась парковкой, в материалах дела не имеется.

Решение о привлечении к административной ответственности ФИО2 принято на основании данных, полученных в результате работы вышеназванного комплекса ПАК «Дозор-МП» без составления протокола об административном правонарушении.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» следует, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что специальное техническое средство «Дозор-МП» с идентификатором 118-006-195 является программно-аппаратным комплексом измерения времени и координат с фото и видео фиксацией, имеет свидетельство о поверке, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора «Дозор-МП» и пригодности его к применению, то сведения, полученные при помощи указанного прибора, и отраженные в постановлении по делу, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Согласно пункту 1.2 Паспорта программно-аппаратного комплекса измерения времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор-МП» указанный комплекс применяется как автономное, мобильное (носимое) средство измерения для фотофиксации событий с привязкой к моментам времени и координат: нарушения правил дорожного движения; нарушений в сфере благоустройства и состояния городских территорий и автомагистралей, контроль работ по строительству, реконструкции, ремонту и содержанию улично-дорожной сети, содержанию и развитию сетей освещения, содержанию рекреационных зон, работ по озеленению городских территорий, комплексному развитию внутри дворовых территорий.

Пунктом 4.2 данного паспорта предусмотрена возможность размещения комплекса в салоне патрульного автомобиля.

В соответствии с п.1.3.1 Паспорта, а также п. 1.1.5.2.1 Руководства по эксплуатации программно - аппаратного комплекса измерения времени и координат с фото и видео фиксацией «Дозор-МП», основными функциями комплекса является автоматическая фото фиксация изображения и полное распознавание государственных регистрационных знаков транспортных средств при нахождении их в размеченной зоне контроля, на расстоянии от 2 до 6 метров, при освещенности не менее 50 люкс, с вероятностью распознавания государственного регистрационного знака транспортного средства не менее 90 %; формирование и автоматическое сохранение в вычислительной системе комплекса данных фотоматериалов со служебными отметками. Данные фотоматериалов о нарушениях, зафиксированных в размеченной зоне контроля, включают в себя фотографию ТС нарушителя, полностью распознанный его государственный регистрационный знак, дату и время событий, координаты комплекса, информацию о комплексе (название и серийный номер), информацию о дорожных знаках или дорожной разметке; возможность передачи результатов измерений, служебной и фото информации (данных о зафиксированных нарушениях) на внешние накопители, в том числе и по беспроводным каналам связи; просмотр в режиме реального времени фиксируемых нарушений ПДД на сенсорном экране комплекса; возможность проведения видеосъемки на комплексах реализована как сервисная функция.

Учитывая установленные обстоятельства, судья приходит к выводу о том, что выявленное административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством ПАК «Дозор-МП», который является программно-аппаратным комплексом измерения времени и координат с фото- и видеофиксацией в автоматическом режиме. Указанное средство размещено в установленном порядке на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве «Газель», государственный регистрационный знак <***>, указанному в маршрутном листе № от ДД.ММ.ГГГГ, и осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица без какого-либо непосредственного воздействия на него человека.

Учитывая изложенное, суд находит, что постановление по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 37.<адрес> об административных правонарушениях в отношении ФИО1, как собственника транспортного средства средство «Toyota Wish», государственный регистрационный знак №, вынесено административным органом обоснованно, а доводы жалобы о том, что оно вынесено в процессуальными нарушениями, о возбуждении дела об административном правонарушении и о его рассмотрении ФИО1 не извещалась, не доказан факт применения специального технического средства в автоматическом режиме являются несостоятельными.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно излагалась правовая позиция (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.), согласно которой особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, предусматривает, что на собственников (владельцев) транспортных средств не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Таким образом, в рассматриваемой ситуации вина собственника транспортного средства презюмируется, и обязанность доказывать свою невиновность возложена именно на собственников транспортных средств.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление административной комиссии № городского округа «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 37.<адрес> об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - оставить без изменения,

жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Савченко Е.В.