Решение № 12-132/2024 от 26 декабря 2024 г. по делу № 12-132/2024

Дело № 12-132/2024

27MS0020-01-2024-001584-22
Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

27 декабря 2024 года г. Хабаровск

Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Тараник А.Ю.,

с участием привлекаемого лица ФИО1, его защитника Зотовой С.А.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 Зотовой С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 20 судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» от 02.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» от 02.10.2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из постановления по делу следует, что 20 марта 2024 года в 18 часов 49 мин. ФИО1, являясь водителем транспортного средства «HONDA EDIX», государственный регистрационный знак ..., в районе дома № ... по ****, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции, инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением по делу, защитник ФИО1 Зотова С.А. обратилась в суд с жалобой, в которой указывает, что постановление судьи считает незаконным в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что вина ФИО1 не доказана. Сотрудниками ГИБДД был допущен ряд процессуальных нарушений. В момент предъявления сотрудниками ДПС требований о прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 не управлял ТС. При вынесении решения суд руководствовался пояснениями сотрудника Госавтоинспекции, прибывшего на место происшествия, но данное лицо не могло достоверно подтвердить обстоятельства дела, так как не являлось очевидцем всех обстоятельств, а также показаниями потерпевшего Г. Просит отменить постановление мирового судьи от 02.10.2024года, производство по делу прекратить.

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО1 жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней. Просил отменить постановление мирового судьи от 02.10.2024года, производство по делу прекратить.

Защитник ФИО1 Зотова С.А. в судебном заседании жалобу поддержала по доводам, в ней изложенным. Просила отменить постановление мирового судьи от 02.10.2024года, производство по делу прекратить.

В судебное заседание не явился представитель административного органа, о дате и месте его проведения извещены, об отложении ходатайств не поступало.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ жалоба по делу об административном правонарушении рассмотрена в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, выслушав привлекаемое лицо, защитника, судья по пересмотру не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи, на основании следующего.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с п. 2 разделом I Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 3 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В соответствии с п. 2 главы I Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Согласно п. 8 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола об административном правонарушении ... от 20.03.2024, протокола об отстранении от управления транспортным средством ... от 20.03.2024, следует, что ФИО1 20.03.2024 года в 18 час 05 минут в районе дома № ... по **** отстранен от управления транспортным средством «HONDA EDIX», государственный регистрационный знак ..., в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). После чего инспектором ДПС, ФИО1 предъявлено требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 отказался от его прохождения.

Согласно протоколу ... от 20.03.2024 года в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудником ДПС предъявлено ФИО1 требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что 20 марта 2024 года в 18 часов 49 мин. ФИО1, являясь водителем транспортного средства «HONDA EDIX», государственный регистрационный знак ..., в районе дома № ... по ****, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции, инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании ТС и иные имеющиеся в материалах дела документы, получены в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют друг другу, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Акт освидетельствования и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в присутствии двух понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Замечаний и возражений от понятых при составлении вышеуказанных документов не поступило. У суда не имеется оснований сомневаться в присутствии понятых при проведении процессуальных действий, поскольку в протоколах имеются сведения о понятых, месте их жительства, а также их подписи.

Данных о том, что у ФИО1 имелись какие-либо препятствия для прохождения исследования в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию инспектора ГИБДД, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

В силу ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Права и обязанности сотрудников полиции определены нормами главы 3 Федерального закона от 07.02.2013 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – ФЗ от 07.02.2013 № 3-ФЗ).

Согласно п.14 ст. 13 ФЗ от 07.02.2013 № 3-ФЗ сотрудники полиции имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 26 «Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД России от 02.05.2023 № 264, должностными лицами, уполномоченными осуществлять надзор за соблюдением лицами, принимающими непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог, являются сотрудники Госавтоинспекции, имеющие специальное звание.

Поскольку в отношении ФИО1, как водителя транспортного средства, осуществлялось производство по делу об административном правонарушении в связи с выявленными у него признаками нахождения в состоянии опьянения, предъявленное ФИО1 требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являлось законным и обоснованным, и выдвинуто в соответствии с требованиями пп. «в» п.8 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения".

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что невыполнение ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется, как и не имеется каких-либо оснований для признания указанных доказательств недопустимыми.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Действия должностных лиц произведены в соответствии с требованиями Приказа МВД России от 02.05.2023 N 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения", в связи с чем, доводы жалобы в части имеющихся нарушений положений данного Порядка суд находит несостоятельными.

Доводы жалобы основаны на субъективном толковании закона, не нашли своего подтверждения при изучении данного дела, направлены на иную оценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, установленные обстоятельства и выводы мирового судьи не опровергают.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется. Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, по делу не имеется. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения судьей по пересмотру не установлено.

Доводы заявителя жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, должным образом исследованных и оцененных при рассмотрении дела мировым судьей.

Доводы жалобы суд расценивает как способ защиты ФИО1, для освобождения от административной ответственности, с целью избежать наказание.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о надлежащей квалификации мировым судьёй действий ФИО1 и обоснованному привлечению его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

При определении вида и размера наказания мировым судьей учтены характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, обстоятельства его совершения, установленные в ходе его рассмотрения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Обжалуемое постановление мирового судьи вынесено в пределах срока давности, которое согласно ст. 4.5 КоАП РФ для состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, составляет 1 год.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 20 судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» от 02.10.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 Зотовой С.А. – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Пересмотр вступивших в законную силу постановления и решения по делу об административных правонарушениях осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья: Тараник А.Ю.