Апелляционное постановление № 22К-107/2020 22К-4129/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 3/10-136/2019

Судья 1-ой инстанции: Зацепилина О.В. материал № 22-4129/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2020 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Пастуховой Л.П.,

при помощнике судьи Хадановой И.С.,

с участием:

прокурора Калининой Л.В.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 ноября 2019 года, по которому

производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в части признания незаконным бездействия начальника СО-1 СУ МУ МВД России "Иркутское", выразившегося в ненаправлении уголовного дела Номер изъят в суд для рассмотрения по существу, признания незаконным бездействия прокурора Свердловского района г. Иркутска, выразившегося в отсутствии надзора за действиями следственного органа, и обязания должностных лиц устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона прекращено; в части признания незаконным бездействия начальника СО-1 СУ МУ МВД России «Иркутское», выразившегося в непринятии до настоящего времени итогового решения по делу, в удовлетворении жалобы отказано.

Выслушав заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Калинину Л.В. о законности обжалуемого постановления и оставлении его без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника СО-1 СУ МУ МВД России "Иркутское", выразившегося в непринятии итогового решения по уголовному делу Номер изъят, о признании незаконным бездействия прокурора Свердловского района г. Иркутска, выразившегося в отсутствии надзора за действиями следственного органа и обязании должностных лиц устранить допущенные нарушения.

В обоснование доводов жалобы указал, что апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 9 октября 2019 года признано незаконным и необоснованным постановление от 1 февраля 2017 года о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по уголовному делу Номер изъят. До настоящего времени окончательное решение по уголовному делу Номер изъят не принято.

В судебном заседании заявитель также просил признать незаконным бездействие начальника СО-1 СУ МУ МВД России «Иркутское», выразившееся в ненаправлении материалов уголовного дела Номер изъят в суд для рассмотрения по существу.

Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 ноября 2019 года производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в части признания незаконным бездействия начальника СО-1 СУ МУ МВД России "Иркутское", выразившегося в ненаправлении уголовного дела Номер изъят в суд для рассмотрения по существу, признания незаконным бездействия прокурора Свердловского района г. Иркутска, выразившегося в отсутствии надзора за действиями следственного органа, и обязания должностных лиц устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона прекращено, в части признания незаконным бездействия начальника СО-1 СУ МУ МВД России «Иркутское», выразившегося в непринятии до настоящего времени итогового решения по делу, в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование доводов указывает, что судом в постановлении изложены выводы, не относящиеся к предмету рассмотрения жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ. Заявитель в своей жалобе четко указал период, за который он просил признать незаконным бездействие начальника следственного органа, то есть по 14 ноября 2019 года включительно. Полагает, что никакие аргументы и события после 14 ноября 2019 года обжалуемому вопросу не имеют никакого отношения и значения.

Кроме того, заявитель суду пояснял, что постановление от 25 ноября 2019 года он не получал, тогда как в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством следователь обязан был ознакомить сторону защиты с текстом постановления в присутствии адвоката. Однако суд не принял во внимание данные обстоятельства.

Также заявитель указывал суду на очевидную незаконность постановления от 25 ноября 2019 года, которое не имеет отношения к требованиям заявителя о передаче материалов уголовного дела Номер изъят в суд для рассмотрения по существу. Постановление от 25 ноября 2019 года было направлено следователем в его адрес только 27 ноября 2019 года, и суд должен был полагать, что постановление им не получено. Однако, несмотря на это, суд вынес данное незаконное решение.

Действительно, суд апелляционной инстанции рассматривал вопрос о передаче материалов уголовного дела Номер изъят в суд для рассмотрения по существу, и в соответствии с законодательством указал на тот факт, что суд не имеет полномочий указывать следственному органу, как устранять допущенные нарушения закона. Однако предметом его жалобы являлось требование заявителя передать материалы уголовного дела Номер изъят в суд для рассмотрения по существу, поскольку никто не вправе ограничивать конституционное право заявителя на доступ к правосудию.

Таким образом, считает, что принятое судом решение грубо нарушает конституционное право заявителя на доступ к правосудию.

Судом искажена суть поданной им жалобы, поскольку заявитель в своей жалобе не требовал от суда повторного рассмотрения вопроса, который был рассмотрен судом апелляционной инстанции, а требовал обязать следственный орган устранить допущенные нарушения закона единственным способом, не нарушающим его право на доступ к правосудию, то есть передать материалы уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, поскольку в противном случае будут нарушены конституционное право на доступ к правосудию, право предоставить суду доказательства и обосновать свою позицию и доводы о том, что событий преступлений по данному уголовному делу не было.

На основании изложенного, просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение, а именно признать незаконным бездействие начальника СО-1 СУ МУ МВД России "Иркутское", выразившееся в ненаправлении уголовного дела Номер изъят в суд для рассмотрения по существу.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Свердловского района г. Иркутска ФИО5 считает постановление суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы ФИО1 несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Указывает, что вопреки доводам жалобы описательно-мотивировочная часть постановления содержит детальный, основанный на действующем законодательстве анализ и мотивы принятия судом решения о прекращении производства по жалобе ФИО1 и об отказе в удовлетворении доводов жалобы.

Судом верно указано, что постановлением следователя СО-1 СУ МУ МВД России «Иркутское» ФИО6 от 1 февраля 2017 года в отношении ФИО1 прекращено уголовное преследование по уголовному делу Номер изъят по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 9 октября 2019 года по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, постановление следователя от 1 февраля 2017 года признано незаконным, на должностное лицо СО-1 СУ МУ МВД России «Иркутское» возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

18 ноября 2019 года руководителем следственного органа постановление от 1 февраля 2017 года отменено.

В соответствии с требованиями п. 2.1 ч. 1 ст. 39 УПК РФ и в целях выполнения обязанности по устранению допущенных нарушений процессуального закона, должностными лицами СО-1 СУ МУ МВД России «Иркутское» отменено постановление о прекращении уголовного дела от 1 февраля 2017 года в отношении ФИО1

25 ноября 2019 года должностным лицом прекращено уголовное преследование по уголовному делу Номер изъят в отношении ФИО1 в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступлений, которое заявитель вправе обжаловать в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, незаконного бездействия со стороны начальника СО-1 СУ МУ МВД России «Иркутское», выразившегося в непринятии до настоящего времени итогового решения по делу не допущено, а потому этот довод жалобы оставлен судом без удовлетворения.

ФИО1 просил признать незаконным бездействие начальника СО-1 СУ МУ МВД России «Иркутское», выразившееся в ненаправлении материалов уголовного дела Номер изъят в суд для рассмотрения по существу. Вместе с тем, из постановления суда апелляционной инстанции Иркутского областного суда от 9 октября 2019 года следует, что данный доводы бы предметов судебного разбирательства при рассмотрении жалобы заявителя в суде апелляционной инстанции и оставлен без удовлетворения на том основании, что судья не вправе предопределять действия должностного лица следственного органа. Производство по жалобе ФИО1 в этой части обоснованно прекращено, поскольку по этому поводу имеется судебное решение от 9 октября 2019 года и в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона не допускается повторное рассмотрение судом дел, по которым уже принято судебное решение.

Не являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ доводы ФИО1 о признании незаконным бездействия прокурора Свердовского района г. Иркутска, выразившегося в отсутствии надзора со стороны органов прокуратуры за действиями следственного органа и выносимыми им процессуальными документами по делу Номер изъят, в связи с чем, данные доводы удовлетворению не подлежат.

Каких-либо нарушений при принятии судьей решения допущено не было. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Выслушав заявителя ФИО1, прокурора Калинину Л.В, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (в действующей редакции), помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию по смыслу закона относятся такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Судебное решение должно отвечать требованиям, содержащимся в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а именно, быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя ФИО1 соблюдены.

Принимая решение по жалобе заявителя ФИО1, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, исследовал представленные материалы, дал надлежащую оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу как об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, так и о прекращении производства по жалобе.

Как следует из содержания жалобы, поданной ФИО1 в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителем фактически обжалуется бездействие начальника СО-1 СУ МУ МВД России «Иркутское», выразившееся в непринятии итогового решения по уголовному делу Номер изъят, бездействие прокурора Свердловского района г. Иркутска, выразившееся в неисполнении обязанностей по осуществлению прокурорского надзора за действиями следственного органа и выносимыми им процессуальными документами. Помимо этого, в судебном заседании заявитель также просил признать незаконным бездействие начальника СО-1 СУ МУ МВД России «Иркутское», выразившееся в ненаправлении материалов уголовного дела Номер изъят в суд для рассмотрения по существу.

Из исследованных материалов и обжалуемого постановления суд установил, что постановлением следователя СО-1 СУ МУ МВД России «Иркутское» от 1 февраля 2017 года в отношении ФИО1 прекращено уголовное преследование по уголовному делу Номер изъят по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 9 октября 2019 года по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, постановление от 1 февраля 2017 года о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по уголовному делу Номер изъят признано незаконным, на должностное лицо СО-1 СУ МУ МВД России «Иркутское» возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Постановлением заместителя начальника СО-1 СУ МУ МВД России «Иркутское» от 18 ноября 2019 года ФИО7 постановление старшего следователя СО-1 МУ МВД России «Иркутское» ФИО6 от Дата изъята о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по уголовному делу Номер изъят отменено. О принятом решении постановлено сообщить ФИО1, потерпевшим и прокурору Свердловского района г. Иркутска.

Постановлением заместителя начальника СО-1 СУ МУ МВД России «Иркутское» от 25 ноября 2019 года ФИО7 по уголовному делу Номер изъят уголовное преследование по факту неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, принадлежащей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ООО «(данные изъяты)», то есть в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. ч. 1 ст. 272, ч. 1 ст. 272, ч. 1 ст. 272, ч. 1 ст. 272, ч. 1 ст. 272, ч. 1 ст. 272, ч. 1 ст. 272 УК РФ в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступлений.

Оценивая указанные обстоятельства на основании приведенных выше правовых норм, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований жалобы о признании незаконным бездействия начальника СО-1 СУ МУ МВД России «Иркутское», выразившегося в непринятии итогового решения по уголовному делу Номер изъят, суд апелляционной инстанции находит правильными и обоснованными, поскольку какого-либо бездействия, влекущего нарушение конституционных прав и свобод заявителя ФИО1 либо затрудняющего его доступ к правосудию не допущено.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в случае, если в судебном заседании по поступившей в суд жалобе будет установлено, что предмет проверки в рамках судебного контроля по жалобе отсутствует, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что требования заявителя ФИО1, заявленные в судебном заседании при рассмотрении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия начальника СО-1 СУ МУ МВД России «Иркутское», выразившегося в ненаправлении материалов уголовного дела Номер изъят в суд для рассмотрения по существу, уже являлись предметом судебной проверки. Согласно апелляционному постановлению Иркутского областного суда от 9 октября 2019 года жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в части требования об обязании следственного органа и прокуратуры передать материалы уголовного дела Номер изъят в суд для рассмотрения по существу оставлена без удовлетворения, поскольку данное требование не основано на нормах закона, суд не вправе предопределять действия должностного лица. Суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по жалобе в части признания незаконным бездействие начальника СО-1 СУ МУ МВД России «Иркутское», выразившееся в ненаправлении уголовного дела Номер изъят в суд для рассмотрения по существу, так как в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона не допускается повторное рассмотрение дел и материалов, по которым приняты судебные решения.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия).

Суд обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по жалобе в части признания незаконным бездействия прокурора Свердловского района г. Иркутска, выразившегося в отсутствии надзора со стороны органов прокуратуры за действиями следственного органа и выносимыми им процессуальными документами по делу Номер изъят, поскольку это не относится к предмету рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Направление копии постановления о прекращении уголовного преследования от 25 ноября 2019 года в адрес заявителя только 27 ноября 2019 года не влияет на законность и обоснованность постановления суда, и не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона.

Согласно протоколу судебного заседания председательствующий при рассмотрении жалобы заявителя ФИО1 создавал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа равноправия и состязательности сторон не допущено, какой-либо предвзятости, заинтересованности председательствующего судьи при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не установлено.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке представленных материалов. Оснований ставить под сомнение правильность оценки этих материалов, данной судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все доводы жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ проверены судом первой инстанции, каждый довод получил надлежащую оценку. Жалоба заявителя рассмотрена в пределах её требований, и с учетом требований, дополненных в судебном заседании. Давая оценку законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции находит его принятым без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с порядком, предусмотренным ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения, а судебное постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Принятое судом решение не нарушает конституционные права и свободы заявителя и не затрудняет ему доступ к правосудию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 ноября 2019 года, по которому производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в части признания незаконным бездействия начальника СО-1 СУ МУ МВД России "Иркутское", выразившегося в ненаправлении уголовного дела Номер изъят в суд для рассмотрения по существу, признания незаконным бездействия прокурора Свердловского района г. Иркутска, выразившегося в отсутствии надзора за действиями следственного органа, и обязания должностных лиц устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона прекращено, в части признания незаконным бездействия начальника СО-1 СУ МУ МВД России «Иркутское», выразившегося в непринятии до настоящего времени итогового решения по делу, в удовлетворении жалобы отказано, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ

Председательствующий Л.П. Пастухова