Приговор № 1-576/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 1-576/2024

Дело № 1-576/2024

УИД 22RS0067-01-2024-007825-05


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 03 октября 2024 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Филаткина Е.С.,

при секретаре судебного заседания Поляковой К.В.,

с участием: государственных обвинителей – заместителя прокурора Алтайского края Шипиева В.В., заместителя прокурора Октябрьского района г.Барнаула Григорьевой Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кудачиной А.Е., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, пенсионера, неработающего, невоеннообязанного, регистрации и постоянного места жительства не имеющего, несудимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

В период с 06 час. 00 мин. до 10 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и С. находились в помещении строительного вагончика, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, где между ними произошла ссора, в связи с подозрением ФИО1 в хищении его личных документов С., в ходе которой С. взял в руку костыль и нанес им не менее двух ударов по голове ФИО1, от чего последний испытал физическую боль в области затылка, в результате чего у ФИО1, испытывавшего к С. личные неприязненные отношения, возник преступный умысел, направленный на убийство, то есть умышленное причинение смерти С., реализуя который, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность причинения смерти С. и желая этого, в указанный период времени, ФИО1, находясь в указанном месте, взял в руки складной нож, после чего нанес клинком данного ножа не менее двух ударов в область грудной клетки слева и не менее одного удара в область левой кисти С., причинив последнему следующие телесные повреждения: 1) колото-резаную рану, на передне-боковой поверхности грудной клетки слева, продолжающуюся раневым каналом в направлении спереди назад, несколько слева направо и снизу вверх, проникающим в левую плевральную полость с повреждениями левого лёгкого, сердечной сорочки и аорты; гемоторакс слева (объемом около 1500 мл) и гемоперикард (объемом около 300 мл). Данное ранение причинило тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни; 2) колото-резаное непроникающее ранение боковой поверхности грудной клетки слева; резаную рану основания первого пальца левой кисти, которые причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель. Смерть С. наступила в указанные время и месте от колото-резаного ранения передне-боковой поверхности грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость с повреждениями левого легкого, сердечной сорочки и аорты, осложнившегося развитием обильной кровопотери.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании отказался, полностью подтвердив показания, данные им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 78-83, 87-91, 108-115), согласно которым, не имея постоянного места жительства и регистрации, с начала мая 2024 года проживал в строительном вагончике (бытовке) на площадке, подготовленной под строительство жилого дома, по адресу: <адрес> В середине мая 2024 года познакомился с С., проживающим в соседней бытовке, который вечером ДД.ММ.ГГГГ приходил к нему в бытовку, но он его прогнал и лег спать. ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. 45 мин., вышел из бытовки и проследовал на работу в ТРЦ «Пионер», по адресу: <адрес> в пути обнаружил, что у него пропали документы, которые всей пачкой лежали в кармане куртки. Вернулся обратно к себе в бытовку, где стал искать документы, однако не смог найти и проследовал в бытовку к С., посчитав, что он своровал его документы, в том числе медицинскую книжку и банковскую карту, но тот категорически отрицал, сказав, что не трогал документы. В связи с чем, между ними завязался словесный конфликт, в ходе которого С. встал с лежанки, взял в руку костыль и ударил его по голове, от чего он почувствовал боль в области затылка слева, он же в ответ на действия С. нанес несколько ударов правой рукой, сжатой в кулак в область лица последнего. Далее С. нанес ему еще один удар костылем по голове, в ту же область, что и в первый раз, отчего он также испытал физическую боль. Тогда он увидел на столе нож, был очень зол на С., за то, что как он считал последний украл его документы и нанес ему удары костылем по голове, схватив указанный нож со стола в правую руку, нанес два удара (возможно больше) указанным ножом в область сердца С. При этом он мог спокойно уйти, путь ему С. не преграждал, догонять и наносить ему удары последний не пытался. После чего С. присел на корточки. Он сразу же вышел из бытовки и направился в сторону работы, в пути выбросил нож, обнаружив, что его руки в крови, отмыл их в луже и проследовал на работу, где впоследствии его задержали сотрудники полиции по подозрению в убийстве С. и доставили в отдел полиции для разбирательства, где ему рассказали о том, что его документы были обнаружены в его бытовке.

Кроме признания своей вины ФИО1, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями потерпевшего С., (т.1 л.д. 42-45), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что С. является его отцом, об образе его жизни и о круге общения ему ничего не известно. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил следователь и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении С. совершено преступление и он скончался.

Показаниями свидетеля Б. - начальника службы внутреннего контроля ООО «Селф» (т.1 л.д. 42-45), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что у компании ООО «Селф» имеется объект под строительство, расположенный по адресу <адрес> где строительство не ведется, на огороженной территории располагается около 6 вагончиков. В конце мая 2024 года зайдя на территорию объекта, в одном из строительных вагончиков, увидел двоих мужчин и женщину, которые пояснили, что им негде жить, поэтому они находятся на территории. Он объяснил, что всем посторонним необходимо покинуть территорию. ДД.ММ.ГГГГ от инженера объекта ООО «Селф» узнал, что на указанной территории лежит БОМЖ без признаков жизни. Когда приехал, в вагончике, где было обнаружено тело мужчины, лет 60, последний лежал на животе, лицом вниз. Вспомнил, что видел данного мужчину в конце мая 2024 года, когда приезжал на территорию и просил его покинуть строительные вагончики.

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО1, в присутствии защитника, подтвердил ранее данные показания, указав на бытовку, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес> в которой проживал С. и в которой утром того же дня умышленно причинил смерть С., нанеся удары ножом в область грудной клетки (т.1 л.д.92-102).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен строительный вагончик, расположенный на участке местности по адресу: <адрес>, где зафиксирована обстановка, обнаружен труп С., также обнаружены и изъяты в числе прочего: одежда С. (брюки из джинсовой ткани синего цвета, кроссовки черного цвета, кофта синего цвета, кофта синего цвета на замке «молнии», куртка с капюшоном из плотной ткани абстрактных цветов); трость деревянная; картонная коробка из-под сигарет; 1 окурок от сигареты. (т. 1 л.д. 6-19), которые осмотрены протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.20-27), а также признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 29-30).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке местности, расположенном по адресу: <адрес> обнаружен и изъят складной нож (т.1 л.д. 129-134), который осмотрен протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 20-27), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 29-30).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъяты брюки темно-зеленого цвета, в которых он находился в момент совершения преступления. (т.1 л.д. 124-127), которые осмотрены (т.2 л.д. 20-27), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ( т.2 л.д. 29-30).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа С., обнаружены телесные повреждения: 1) колото-резаная рана, расположенная на передне-боковой поверхности грудной клетки слева, продолжающаяся раневым каналом в направлении спереди назад, несколько слева направо и снизу вверх, проникающим в левую плевральную полость с повреждениями левого лёгкого, сердечной сорочки и аорты; гемоторакс слева (объемом около 1500 мл) и гемоперикард (объемом около 300 мл), длина раневого канала составила около 10 см. Данное ранение образовалось от однократного воздействия плоским клинковым объектом (предметом) имевшим острие, острую (лезвие), тупую (обух) кромки, ширина погруженной части которого наиболее вероятно не превышала 26 мм; в момент образования указанной раны тупая кромка была ориентирована вверх относительно вертикального положения тела потерпевшего. Данное ранение причинило тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. 2) Колото-резаное непроникающее ранение боковой поверхности грудной клетки слева, которое образовалось от не менее, чем однократного воздействия плоским колюще-режущим объектом (возможно при ударе ножом). 3) Резаная рана основания первого пальца левой кисти, которая причинена от не менее, чем однократного воздействия твердым предметом, обладающим острой режущей кромкой, возможно лезвием ножа. Повреждения, описанные в п.2,3 – причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трёх недель. Все телесные повреждения причинены в короткий промежуток времени, незадолго до наступления смерти. Смерть С. наступила от колото-резаного ранения передне-боковой поверхности грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость с повреждениями левого легкого, сердечной сорочки и аорты, осложнившегося развитием обильной кровопотери (т. 1 л.д. 140-152).

Заключениями экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 192-196), от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 175-180), от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 210-215), от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 201-206), согласно которым на окурке сигареты и картонной коробке из-под сигарет, на брюках, на кроссовках, на кофте синего цвета, на куртке и кофте С., обнаружена кровь человека, которая могла принадлежать С., происхождение крови от ФИО1 исключается.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на деревянной трости установлена кровь человека; кровь на стволе трости могла произойти от смешения крови С. и ФИО1; следы крови на ручке трости могли принадлежать С., происхождение этой крови от ФИО1 исключается (т. 1 л.д. 184-188).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на брюках ФИО1 найдены следы крови человека, которые могли произойти от смешения крови С. и ФИО1 (т. 1 л.д. 219-223).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-МК, согласно которому колото-резаная рана на кожном лоскуте от трупа С. образовалась от однократного воздействия плоским клинковым объектом (предметом) имевшим острие, острую (лезвие), тупую (обух) кромки, ширина погружной части которого наиболее вероятно не превышала 26 мм. В момент образования указанной раны тупая кромка была ориентирована вверх относительно вертикального положения тела потерпевшего. Не исключается образование указанной колото-резаной раны клинком ножа, предоставленного на экспертизу, в пакете № с надписью «Нож изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 13-18).

Суд изучив, проверив и оценив совокупность представленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности находит их соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона, а их совокупность – достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого в предъявленном обвинении и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления помимо его признательных показаний, подтвержденных на месте преступления, указывающих на обстоятельства и локализацию нанесения ударов ножом потерпевшему, подтверждается совокупностью принятых во внимание письменных доказательств, которые согласуются между собой и с показаниями ФИО1 Оснований для самооговора подсудимым, при даче показаний не установлено, доказательств наличия таких оснований не представлено.

Обстоятельства преступления, совершенного ФИО1 на почве внезапно возникших в результате конфликта личных неприязненных отношений, в связи с подозрением ФИО1 в краже потерпевшим его документов и нанесением потерпевшим ему ударов костылем по голове; способ причинения потерпевшему телесных повреждений, их характер и локализация – нанесение ударов ножом - орудием, имеющим высокую поражающую способность, в область расположения жизненно важных органов – грудной клетки слева, впоследствии чего повреждено левое легкое, сердечная сорочка и аорта; отсутствие со стороны потерпевшего каких-либо активных действий при нанесении ему ударов ножом, то есть при отсутствии посягательства на жизнь и здоровье ФИО1 со стороны С.; неоказание потерпевшему помощи и оставление его на месте преступления, свидетельствуют о наличии у подсудимого прямого умысла на умышленное причинение смерти потерпевшему, что явилось избранным им способом разрешения конфликта.

Таким образом в момент совершения преступления, непосредственный инициатор конфликта ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны или сильного душевного волнения, мог спокойно уйти из вагончика, путь ему С. не преграждал, догонять и наносить ему удары последний не пытался, что следует из показаний подсудимого.

Вменяемость ФИО1 и способность нести уголовную ответственность за содеянное у суда сомнений не вызывает, так как последний в судебном заседании адекватен происходящему, согласно заключению судебной психиатрической экспертизы ФИО1 хроническим, психическим расстройством, слабоумием иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. На исследуемый криминальный период у ФИО1 не отмечалось признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе патологического аффекта. Выявленное у него «Органическое расстройство личности сочетанного генеза» не лишало его способности в инкриминируемый период способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 161-163).

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние, совершенное подсудимым, посягает на жизнь и здоровье человека, является умышленным и законом отнесено к категории особо тяжких преступлений.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления, характер наступивших последствий, способ совершения преступления, а также то, что преступление является оконченным.

Также суд учитывает пенсионный возраст подсудимого, кроме того, ФИО1 был трудоустроен по договору, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим, вместе с тем, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи объяснений и последующих признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, которые не были известны сотрудникам полиции, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, противоправность поведения потерпевшего, в числе прочего явившегося поводом для преступления, что выразилось нанесении потерпевшим не менее двух ударов костылем по голове ФИО1 непосредственно перед преступлением, при этом суд исходит из показаний подсудимого, которые согласуются с заключением эксперта (т.1 л.д. 156) согласно которому у ФИО1 обнаружены телесные повреждения, в том числе в теменной области слева, при этом кровь на стволе деревянной трости, могла произойти от смешения крови С. и ФИО1

Оснований для признания каких - либо иных обстоятельств, в том числе не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом также не установлено.

Обсудив вопрос о назначении ФИО1 наказания, с применением ст.73 УК РФ, суд, принимая во внимание обстоятельства совершения подсудимым умышленного особо тяжкого преступления, в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, учитывая личность подсудимого, совокупность обстоятельств смягчающих наказание при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для указанного не находит и назначает ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, с соблюдением требований ч.1 ст.62 УК РФ, полагая, что указанное наказание, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы приведет к достижению целей наказания.

Суд приходит к выводу, что назначение данного наказания является достаточным и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, поскольку, несмотря наличие установленных смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, ФИО1 как личность, представляет общественную опасность, учитывая обстоятельства совершения им преступления, и его исправление невозможно без реального отбывания наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, либо для замены назначенного наказания принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает, как и не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания либо освобождения от наказания.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В порядке ст.ст.91,92 УПК РФ ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривал и подтверждается протоколом задержания.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, несмотря на пенсионный возраст ФИО1, с последнего подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения, адвокату Кудачина А.Е. в размере 8265,05 руб. за её участие в ходе предварительного расследования, а также в размере 9464,50 руб. за её участие в судебном следствии, а всего в сумме 17729,55 руб., оснований для освобождения подсудимого от их взыскания, суд не усматривает, сведений о его имущественной несостоятельности суду не представлено, поэтому он не лишен возможности выплатить взысканную с него в доход федерального бюджета денежную сумму, в том числе в будущем.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 17729,55 руб.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: переданные на хранение в камеру вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора, путем принесения жалобы или представления в Октябрьский районный суд <адрес> края.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в Октябрьский районный суд <адрес> края.

Судья Е.С. Филаткин