Апелляционное постановление № 22К-423/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 3/1-22/2025

Судья Шишова А.Н. Дело № 22К-423/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 19 марта 2025 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего Берац К.А.,

при секретаре судебного заседания Смолиной А.В.,

с участием прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры ... Половинко Д.С.,

обвиняемого Ш., участвующего путем использования систем видео-конференцсвязи,

защитника - адвоката Барабаша А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Иуса Н.Н. на постановление судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 11 марта 2025 г., в соответствии с которым

Ш., родившемуся _ _ в ..., ***, зарегистрированному по адресу: ..., проживающему по адресу: ..., судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 1 месяц 13 суток, то есть с 10 марта по 22 апреля 2025 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого Ш. и его защитника - адвоката в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Половинко Д.С., полагавшего необходимым постановление судьи Первомайского районного суда г. Мурманска оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции,

установил:

_ _ г. отделом по расследованию преступлений на территории ... ... следственного управления УМВД России по ... возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица. С указанным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное в отношении Ш. по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

_ _ Ш. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В эти же сутки Ш. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

_ _ уголовное дело принято к производству следователем М.

Согласно сведениям ОУР ОП * УМВД России по ... от _ _ установить местонахождение обвиняемого Ш. не представилось возможным, по месту своего жительства он отсутствует.

_ _ в _ _ час. Ш. был задержан.

Следователь М., с согласия руководителя следственного органа обратилась в Первомайский районный суд г. Мурманска с ходатайством об изменении Ш. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на 1 месяц 13 суток, то есть по 22 апреля 2025 г.

11 марта 2025 г. судьей районного суда заявленное ходатайство было удовлетворено, Ш. изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 1 месяц 13 суток, то есть по 22 апреля 2025 г.

С данным решением не согласился защитник - адвокат Иус Н.Н. и подал на него апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, сохранить ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее автор обращает внимание, что следователь М., вызывая Ш. для проведения процессуальных и следственных действий в нарушение ст. 188 УПК РФ, не вручала ему повестки.

Также защитник - адвокат в апелляционной жалобе указывает, что проведение следственных действий с Ш. не согласовывалось с его защитником - адвокатом, назначенным в порядке ст. 50 УПК РФ, в связи с чем нарушено право Ш. на защиту.

Кроме того, по мнению Иуса Н.Н. при рассмотрении ходатайства следователя М. не могли учитываться неявки Ш. 23, 24, 25 и 26 января 2025 г. к следователю СО * СУ УМВД России по ... В., в производстве которого ранее находилось уголовное дело.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат указывает, что Ш. следователем М. в розыск не объявлялся, в связи с чем его задержание в порядке ст. 91 УПК РФ произведено незаконно.

Также автор апелляционной жалобы обращает внимание на пояснения Ш., согласно которым повестки ему не вручались, вызовы в следственный отдел производилось по телефону, скрываться от следствия и суда, а также уклоняться от явок по вызовам следователя он не намерен, не явился к следователю в связи с имеющимся у него заболеванием «чесотки».

В апелляционной жалобе защитник - адвокат также обращает внимание на позицию по уголовному делу Ш., который признал вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, дал признательные показания, частично возместил причинный имущественный вред, принес извинения потерпевшим.

В заключение апелляционной жалобы Иус Н.Н. ссылается на п. 3 и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» и полагает, что Ш. ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, от следователя и суда не скрывался, от явок следователя не уклонялся, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 172 и ст. 188 УПК РФ следователем повестками не вызывался, участие защитника - адвоката в ходе следственных действий следователем не обеспечивалось.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что срок предварительного расследования по уголовному делу в отношении Ш. продлен до 22 апреля 2025 г.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство следователя об изменении Ш. меры пресечения, принял законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и пришел к верному выводу о необходимости изменения обвиняемому меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, установив срок его содержания под стражей на досудебной стадии уголовного дела.

Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

Из представленных материалов усматривается, что в суд поступило отвечающее требованиям закона ходатайство органа предварительного расследования об изменении Ш. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, в котором изложены мотивы и основания необходимости изменения меры пресечения подсудимому.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявленного ходатайства убедился в достаточности данных об имевшем месте событии преступления и возможной причастности к нему Ш., без вхождения в обсуждение вопросов о доказанности, либо недоказанности его вины, убедившись в обоснованности предъявлении обвинения с соблюдением положений главы 23 УПК РФ.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, сведений о нарушении Ш. ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении перестала отвечать интересам уголовного судопроизводства, не обеспечивает цели, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

Суд первой инстанции в обжалуемом постановлении обоснованно указал, что находясь на свободе, осознавая тяжесть инкриминируемых деяний и возможность назначения наказания в виде лишения свободы, Ш., имеющий непогашенные судимости, не проживающий по месту своей регистрации, не имеющий устойчивых социальных связей, в браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься противоправной деятельностью.

Выводы суда о необходимости замены Ш. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Довод стороны защиты о наличии уважительных причин у Ш. для неявки к следователю является голословным, сведений, подтверждающих наличия у обвиняемого заболевания, а также вызова ему скорой медицинской помощи, не представлено.

Вопреки утверждению стороны защиты, оснований полагать, что Ш. извещался о явке к следователю ненадлежащим образом, не имеется, поскольку вызывать участников уголовного судопроизводства для проведения процессуальных действий иными способами, помимо повесток, не запрещено уголовно - процессуальным законодательством.

Доводы стороны защиты о необоснованности составления следователем протокола задержания обвиняемого Ш. в порядке ст. 91 УПК РФ, не могут повлиять на законность принятого судом решения об изменении обвиняемому, скрывшемуся от органа предварительного расследования, меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Утверждение стороны защиты о нарушении права обвиняемого на защиту, в связи с тем, что следователем не согласовывались даты проведения следственных действий с защитником - адвокатом, не может являться предметом рассмотрения при рассмотрении вопроса об изменении меры пресечения.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у Ш. тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, судам первой и второй инстанций не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13-389.20 и 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 11 марта 2025 г. об изменении Ш. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 1 месяц 13 суток, то есть по 22 апреля 2025 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Иуса Н.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции (г. Санкт-Петербург).

В случае кассационного обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий К.А. Берац